Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 12АП-6770/15

г. Саратов

06 августа 2015 г.

Дело N А12-32429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4; ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443441)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2015 года по делу N А12-32429/2014 (судья Сапронов В.В.)

по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" (г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова,62, ОГРН 1026100001949; ИНН 6163011391)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр.1; ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (Волгоград, ул. Калинина, 4; ИНН 3445071308; ОГРН 1043400443041), Управлению Федерального казначейства министерства финансов РФ по Волгоградской области (ИНН 3444054571, ОГРН 1023403452555, 400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая,28 а)

о взыскании 8 934 000,00 руб. и судебных расходов,

третьи лица: закрытое акционерное общество ТД "Промресурсы" (г. Волгоград, пр. Ленина,69 А, ОГРН 1023402002678; ИНН 3435050940), закрытое акционерное общество "Индустрия" (г. Волгоград, пр. Ленина,69 А, ОГРН 1053477062099; ИНН 3435074395), Манышев В.А., Трушечкин Г.И.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" Щепетновой Н.В., действующей на основании доверенности от 30 декабря 2014 года N 35-Д, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Полянской Е.А., действующей на основании доверенности 12 января 2015 года N 34907/15/2, представителя Федеральной службы судебных приставов Полянской Е.А., действующей на основании доверенности от 15 января 2015 года

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - ОАО КБ "Центр-инвест", истец) с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ответчик-1), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ответчик -2) и к Управлению Федерального казначейства министерства финансов РФ по Волгоградской области (ответчик-3) от взыскании убытков и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2015 года взысканы с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" убытки в размере 8 934 000,00 руб., судебные издержки связанные с проведением по делу судебной экспертизы в размере 20 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 670,00 руб..

В удовлетворении требований ОАО КБ "Центр-инвест" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Управлению Федерального казначейства министерства финансов РФ по Волгоградской области, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Федеральная служба судебных приставов России (ФССП России) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (УФССП России по Волгоградской области) обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ОАО КБ "Центр-инвест" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 02 июля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2012 года по иску ОАО КБ "Центр-инвест" к ЗАО ТД "Промресурсы", ЗАО "Индустрия", Манышеву ВА, Трушечкину Г.И. взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме 84 736 946,15 руб.. Обращено взыскание на имущество - самонесущий ангар стоимостью 7 000 000,00 руб., автоматизированный конвейер, грузоподъемный кран стоимостью 370 000,00 руб., недвижимое имущество - цех ЭСПЦ с лабораторией 5363,5 кв.м по адресу г. Волгоград, ул. Шиллера,9 с установлением начальной продажной стоимости в сумме 17 120 000,00 руб., право аренды земельного участка.

Вышеуказанное недвижимое имущество - (цех ЭСПЦ, с пристройками и лабораторий, подстанцией) являлось предметом договора залога с 3AО "Индустрия" от 10 декабря 2010 года N 49100072-23, согласно п. 1.3 оценочная стоимость по соглашению сторон составила 29 000 000,00 руб..

Начальная продажная (рыночная) стоимость имущества, в том числе недвижимости, была установлена Ворошиловским районным судом г. Волгограда на основании выводов судебной экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения дела о взыскании задолженности, обращении взыскания на задолженное имущество в сумме 17 120 000 руб.

11 декабря 2012 года на основании постановления ССП Краснооктябрьского района г. Волгограда по исполнительному листу, выданному судом, возбуждено исполнительное производство (N 71408\12\40\34) о взыскании в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" задолженности с ЗАО "Индустрия", обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава от 13 декабря 2012 года на заложенное имущество - козловой кран и вышеуказанную недвижимость службой судебных приставов был наложен арест.

Составлены акты описи от 12 декабря 2013 года, от 18 января 2013 года согласно которым, арестованное имущество находилось в удовлетворительном состоянии, отсутствовали замечания от участников исполнительных действий по состоянию на дату описи имущества, наличию и целостности имущества.

В акте описи имущества указано на наличие подстанции, являющейся структурной частью здания.

21 марта 2013 года на основании постановления судебного пристава недвижимое имущество передано на реализацию с начальной продажной ценой, установленной судом 17 120 000,00 руб., передан на реализацию козловой кран с начальной стоимостью 370 000,00 руб.

11 октября 2013 года в адрес взыскателя поступило предложение оставить за собой нереализованное имущество должника в связи с несостоявшимися торгами.

ОАО КБ "Центр-инвест" (взыскатель) выразило согласие оставить за собой нереализованное имущество.

03 марта 2014 года ССП вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю и 03.03.2014 г. состоялась передача нереализованного имущества должника взыскателю, что подтверждается актом. При осмотре имущества установлены существенные повреждения -на объекте отсутствуют дверные и оконные проемы, отсутствует наружная стена цеха, выходящая на р.Волга, отсутствуют бетонные полы, подстанция (структурная часть объекта), отсутствует забор из бетонных плит, ворота, бетонное замощение территории - все повреждения описаны в акте (раздел примечание). Не установлено наличие козлового крана, переданного на реализацию в рамках исполнения решения о взыскании задолженности в пользу банка.

В то время как, при аресте имущества, согласно акта описи от 12 декабря 2013 года, имущество находилось в удовлетворительном состоянии, что также отражено в заключении судебного эксперта, отсутствовали замечания от участников исполнительных действий по состоянию, целостности имущества. В акте описи имущества указано на наличие подстанции, являющейся структурной частью здания.

ОАО КБ "Центр-инвест" считая, что вышеуказанные повреждения и утрата залогового имущества возникли в период процедуры исполнительного производства, обратилось в суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон Об исполнительном производстве)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 86 Закона Об исполнительном производстве закреплена обязанность пристава принимать меры для сохранности арестованного имущества.

Пристав не освобождается от ответственности за сохранность арестованного имущества и после передачи его на хранение третьему лицу.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона О судебных приставах, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на этих органах.

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна при наличии условий гражданско-правовой ответственности: совершения ответчиком противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", передача федеральным органом исполнительной власти изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения надлежащего хранения изъятого имущества.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве".

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель также имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно акту описи и ареста от 13 декабря 2012 года ответственным хранителем был назначен Донсков И.В., - как указано в акте, директор ЗАО "Индустрия".

Однако, Донсков И.В. фактически должностным лицом ЗАО "Индустрия" не являлся, его статус и должность не установлены.

С августа 2011 года по 2013 год руководителем ЗАО "Индустрия" являлся Райтман Сергей Александрович.

Донсков И.В. с назначением его ответственным хранителем был не согласен, о чем имеется примечание - от подписи отказался, намерений нести ответственность за сохранность имущества не имел. При этом статьей 86 Закона Об исполнительном производстве указано, что имущество на хранение передается под роспись.

При этом аресте имущества, согласно акта описи от 12 декабря 2013 года, имущество находилось в удовлетворительном состоянии, что также отражено в заключении судебного эксперта, отсутствовали замечания от участников исполнительных действий по состоянию, целостности имущества. В акте описи имущества указано на наличие подстанции, являющейся структурной частью здания.

В апелляционной жалобе указано, что имущество уже было передано в аварийном состоянии, что подтверждается приложением к акту ареста имуществ от 13 декабря 2013 года, согласно которого имущество на момент наложения ареста находилось в аварийном состоянии, приложение подписано судебным приставом Ногаевым А.Г. и одним понятым Каширским С.В..

По ходатайству истца в суде первой инстанции по делу была назначена криминалистическая экспертиза. Для проведения технико-криминалистической экспертизы в адрес эксперта ответчиком была направлена иная копия приложения к акту осмотра, подписанная уже двумя понятыми - Каширским и Дурдусовым, что отражено в заключении эксперта и подтверждено в судебном заседании.

Подлинник вышеуказанного "документа" суду не представлялся, ответчиком было заявлено об утрате материалов исполнительного производства.

Представленные акты осмотра от 26 декабря 2012 года, от 04 февраля 2014 года составлены без участия понятых в нарушение части 1 статьи 59 Закона Об исполнительном производстве.

Таким образом, вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что приставом после передачи арестованного имущества на хранение принимались какие-либо меры по обеспечению сохранности, материалы исполнительного производства не содержат, в материалы данного дела не представлены.

Материалами дела подтверждается бездействие судебных приставов, выразившееся в необеспечении сохранности арестованного имущества. За период с момента ареста и передачи на ответственное хранение пристав не принимал никаких мер к сохранности: не выезжал и не осматривал имущество, не связывался с ответственными хранителями, то есть, передавая на хранение имущество, его сохранность не обеспечил, контроль не осуществлял.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора верно установлена неправомерность действий по необеспечению сохранности имущества.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

При рассмотрении данного спора обязательному выяснению подлежит размер причиненных убытков.

Рыночная стоимость вышеуказанного объекта согласно судебной экспертизе в ходе рассмотрения дела в суде (решение от 31 августа 2012 года) составляла - 17 120 000,00 руб.

Согласно заключению эксперта от 01 августа 2012 года, подготовленного для суда (общей юрисдикции) общее техническое состояние конструктивных элементов здания удовлетворительное.

Согласно заключения о рыночной стоимости объектов ООО "Русна", выполненной по состоянию на 03 марта 2014 года (на дату передачи нереализованного имущества взыскателю) рыночная стоимость здания составила 8 556 000,00 руб.

Согласно выводов эксперта ООО ГК "ТАУН" рыночная стоимость цеха ЭСПЦ с двухэтажной пристройкой лаборатории и одноэтажной ремонтно-механической мастерской (РММ), с подстанцией площадью 5363,5 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 39 627 кв.м по адресу г.Волгоград, ул.им.Шиллера, дом 9 по состоянию на 13 декабря 2012 года, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений с учетом налога на добавленную стоимость составляет: 25 608 000,00 руб. Рыночная стоимость цеха ЭСПЦ с двухэтажной пристройкой лаборатории и одноэтажной ремонтно-механической мастерской (РММ), с подстанцией площадью 5363,5 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 39 627 кв.м по адресу г.Волгоград, ул.им.Шиллера, дом 9 по состоянию на 03 марта 2014 года, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений с учетом налога на добавленную стоимость составляет: 8 896 000,00 руб.

Служба судебных приставов не представила контррасчета убытков и доказательств в его обоснование.

В апелляционной жалобе указано на несогласие с заключением эксперта, однако ответчиком не было заявлено об отводе эксперта, о повторной экспертизе, следовательно, он понес риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку общая стоимость утраченного имущества составляет 8 934 000 руб. требование в данной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральная служба судебных приставов, что подтверждается содержанием подпункта 8 пункта 6 положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, следовательно в отношении других ответчиков требования истца удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводы о том, что истцом доказано наличие совокупности необходимых условий для взыскания убытков, в связи с чем с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию убытки в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение исковых требований привело к неосновательному обогащению истца.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности должника ЗАО "Индустрия" по исполнительному производству составляет 84 736 946,15 руб., кроме недвижимого имущества, иные активы у должника отсутствуют. Организация-поручитель ЗАО ТД "Промресурсы" находится в процедуре конкурсного производства, имущество в конкурсной массе должника отсутствует, что подтверждается отчетами арбитражного управляющего, единственный имеющийся актив - дебиторская задолженность, не была подтверждена судом, в удовлетворении иска о взыскании дебиторской задолженности арбитражному управляющему отказано.

В связи с чем, в данном случае, взыскатель вправе рассчитывать только на удовлетворение требований за счет реализации недвижимого имущества. Спорное имущество не реализовано. В связи с чем довод о неосновательном обогащении истца не доказан.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителей не производится.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2015 года по делу N А12-32429/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина