Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф06-1969/15 по делу N А12-32429/2014

г. Казань

25 ноября 2015 г.

Дело N А12-32429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Щепетновой Н.В. (доверенность от 30.12.2014 N 35-Д),

ответчика (Федеральная служба судебных приставов) - Полянской Е.А. (доверенность от 15.01.2015 б/н),

ответчика (Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области) - Полянской Е.А. (доверенность от 21.09.2015 N Д-34907/15/06),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2015 (судья Сапронов В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Жаткина С.А.)

по делу N А12-32429/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" (ОГРН 1026100001949, ИНН 6163011391) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041), Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области (ИНН 3444054571, ОГРН 1023403452555) о взыскании 8 934 000 руб. и судебных расходов, с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "Торговый дом "Промресурсы" (ОГРН 1023402002678, ИНН 3435050940), закрытое акционерное общество "Индустрия" (ОГРН 1053477062099, ИНН 3435074395), Манышева Владимира Александровича, Трушечкина Германа Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - ОАО КБ "Центр-инвест", истец) с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области) и к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании убытков и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2015 взысканы с казны Российской Федерации в лице ФССП в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" убытки в размере 8 934 000 руб., судебные издержки связанные с проведением по делу судебной экспертизы в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 670 руб..

В удовлетворении требований ОАО КБ "Центр-инвест" к УФССП по Волгоградской области и Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФССП по Волгоградской области и ФССП обратились в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просят данные судебные акты отменить как противоречащие нормам права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31.08.2012 по иску ОАО КБ "Центр-инвест" к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Промресурсы", закрытому акционерному обществу "Индустрия" (далее - ЗАО "Индустрия"), Манышеву Владимиру Александровичу, Трушечкину Герману Ивановичу взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 84 736 946,15 руб. Обращено взыскание на имущество - самонесущий ангар стоимостью 7 000 000 руб., автоматизированный конвейер, грузоподъемный кран стоимостью 370 000 руб., недвижимое имущество - цех ЭСПЦ с лабораторией 5363,5 кв. м по адресу г. Волгоград, ул. Шиллера, д. 9 с установлением начальной продажной стоимости в сумме 17 120 000 руб., право аренды земельного участка.

Вышеуказанное недвижимое имущество - (цех ЭСПЦ, с пристройками и лабораторий, подстанцией) являлось предметом договора залога с 3AО "Индустрия" от 10.12.2010 N 49100072-23, согласно пункту 1.3 оценочная стоимость по соглашению сторон составила 29 000 000 руб.

Начальная продажная (рыночная) стоимость имущества, в том числе недвижимости, была установлена Ворошиловским районным судом г. Волгограда на основании выводов судебной экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения дела о взыскании задолженности, обращении взыскания на задолженное имущество в размере 17 120 000 руб.

На основании постановления ССП Краснооктябрьского района г. Волгограда по исполнительному листу, выданному судом, 11.12.2012 возбуждено исполнительное производство (N 71408\12\40\34) о взыскании в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" задолженности с ЗАО "Индустрия", обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава от 13.12.2012 на заложенное имущество - козловой кран и вышеуказанную недвижимость службой судебных приставов был наложен арест.

Составлены акты описи от 12.12.2013, от 18.01.2013 согласно которым, арестованное имущество находилось в удовлетворительном состоянии, отсутствовали замечания от участников исполнительных действий по состоянию на дату описи имущества, наличию и целостности имущества.

В акте описи имущества указано на наличие подстанции, являющейся структурной частью здания.

На основании постановления судебного пристава недвижимое имущество 21.03.2013 передано на реализацию с начальной продажной ценой, установленной судом 17 120 000 руб., передан на реализацию козловой кран с начальной стоимостью 370 000 руб.

В адрес взыскателя 11.10.2013 поступило предложение оставить за собой нереализованное имущество должника в связи с несостоявшимися торгами.

ОАО КБ "Центр-инвест" (взыскатель) выразило согласие оставить за собой нереализованное имущество.

ССП 03.03.2014 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю и 03.03.2014 состоялась передача нереализованного имущества должника взыскателю, что подтверждается актом. При осмотре имущества установлены существенные повреждения - на объекте отсутствуют дверные и оконные проемы, отсутствует наружная стена цеха, выходящая на р. Волга, отсутствуют бетонные полы, подстанция (структурная часть объекта), отсутствует забор из бетонных плит, ворота, бетонное замощение территории - все повреждения описаны в акте (раздел примечание). Не установлено наличие козлового крана, переданного на реализацию в рамках исполнения решения о взыскании задолженности в пользу банка.

Как следует из акта описи от 12.12.2013, при аресте спорное имущество находилось в удовлетворительном состоянии, что также отражено в заключении судебного эксперта, отсутствовали замечания от участников исполнительных действий по состоянию, целостности имущества. В акте описи имущества указано на наличие подстанции, являющейся структурной частью здания.

ОАО КБ "Центр-инвест" считая, что вышеуказанные повреждения и утрата залогового имущества возникли в период процедуры исполнительного производства, обратилось в суд с иском о взыскании убытков.

Согласно статье 86 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Исходя из специфики исполнительного производства, отношения по хранению вещей (статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в качестве поклажедателя и хранителя, с другой стороны.

Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе на основании пункта 3 статьи 19 Закона о судебных приставах требовать возмещения ущерба за счет службы судебных приставов. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08.

Кроме того, в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. Суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

На основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из материалов дела, согласно акту описи и ареста от 13.12.2012 ответственным хранителем был назначен Донсков И.В., - как указано в акте, директор ЗАО "Индустрия".

Между тем Донсков И.В. фактически должностным лицом ЗАО "Индустрия" не являлся, его статус и должность не установлены.

С августа 2011 года по 2013 год руководителем ЗАО "Индустрия" являлся Райтман Сергей Александрович.

Донсков И.В. с назначением его ответственным хранителем был не согласен, о чем имеется примечание - от подписи отказался, намерений нести ответственность за сохранность имущества не имел. При этом статьей 86 Закона об исполнительном производстве указано, что имущество на хранение передается под роспись.

При этом аресте имущества, согласно акта описи от 12.12.2013, имущество находилось в удовлетворительном состоянии, что также отражено в заключении судебного эксперта, отсутствовали замечания от участников исполнительных действий по состоянию, целостности имущества. В акте описи имущества указано на наличие подстанции, являющейся структурной частью здания.

В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что приставом после передачи арестованного имущества на хранение принимались какие-либо меры по обеспечению сохранности, материалы исполнительного производства не содержат и суду не представлены.

Факт бездействия судебных приставов, выразившееся в необеспечении сохранности арестованного имущества, не опровергнут ФССП. За период с момента ареста и передачи на ответственное хранение пристав не принимал должных мер к сохранности арестованного имущества: не выезжал и не осматривал имущество, не связывался с ответственными хранителями, то есть, передавая на хранение имущество, его сохранность не обеспечил, контроль не осуществлял.

Также при рассмотрении данного спора обязательному выяснению подлежит размер причиненных убытков.

Рыночная стоимость вышеуказанного объекта согласно судебной экспертизе в ходе рассмотрения дела в суде (решение от 31.08.2012) составляла - 17 120 000 руб.

Согласно заключению эксперта от 01.08.2012, подготовленного для суда (общей юрисдикции) общее техническое состояние конструктивных элементов здания удовлетворительное.

Согласно заключения о рыночной стоимости объектов общества с ограниченной ответственностью "Русна", выполненной по состоянию на 03.03.2014 (на дату передачи нереализованного имущества взыскателю) рыночная стоимость здания составила 8 556 000 руб.

Согласно выводов эксперта общества с ограниченной ответственностью ГК "ТАУН" рыночная стоимость цеха ЭСПЦ с двухэтажной пристройкой лаборатории и одноэтажной ремонтно-механической мастерской (РММ), с подстанцией площадью 5363,5 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 39 627 кв. м по адресу г. Волгоград, ул. им. Шиллера, д. 9 по состоянию на 13.12.2012, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений с учетом налога на добавленную стоимость составляет: 25 608 000 руб. Рыночная стоимость цеха ЭСПЦ с двухэтажной пристройкой лаборатории и одноэтажной ремонтно-механической мастерской (РММ), с подстанцией площадью 5363,5 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 39 627 кв. м по адресу г. Волгоград, ул. им. Шиллера, д. 9 по состоянию на 03.03.2014, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений с учетом налога на добавленную стоимость составляет: 8 896 000 руб.

Служба судебных приставов в материалы дела не представила контррасчета убытков и доказательств в его обоснование.

Ответчиком в суде не было заявлено об отводе эксперта, о повторной экспертизе.

Оценив собранные доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о виновных действиях судебных приставов и наличии причинно-следственной связи между допущенным нарушением ФССП, не обеспечившей сохранность арестованного имущества, и возникшими у истца убытками в результате утраты этого имущества.

Таким образом, поскольку общая стоимость утраченного имущества составляет 8 934 000 руб. требование в данной части обоснованно удовлетворено судами обеих инстанций.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение "О Федеральной службе судебных приставов", согласно которому (подпунктом 8 пункта 6) ФССП осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Установив факт причинения ущерба заявителю незаконными бездействиями должностного лица - судебного пристава-исполнителя, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А12-32429/2014 оставить без изменении, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева