Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 05АП-4999/15

г. Владивосток

06 августа 2015 г.

Дело N А51-35168/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муляра Бориса Петровича,

апелляционное производство N 05АП-4999/2015

на решение от 16.04.2015 судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-35168/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Smeshariki GmbH

к индивидуальному предпринимателю Муляру Борису Петровичу

(ИНН 253697876474, ОГРНИП 311253609800012)

о защите права на товарный знак, взыскании 100 000 рублей компенсации,

при участии: от сторон представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Smeshariki GmbH" (далее - компания, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Муляру Борису Петровичу (далее - ИП Муляр Б.П., предприниматель, ответчик, апеллянт) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2015 с ИП Муляра Б.П. в пользу компании "Smeshariki GmbH" взыскано 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а также 800 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Муляр Б.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей правовой позиции апеллянт со ссылкой на арбитражную практику по аналогичным делам считает, что компанией не доказана принадлежность именно ей исключительных прав на спорные товарные знаки. Отмечает, что согласно приложениям к свидетельствам на товарные знаки правообладателем спорных товарных знаков на основании договоров об отчуждении исключительных прав, зарегистрированных 09.06.2009 и 17.06.2009, является Компания Smeshariki GmbH, местом нахождения которой является: Хохбрюкен штрассе, 10, 80331, Мюнхен, без указания регистрационного номера компании; товарные знаки за указанной Компанией зарегистрированы на территории Российской Федерации 24.07.2009. Указывает далее, что согласно выписке из торгового реестра участкового суда г. Мюнхен от 09.07.2014 место нахождение компании Smeshariki GmbH с регистрационным номером 172758 по адресу Хохбрюкен штрассе, 10, 80331, Мюнхен, зарегистрировано только 11.08.2009. В этой связи полагает, что, поскольку все правоустанавливающие документы на спорные товарные знаки заключены и зарегистрированы до даты официальной регистрации адреса места нахождения истца, возможность отождествить истца с правообладателем товарных знаков исключена. Кроме того, указывает, что в соответствии с выпиской из торгового реестра адрес местонахождения истца 30.10.2013 был изменён на Эрвальдер штрассе, 7, 81377, Мюнхен, в то время как никаких изменений относительно указанных товарных знаков государственный реестр не содержит; а 22.04.2014 Роспатент зарегистрировано продление срока действия исключительного права на товарный знак Компании Smeshariki GmbH с адресом Хохбрюкен штрассе, 10, 80331, Мюнхен. Указывает также на подписание искового заявления неуполномоченным от имени компании лицом, принятие судом уточнений иска от лица, не имеющего полномочий на представление интересов истца в суде, и непредставление истцом допустимых доказательств уплаты от собственного имени государственной пошлины по иску.

В судебном заседании апелляционной инстанции 30.06.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.07.2015. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 судебное разбирательство на основании статьи 158 АПК РФ отложено на 30.07.2015 в 10 часов 35 минут в связи с необходимостью истребования у истца доказательств правомочности действий представителя в судебном процессе. Об объявлении перерыва и отложении судебного разбирательства лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции 30.07.2015 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

В канцелярию суда от истца 30.07.2015 во исполнение определения суда от 02.07.2015 в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности на имя представителя, действующего от имени Компании в суде первой инстанции; кроме того истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

ИП Муляр Б.П., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорные отношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), включая главу 76 ГК РФ о правах на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, компания "Smeshariki GmbH" является иностранным юридическим лицом (регистрационный номер: 172758, место нахождения: Эрвальдер штрассе, 7, 81377 Мюнхен, Германия) и обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 321933 ("Крош"), N 384580 ("Бараш"), N 335001 ("Пин"), N321870 ("Лосяш").

В соответствии со статьёй 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что компания "Smeshariki GmbH" (регистрационный номер: 172758, место нахождения: Эрвальдер штрассе, 7, 81377 Мюнхен, Германия) правомочна обращаться в суд за защитой своего исключительного права на товарный знак в силу следующего.

На основании договоров об отчуждении исключительных прав на товарный знак от 01.08.2008, зарегистрированных в июне 2009 года в соответствии с пунктом 2 статьи 1234 ГК РФ в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" передало компании "Smeshariki GmbH" (адрес: Хохбрюхен штрассе, 10, Мюнхен, Германия, 80331) права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 321933 ("Крош"), N 335001 ("Пин"), N321870 ("Лосяш") в соответствии со статьёй 1488 ГК РФ, что подтверждается представленными истцом сведениями из открытого реестра товарных знаков и знаков обслуживания, а также договорами с отметкой о регистрации на титульном листе.

Регистрация товарного знака по свидетельству N 384580 ("Бараш") произведена непосредственно на компанию "Smeshariki GmbH" 24.07.2009.

В соответствии с пунктом 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" при установлении юридического статуса, процессуальной правоспособности иностранного лица, участвующего в деле, арбитражные суды применяют нормы о его личном законе.

Согласно § 55 Германского Гражданского кодекса (Burgerliches Gesetzbuch), регистрацию организации производит окружной суд по местонахождению организации (Die Eintragung eines Vereins der in § 21 bezeichneten Art in das Vereinsregister hat bei dem Amtsgericht zu geschehen, in dessen Bezirk der Verein seinen Sitz hat). Регистрация организации производится путем внесения данных в электронный реестр организаций (§ 55 Германского Гражданского кодекса (Burgerliches Gesetzbuch), § 8 Торгового кодекса Германии (Handelsgesetzbuch).

В соответствии пунктом 2 § 57 Германского Гражданского кодекса (Burgerliches Gesetzbuch) наименование создаваемой организации должно быть уникально, четко отличаться от наименований других зарегистрированных организаций (Der Name soli sich von den Namen der an demselben Orte oder in derselben Gemeinde bestehenden eingetragenen Vereine deutlich unterscheiden), а согласно § 60 указанного документа участковый суд, осуществляющий регистрацию организации, отказывает в регистрации при несоблюдении §§ 56-59 (Die Anmeldung ist, wenn den Erfordernissen der §§ 56 bis 59 nicht geniigt ist, von dem Amtsgericht unterAngabe der Griinde zuriickzuweisen).

В соответствии с пунктом (1) § 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Германии (Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschrankter Haftung, 1892) моментом регистрации компании (GmbH) считается момент внесения записи в торговый реестр (Handelsregister), который ведется районным судом (Amtsgericht) по месту нахождения общества.

Из пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" следует, что юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения.

Как следует из имеющихся в материалах дела выписок из регистрационного реестра, выданных 19.02.2014 Судом первой инстанции г.Мюнхена и 09.07.2014 Участковым судом г.Мюнхена, и удостоверяющих содержание Торгового реестра (далее - реестр), 14.03.2008 под регистрационным номером 172758 зарегистрирована компания с наименованием "Blitz 08-369 GmbH" (организационно-правовая форма - общество с ограниченной ответственностью, учредительный договор от 02.01.2008).

Из реестра также следует, что 21.04.2008 управляющими указанной компании назначены Леонид Залетаев и Дмитриев Владимир; 28.04.2008 в реестр внесена запись о том, что на собрании акционеров общества от 10.04.2014 утверждена новая редакция учредительного договора, которым изменены наименование общества на "Smeshariki GmbH" и предмет его деятельности. 11.08.2009 в реестр внесена запись об адресе компании: Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, Мюнхен, а 30.10.2013 - о новом адресе: Эрвальдер Штрассе, 7, 81377, Мюнхен. До 11.08.2009 сведений о точном адресе организации не значится, имеется указание на город - Мюнхен.

Выписки из регистрационного реестра удостоверены проставлением апостилей, переведены с немецкого языка на русский язык, перевод заверен нотариусом города Санкт-Петербург.

Истцом в материалы дела представлена также копия протокола собрания акционеров компании от 10.04.2008 об утверждении учредительного договора в качестве оснований внесённых в Торговый реестр сведений об истце. Копия заверена нотариусом в г. Мюнхен 18.09.2009. Данный документ имеет апостиль, а также перевод на русский язык. Подлинность подписи переводчика также заверена нотариусом.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что компания "Smeshariki GmbH" (регистрационный номер 172758) является правообладателем товарных знаков "Крош" (N 321933), "Пин" (N 335001), "Лосяш" (N321870), "Бараш" (N384580). В отношении указанных товарных знаков на территории Российской Федерации осуществляется правовая охрана по 28 классу Международной классификации товаров и услуг.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что истом не подтвержден правовой статус правообладателя, в связи с чем, последний не является лицом, уполномоченным выступать в защиту спорного исключительного права, поскольку доказанность истцом факта регистрации компании на территории г.Мюнхен (Германия), а следовательно, и правоспособности иностранного юридического лица, с учётом законодательного положения иностранного государства о том, что наименование создаваемой организации должно быть уникально, четко отличаться от наименований других зарегистрированных организаций, позволяют сделать вывод об отсутствии зарегистрированных по состоянию на 28.04.2008 (момент внесения изменений в наименование общества) в городе Мюнхене иных обществ (GmbH) с наименованием "Smeshariki", кроме компании с регистрационным номером 172758, являющейся истцом по настоящему делу. Последующее изменение истцом адреса местонахождения его статуса правообладателя спорных товарных знаков не прекращает.

Ссылка апеллянта на судебную практику по аналогичным делам признаётся судебной коллегией несостоятельной ввиду отсутствия преюдициального значения приведённых в жалобе судебных актов.

Согласно оформленной ИП Муляром Б.П. копии чека N 1 от 24.05.2014 в указанную дату в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 2а, состоялась реализация игрушек "Смешарики" по цене 175 рублей, выполненных, по утверждению истца, в виде объёмных фигур, имитирующие обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 321933 ("Крош"), N 384580 ("Бараш"), N 335001 ("Пин"), N 321870 ("Люсяш"). Истцом в подтверждение совершения покупок представлены видеоматериалы.

Копия чека содержит наименование товара, идентификационный номер и подпись предпринимателя, дату покупки и её стоимость. Представленный в материалы дела чек аналогичен чеку, зафиксированному на видеозаписи.

Чек является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт оплаты товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи (статья 493 ГК РФ).

Представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли - продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, проход покупателя к продавцу, оплату товара, заполнение и выдачу продавцом товарного чека), а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека чеку, представленному в материалы дела. Дата реализации спорного товара, а также реквизиты продавца содержатся в представленном в суд кассовом чеке.

Предложение товара к продаже и обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца ответчиком не оспариваются.

Таким образом, факт реализации ответчиком товара, содержащего объекты интеллектуальной собственности истца, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в совокупности, оцененными судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе по размещению товарного знака на товарах, предлагающихся к продаже и продающихся на территории Российской Федерации.

ИП Муляром Б.П. без разрешения правообладателя осуществлена продажа товаров, на которых размещены изображения сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Согласно пунктам 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Комбинированные обозначения сравниваются с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах (14.4.2.2), (14.4.2.3) Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (Утверждены Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197) при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

Из пункта 5.3 Методических рекомендаций следует, что при оценке сходства изобразительных и объемных обозначений, состоящих из двух и более элементов, решающим является тождество или сходство следующих элементов:

- пространственно доминирующих элементов;

- элементов, на которых в большей степени фиксируется внимание потребителей (к таким элементам относятся, в первую очередь, изображения людей, животных, растений и других объектов, окружающих человека, а также изображения букв, цифр);

- элементов, которые лучше запоминаются потребителями (например, симметричные элементы; элементы, представляющие собой изображения конкретных объектов, а не абстрактных).

Таким образом, при сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При визуальном сравнении изображений, нанесенных на реализованный ответчиком товар, с товарными знаками истца судом первой инстанции обоснованно установлено их визуальное сходство.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в рассматриваемом случае нарушения исключительных прав истца на зарегистрированные за ним товарные знаки.

На основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено о взыскании компенсации за 4 случая неправомерного использования товарных знаков N 321933 ("Крош"), N 384580 ("Бараш"), N 335001 ("Пин"), N 321870 ("Люсяш") - по одному случаю за каждый проданный товар.

Судом первой инстанции обоснованно учтены правовые позиции, содержащиеся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ".

Согласно пункту 43.3 указанного Постановления, при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В развитие данных правовых позиций в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 8953/12 указывается, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Учитывая, что пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), выработанные в приведенном Постановлении Президиума подходы подлежат применению и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в силу чего возможность взыскания суммы такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием является правом суда, рассматривающий соответствующий спор, при надлежащем обосновании причин ее снижения.

Указанная позиция ВАС РФ изложена также в Постановлении Президиума от 02.04.2013 N 16449/12.

Апелляционная коллегия, оценивая в совокупности представленные материалы дела, принимает во внимание, что ИП Муляр Б.П. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ за нарушение исключительного права истца на товарный знак не привлекался, учитывает, что допущенное предпринимателем использование товарного знака выразилось в предложении к продаже и продаже контрафактного товара, в связи с чем у компании существовала реальная возможность возникновения убытков от незаконного использования товарного знака.

Давая оценку степени вины ответчика, суд учитывает, что компенсация за нарушение исключительных прав является мерой гражданско-правовой имущественной ответственности и имеет своей целью восстановление нарушенных интересов, то есть выплату правообладателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Нарушенный интерес правообладателя, в свою очередь, состоит в компенсации имущественного ущерба и возмещении правонарушителем любых доходов, полученных от нарушения права. Таким образом, важной чертой этого вида ответственности следует признать ее альтернативность убыткам. Как и возмещение убытков, компенсация за нарушение исключительных прав имеет имущественный характер и является ответственностью правонарушителя перед потерпевшим.

Вместе с тем коллегия также принимает во внимание характер действий истца, направленных на выявление нарушенного права. Так, истец не ставил ответчика в известность о незаконности продаж товара, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара. При этом, при обнаружении нарушения прав на товарные знаки истец, действуя разумно и добросовестно с целью пресечения нарушения прав, мог обратиться к ответчику с указанием на допущенное нарушение.

Доказательства направления ответчику каких-либо претензий и сообщений о предполагаемом нарушении прав ответчику при совершении покупки либо непосредственно после ее совершения не поступали и в материалы дела не представлены.

При определении числа нарушений исключительных прав судом первой инстанции было обоснованно учтено следующее.

Из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ) исключено указание на то, что компенсация взыскивается за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности. Данная норма в новой редакции легализовала смягчение ответственности правонарушителя в части взыскиваемой компенсации за нарушение одним действием права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, принадлежащих одному правообладателю, предоставив судам возможность снижение пределов взыскиваемой компенсации ниже пределов, установленных ГК РФ, но не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Аналогичная позиция сформирована в Протоколе N 4 от 23.05.2014 Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам. В соответствии с Протоколом, если истец выбирает способ компенсации в твердой сумме (от 10 тысяч до 5 миллионов рублей), то он уже не может снова обращаться в суд по поводу нарушения прав в отношении той же партии товара к тому же ответчику. В данном случае может иметь место злоупотребление, при котором истец многократно обращается в суд за минимальной компенсацией за каждую единицу товара в размере 10 тысяч рублей, когда двукратная стоимость товара гораздо ниже.

Суд при соответствующем обосновании вины ответчика не лишен возможности взыскать сумму компенсации, исчисленной в двукратном размере стоимости права использования, в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15187/12 от 02.04.2013). Таким образом, в постановлении N 15187/12 от 02.04.2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, с учетом степени вины ответчика, допустил возможность взыскания судом компенсации в размере ниже низшего предела, установленного законом. Аналогичного подхода о необходимости учета степени вины ответчика придерживался Суд по интеллектуальным правам при рассмотрении дел N N А40-7431/2013, А63-18304/2012.

Из анализа материалов настоящего дела и рассмотренного Арбитражным судом Приморского края дела N А51-35169/2014 следует, что истец несколько раз в течение непродолжительного периода времени (20.05.2015 и 24.05.2015) приобретал у ответчика товар, аналогичный тому, который послужил основанием для подачи настоящего иска (игровой набор, игрушки соответственно), а впоследствии по каждой из покупок, совершённых в одной и той же торговой точке, предъявил к предпринимателю иск о взыскании компенсации, что может свидетельствовать не о намерении истца пресечь выявленное нарушение его прав в целях его дальнейшего недопущения, а о наличии цели обогащения.

Компенсация за нарушение исключительных прав как мера гражданско-правовой имущественной ответственности, подчинена общим принципам гражданского права. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности, учет принципов недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), разумности и справедливости (статья 6 ГК РФ) обусловливают не только право, но и обязанность суда соизмерять соответствие заявленных требований правообладателя исключительных прав характеру и последствиям правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно признал отсутствие оснований для полного отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований в связи с злоупотреблением правом со стороны истца. При этом действия истца, наряду с характером нарушения исключительных прав истца, стоимостью реализованного товара, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав и соразмерности компенсации последствиям нарушения, были обосновано учтены судом при взыскании с ответчика компенсации в размере 5 000 рублей за каждый случай нарушения.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, в частности, являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота. Следовательно, основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав участников гражданского оборота; принятие законных, обоснованных и справедливых судебных актов.

Таким образом, с учетом степени вины ответчика, характера и последствий нарушения, незначительной цены товара, незначительного объема проданных товаров, возможности предъявления истцом требований не только к конечному продавцу товара, но и к производителю и перепродавцам товара, исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права истца на товарные знаки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о подписании искового заявления, уточнений к нему и оплате государственной пошлины неуполномоченным от имени компании лицом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое исковое заявление, поданное в арбитражный суд 18.12.2014, подписано представителем Smeshariki GmbH по доверенности А.С. Куденковым. К исковому заявлению приложена копия доверенности, выданная 09.01.2014 генеральным директором "Smeshariki GmbH" (регистрационный номер 172758, Хохбрюкенштрассе, 80331, Мюнхен, Германия) Л. Залетаевым на имя Некоммерческого партнёрства "Красноярск против пиратства" в лице директора Куденкова Алексея Сергеевича, на представление интересов компании, в том числе, в арбитражных судах, с предоставлением доверителю прав на осуществление всех процессуальных действий. Доверенность выдана сроком до 31.12.2014 с проставлением печати компании. Государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 2 000 рублей оплачена НП "КПП" платёжным поручением N 468 от 05.12.2014 с указанием в назначении платежа: оплата за Smeshariki GmbH. 23.01.2015 в канцелярию суда первой инстанции в электронном виде поступило заявление об увеличении исковых требований, подписанное А.С. Куденковым, без подтверждения полномочий указанного лица.

Между тем 10.03.2015 в канцелярию Арбитражного суда Приморского края от истца в электронном виде поступили возражения на отзыв ответчика за подписью представителя компании Шужданца Д.А., в которых компания на доводы отзыва ответчика возразила, просила удовлетворить исковое заявление в полном объёме с учётом уточнений, а также провести судебное заседание в отсутствие представителей истца. К возражениям приложена копия доверенности, выданная 12.01.2015 "Smeshariki GmbH" (регистрационный номер 172758, Мюнхен, Германия) в лице Управляющего Леонида Залетаева на имя Шужданца Дмитрия Александровича, на представление интересов компании, в том числе, в арбитражных судах, с предоставлением доверителю прав на осуществление всех процессуальных действий сроком по 31.12.2015. Копия доверенности, реализуя указанные в ней полномочия, заверена самим представителем.

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в частности, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), в арбитражном процессе применяются положения, корреспондирующие статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно последующего одобрения представляемым лицом процессуальных действий своего представителя, совершенных ранее в отсутствие надлежащих полномочий.

Так, согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при поступлении в дело процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим соответствующих полномочий, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, имеющее с учетом положений статьи 223 АПК РФ общий характер для арбитражного процесса, может быть применено с учетом положений статьи 13 указанного кодекса также в исковом производстве.

Тем самым на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции с учётом наличия доверенности от 12.01.2015 на имя представителя Шужданца Д.А., которым поддержаны уточнённые исковые требования (одобрены действия подписавшего их представителя Куденкова А.С.), оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных АПК РФ, у суда не имелось.

Кроме того, по запросу апелляционного суда истцом в материалы дела представлена копия нотариально заверенной доверенности, выданной 12.01.2015 "Smeshariki GmbH" (регистрационный номер 172758, Мюнхен, Германия) в лице Управляющего Леонида Залетаева на имя Некоммерческого партнёрства "Красноярск против пиратства" в лице директора Куденкова Алексея Сергеевича, на представление интересов компании, в том числе, в арбитражных судах, с предоставлением доверителю прав на осуществление всех процессуальных действий.

В этой связи доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как опровергаемые имеющимися в материалах дела доверенностями, заверенными надлежащим образом.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2015 по делу N А51-35168/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка