Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 02АП-5352/15 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование - неосновательное обогащение - перечисление денежных средств - религиозная организация)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 02АП-5352/15

г. Киров

06 августа 2015 г.

Дело N А31-1837/2014

Резолютивная часть определения объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 06 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2014 по делу N А31-1837/2014, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома" (ОГРН 1024400511794; ИНН 4401017834)) (ОГРН 1094437000350; ИНН 4415006543)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (ОГРН 1094401003476; ИНН 4401101109),

при участии в деле третьих лиц: религиозная организация Костромская епархия Русской Православной церкви (ОГРН 1034400000227; ИНН 4442006052), колхоз "12-й Октябрь" (ОГРН 1024402236275; ИНН 4414001729),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис" (далее -Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее - Управление, ТУ Росимущества в Костромской области, ответчик) неосновательного обогащения в размере 404 278 руб. 96 коп., 50 264 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 25.02.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 404 278 руб. 96 коп. за период с 26.02.2014 по день фактической уплаты основного долга.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Религиозная организация Костромская епархия Русской Православной церкви, Колхоз "12 Октябрь".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2014 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 решение Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2015 по делу N А31-1837/2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области (далее - Министерство, заявитель) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части и отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя, системное толкование норм Бюджетного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что добровольное перечисление денежных средств за счет средств казны при отсутствии определенного законом или договором размера публичного обязательства, равно как и добровольное исполнение судебного акта до момента обращения взыскателя с заявлением и указанием в заявлении реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств не предусмотрено законом и невозможно по объективным причинам, в частности по причине отсутствия у Министерства банковских реквизитов истца. Размер суммы процентов, подлежащих взысканию за счет средств казны Российской Федерации, находится в прямой зависимости от действий взыскателя по обращению в суд с заявлением о принудительном исполнении публичного обязательства и предъявлению исполнительного листа в соответствующий финансовый орган, осуществляющий его исполнение, в установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации порядке. Права Министерства, являющегося финансовым органом, осуществляющим исполнение судебных актов, представляющим интересы казны Российской Федерации, нарушаются взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, в том числе и после вступления в силу судебного акта по день фактической уплаты долга.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 Постановления N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации не приведено обоснованных доводов о том, чем конкретно затронуты права или обязанности заявителя в обжалуемом судебном акте.

У суда апелляционной инстанции, исходя из материалов и обстоятельств дела, оснований полагать, что принятые в рамках настоящего дела судебные акты влияют на права и обязанности заявителя, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что нормы процессуального права нарушены в связи с непривлечением указанного лица в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле (в качестве соответчика, третьего лица), принимая во внимание, в том числе то, что надлежащим ответчиком (соответчиком) является Российская Федерации, и к участию в рамках настоящего дела Российская Федерация привлечена в лице соответствующего органа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению истцу стоимости поставленной тепловой энергии возникла у собственника объекта культурного наследия федерального значения, находящегося в казне Российской Федерации согласно реестру федерального имущества, ведение которым в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 447 от 16.07.2007 "О совершенствовании учета федерального имущества", осуществляет ТУ Росимущества в Костромской области.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предъявленные истцом ко взысканию на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканы за период с 11.11.2011 по 25.02.2014, с продолжением их начисления до момента оплаты суммы основного долга.

Указанный порядок взыскания полностью соответствует пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом следует отметить, что согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Бюджетный кодекс Российской Федерации, на который ссылается заявитель жалобы, учитывая его особый статус, норм об ответственности за нарушение Министерством срока исполнения судебных актов не содержит.

Указанные в апелляционной жалобе нормы не содержат оснований для освобождения ответчика от обязанности погашения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Как отмечено Президиумом ВАС РФ в постановлении от 22.10.2013 N 6309/13, в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (п. 69 Постановления ЕСПЧ от 15 января 2009 года по делу Бурдов против России (N2)). Аналогичная позиция выражена также и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9647/10 от 1 марта 2011 года и N 8893/10 от 14 декабря 2010 года.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при принятии судом решения затронуты права и обязанности заявителя апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у заявителя отсутствует право на обжалование принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Из положений действующего законодательства не следует необходимость привлечения к участию в деле лица (органа), с участием которого в силу его полномочий и осуществляемых им функций будет исполняться (подлежит исполнению) судебный акт по конкретному делу.

В связи с изложенным, с учетом абзаца третьего пункта 2 Постановления N 36 производство по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области прекратить.

Определение может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин С.Г. Полякова