|
08 июля 2016 г.
|
дело N А32-12453/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.
судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Глазунова Алексея Петровича; Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.04.2016 по делу N А32-12453/2014
в рамках дела по иску Глазунова Алексея Петровича
к ответчику - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации
при участии третьих лиц: Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; общества с ограниченной ответственностью "Мастер Класс" в лице конкурсного управляющего Д.В. Ерошкина; Юго-Западного банка ОАО "Сбербанк России"
о взыскании убытков,
принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Глазунов Алексей Петрович (далее - предприниматель, Глазунов П.П.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков, возникших в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю Воловика И.В., в размере 3 664 977,82 руб.
Решением от 11.09.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.01.2015 решения суда от 11.09.2014 отменено. По делу принят новый судебный акт о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Глазунова Алексея Петровича 3 664 977 руб. 82 коп. убытков.
Постановлением суда кассационной инстанции от 03.04.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 14.01.2015 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2015 исковые требования удовлетворены частично.
Решение было изложено в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Глазунова Алексея Петровича 3 126 345 руб. 74 коп. убытков. В удовлетворении остальной части требований индивидуальному предпринимателю Глазунову Алексею Петровичу - отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Глазунова Алексея Петровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2693 руб.76 коп.".
Постановлением суда кассационной инстанции от 29.12.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 06.08.2015 оставлено без изменений.
26.02.2016 индивидуальный предприниматель Глазунов Алексей Петрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 780 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Глазунова Алексея Петровича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 149 275 руб. В остальной части заявления отказано.
Определение мотивировано тем, что заявленная предпринимателем сумма не отвечает критерию разумности применительно к ставкам оплаты юридической помощи, установленным решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012. Кроме того, сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Индивидуальный предприниматель Глазунов Алексей Петрович обжаловал определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить в отказной части, удовлетворить заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя полностью.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции, уменьшая размер судебных расходов, ошибочно руководствовался решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012. Поскольку дело рассматривалось судебными инстанциями с 2014 по 2015 гг., надлежало руководствоваться решениями Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике за 2014-2015 гг. Суд не учел, что ставки оплаты юридических услуг, установленные решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края, являются минимальными, то есть размер расходов не ограничивается таким решением. Учитывая сложность и продолжительность дела, снижение судебных расходов до 149 275 руб. необоснованно.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю также обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивированна чрезмерностью взысканных расходов на оплату услуг представителя. По мнению управления, суд не исследовал вопрос о разумности судебных расходов, не дана оценка сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сложившейся судебной практике по ранее рассмотренным делам.
Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представил договор возмездного оказания юридических услуг от 14.03.2014 (далее - договор).
Исполнитель в период действия настоящего договора обязался оказать заказчику возмездные юридические услуги, связанные со взысканием с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 3 664 977,82 руб., причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов гор. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Воловика И.В., выразившихся в ненадлежащем исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2011 г. по делу N А32-17563/2011, которым с ООО "Мастер-Класс" в пользу ИП Глазунова А.П. взыскано 3 343 738 руб. 94 коп. основного долга, 283 850 руб. 88 коп. пени, 37 388 руб. расходов по госпошлине, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).
Согласно п. 3.1. договора за оказанные по настоящему договору услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 780 000 руб.
В доказательство оплаты представлена квитанция от 28.12.2015 N 56 на сумму 780 000 руб., так же представлен акт приема передачи выполненных работ.
Ссылаясь на данные обстоятельства, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 780 000 руб.
Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ввиду следующего.
Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на Федеральную службу функций.
Как следует из пункта 2 разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.
Пунктом 2 разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23, а равно пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, установлен судом и не оспаривается.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при
