Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 05АП-6548/15

г. Владивосток

06 августа 2015 г.

Дело N А51-31981/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладКомТранс"

апелляционное производство N 05АП-6548/2015

на определение от 18.06.2015 о прекращении производства по требованию общества с ограниченной ответственностью "ВладКомТранс"

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-31981/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" (ИНН 2511036120, ОГРН 1022500858434)

к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания" (ИНН 2511024037, ОГРН 1052502167816)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВладКомТранс": представитель Минаева Н.В. по доверенности от 01.05.2015 на один год, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Косолапов Владимир Яковлевич.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.03.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "ВладКомТранс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 475 040 рублей задолженности по договору N 269ТМК от 08.12.2014.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2015 прекращено производство по требованию общества с ограниченной ответственностью "ВладКомТранс".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ВладКомТранс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что задолженность закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" по договору N 269ТМК от 08.12.2014 не является текущими платежами по смыслу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"). Ссылается на определение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2015 по делу N А51-4950/2015, пункты 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "ВладКомТранс" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2015 считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

08.12.2014 между кредитором (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 269ТМК, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по перевозке сыпучих грузов самосвалами марки SCANIA, VOLVO, грузоподъемностью 30 тонн на объект строительства "Складской комплекс "М-60 Логопарк", г. Артем, ул. Гагарина, 137" в сроки предусмотренные договором.

Согласно пунктам 4.1 - 4.3 договора заказчик производит подекадную приемку оказанных услуг у исполнителя 10, 20, 30 числа каждого отчетного месяца с оформлением акта приемки оказанных услуг при предъявлении исполнителем товаротранспортных накладных и путевых листов. Заказчик производит авансовый платеж в сумме 1 200 000 рублей на расчетный счет исполнителя. Оплата выполненных услуг заказчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 банковских дней после подписания акта приемки и счета-фактуры.

Кредитор с декабря 2014 по февраль 2015 оказал услуги по договору N 269ТМК от 08.12.2014 на сумму 5 975 040 рублей.

В результате частичной оплаты оказанных исполнителем услуг на стороне должника заказчика возникла задолженность на сумму 4 475 040 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ВладКомТранс" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением к должнику - закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания".

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по требованию общества с ограниченной ответственностью "ВладКомТранс".

Повторно рассматривая заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ВладКомТранс", приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

С учетом особенностей установления требования кредитора в процедуре наблюдения, предусмотренных статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц относительно обстоятельств возникновения задолженности в соответствии с положениями норм материального права, которые регулируют данные обязательства.

Материалами дела подтверждается, что на стадии проведения в отношении должника - закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" процедуры банкротства - наблюдение, введенной определением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2015, кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ВладКомТранс" обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 475 040 рублей, основанном на неисполнении должником обязательств, возникших из договора на оказание услуг N 269ТМК от 08.12.2014, за период с декабря 2014 по февраль 2015 по актам N 7 от 02.02.2015, N 28 от 31.12.2014, N 2 от 21.01.2015, N 26 от 26.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Исходя из положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявление о признании должника - закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2014

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о текущем характере требования кредитора, возникшем за период, по которому истек срок после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания". В связи с чем задолженность не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании прекратил производство по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "ВладКомТранс" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 475 040 рублей задолженности по договору N 269ТМК от 08.12.2014.

Ссылки заявителя жалобы на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 27, 28 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебная коллегия находит необоснованными, поскольку задолженность относится к текущим платежам.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВладКомТранс" не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2015 по делу N А51-31981/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин