Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 09АП-29472/15

город Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А40-14029/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Первый Республиканский Банк"

в лице к/у ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 20.05.2015 по делу N А40-14029/15,

принятое судьей Лаптевым В.А. (45-100)

по иску ОАО "Первый Республиканский банк"

в лице к/у ГК "Агентство по страхованию вкладов"

(ОГРН 10277390442495, 123557, г. Москва, Пресненский Вал, д. 14, стр. 3)

к ООО "Инвестиционная финансовая компания "МЕТРОПОЛЬ"

(ОГРН 1027739083130, 119049, г. Москва, ул. Донская, д. 13, стр. 1)

третье лицо: ООО "ЗНАМЯ"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозова М.С. по доверенности от 03.04.2015,

от ответчика: Юзвиков Д.В. по доверенности N 20/2 от 09.02.2015,

Урбанович О.Н. по доверенности N 20/1 от 09.02.2015,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании денежных средств в размере 569.500.000 рублей по договору комиссии N 1831 от 23.04.2012.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно материалам дела между ОАО "Первый республиканский банк" и ООО "Инвестиционная финансовая компания "МЕТРОПОЛЬ" заключен договор комиссии от 23 апреля 2012 года N 1831.

По условиям договора ОАО "Первый республиканский банк" (клиент) поручает, а ООО "Инвестиционная финансовая компания "МЕТРОПОЛЬ" (брокер) обязуется совершать сделки от своего имени и за счет клиента.

Согласно п.3.2. договора, клиент может давать брокеру следующие виды поручений: купить/продать ЦБ по текущей цене дня; купить/продать ЦБ по цене не выше/ниже цены, заданной в поручении; купить/продать ЦБ в момент, когда цена достигнет определенного значения.

По условию п. 3.3.13. договора в случае, если клиент пожелает вернуть полностью или частично денежные средства, перечисленные брокеру для исполнения поручений и оставшиеся после исполнения заключенных сделок, клиент направляет брокеру распоряжение на вывод денежных средств по форме установленной в приложении N 4 к договору путем предоставления оригинала или посредством факсимильной связи с последующим предоставлением оригинала в течение 5 рабочих дней. Брокер обязан возвратить клиенту указанные в распоряжении денежные средства банковским переводом или выдать клиенту наличные денежные средства.

ОАО "Первый республиканский банк" ссылается на то, что ответчик нарушил свои обязательства перед истцом и последний потерпел убытки.

Письмом б/н от 15 апреля 2014 года за подписью Председателя Правления Курбатова О. В. дано распоряжение о перечислении денежных средств со счета ОАО "ПРБ" на счет ООО "ЮбериБридж" в счет оплаты простых векселей по договору купли-продажи N 6 от 15 апреля 2015 года.

Из приложения N 4 к указанному договору усматривается, что в распоряжении на перечисление денежных средств должен содержаться письменный запрос о переводе денежных средств с расчетного счета клиента, на расчетный счет третьего лица с указанием размера денежных средств и реквизитов счета третьего лица и подписано уполномоченным на это лицом.

ООО "Инвестиционная финансовая компания "МЕТРОПОЛЬ" во исполнение своих обязанностей по перечислению денежных средств по распоряжению клиента исполнил свои обязательства.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец как профессиональный участник рынка в сложившихся отношениях определил свое волеизъявление, которое обязан был исполнить ответчик. Письмо от 15 апреля 2014 г. содержало всю информацию, предусмотренную приложением N 4 к договору.

Согласно договору купли-продажи простых векселей N 6 от 15 апреля 2014 года, который также был подписан Курбатовым О. В. истец приобрел у ООО "ЮбериБридж" простые векселя на общую сумму 478 134 000 рублей, уплатив за них 569 500 000 рублей. Сделка не оспорена в установленном законом порядке.

Акт приемки-передачи векселей от 15 апреля 2014 года подписанный обеими сторонами без разногласий, где также стоит подпись Курбатова О. В. свидетельствует о том, что векселя переданы истцу на общую сумму 478 134 000 рублей. Указанный акт сторонами не оспаривается.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Истцом не доказана вина ответчика, его противоправные действия и причинно-следственная связь между противоправным действием и возникшими убытками.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку истец не лишен возможности обратиться с указанными векселями к обязанному лицу, срок платежа по которым (исходя из содержания договора) уже наступил и удовлетворить требования кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Возврат денежных средств не предполагает обязательного возврата денег на банковский счет клиента, если клиент в своем требовании о возврате денежных средств, указывает Брокеру иные реквизиты для исполнения его требования. Обязательства по возврату может быть реализовано любым, не запрещенным законом способом.

Ответчик на основании выраженных в письменной форме указаний двух своих клиентов банка (истца) и ООО "ЮбериБридж" уменьшило сумму своих обязательств на 569 500 000 руб. 00 коп., перед одним из клиентов и увеличило сумму своих обязательств также на 569 500 000 руб. 00 коп., перед другим из клиентов.

Урегулирование взаимных денежных обязательств между клиентами Брокера путем отражения операций с денежными средствами клиентов в соответствии с требованиями Порядка ведения внутреннего учета сделок, включая срочные сделки, и операций с ценными бумагами профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими брокерскую, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами (утв. постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг и Министерством финансов Российской Федерации от 11 декабря 2001 г. N 32/108н) без фактического движения денежных средств не противоречит законодательству о рынке ценных бумаг.

После исполнения операции по списанию денежных средств со счета истца, ответчиком (брокером) в соответствии с Порядком ведения внутреннего учета был сформирован отчет по сделкам и операциям с ценными бумагами, совершенным в интересах клиента в течение 15 апреля 2014 г (в отчете была отражена операция по списанию д/с).

Указанный отчет был направлен истцу, каких либо возражений относительно содержания данного отчета от истца в адрес ответчика не поступало.

Представленное письмо от 15 апреля 2014 г. содержало волю Истца на списание его денежных средств со специального брокерского счета, открытого на основании договора комиссии N 1831, и зачислении их на спец. брокерский счет ООО "ЮбериБридж", открытый на основании договора комиссии N1871 от 22 октября 2013 г.

Не соответствие поручения от 15 апреля 2014 г по признакам форматирования и расположения текстовой и числовой информации на бумажном носителе Приложению N 4 к Договору не может служить основанием освобождения брокера (ответчика) от обязанности перечислить денежные средства, поскольку данное письмо однозначно выражало волю клиента.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на приговор суда по уголовному делу не могут влиять на принятое судом решение, поскольку суд огласил резолютивную часть решения 14.05.2015, приговор был оглашен 20.05.2015, сведений о вступлении приговора в силу истец не представил.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-14029/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице к/у ГК "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.Н. Семикина