Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 10АП-7968/15

г. Москва

07 августа 2015 г.

Дело N А41-6352/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области: Лебедева М.О., представитель по доверенности от 08.12.2014 г., паспорт;

от закрытого акционерного общества "Стройиндустрия": представитель не явился, извещен;

от внешнего управляющего Лиминой Е.В.: представитель не явился, извещен;

от некоммерческого партнерства "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига": представитель не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества "СУ-155": представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2015 года по делу N А41-6352/14, принятое судьей Козловой М.В., о введении внешнего управления в отношении закрытого акционерного общества "Стройиндустрия",

УСТАНОВИЛ:

определением от 17 февраля 2014 года возбуждено производство по делу N А41-6352/14 о признании закрытого акционерного общества "Стройиндустрия" (ЗАО "Стройиндустрия", ИНН:5032117057, ОГРН:1045006467604) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2014 года по делу N А41-6352/14 в отношении ЗАО "Стройиндустрия" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Решетов Н.Л.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2015 года в отношении ЗАО "Стройиндустрия" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 24 декабря 2016 года, временным управляющим утверждена Лимина Е.В.

Не согласившись с данным определением суда, МРИФНС России N 22 по МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО "Стройиндустрия", внешнего управляющего Лиминой Е.В., некоммерческого партнерства "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига", Управления Росреестра по Московской области, ЗАО "СУ-155", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении определения от 24 июня 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что должник обладает признаками банкрота, установленными ст. 3 Закона РФ о банкротстве, однако не прекратил финансово-хозяйственную деятельность и имеет возможность восстановить платежеспособность.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что увеличение текущей задолженности приведет к тому, что восстановить платежеспособность должника не представится возможным и впоследствии будет введено конкурсное производство.

Средства от реализации конкурсной массы в значительном размере будут направлены на погашение текущих обязательств, что негативно повлияет на размер погашения требований кредиторов должника.

Кроме того, заявитель считает, что если размер текущих обязательств превысит сумму средств, вырученных от реализации конкурсной массы, то непогашенные расходы на вознаграждение арбитражных управляющих и привлеченных ими лиц будут взысканы с заявителя, которым в данном деле о банкротстве является ФНС России.

Поступающие от контрагентов на расчетный счет должника денежные средства не покрывают кредиторской задолженности, при этом должник работает с неплатежеспособными покупателями, а коэффициент рентабельности активов отрицательный.

Заявитель также ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено, что в Арбитражном суде Московской области рассматривается заявление МРИФНС России N 22 по МО о признании недействительным пункта 2 решения собрания кредиторов от 20 мая 2015 года.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, заслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу.

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Федерального закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

20 мая 2015 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором было принято решение обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении ЗАО "Стройиндустрия" процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев и утверждении внешним управляющим Лимину Е.В.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении ЗАО "Стройиндустрия" внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, поскольку такое решение принято на собрании кредиторов должника, которое не признано незаконным в установленном законом порядке.

Доводы заявителя жалобы о нецелесообразности введения в отношении общества процедуры внешнего управления, исходя из финансового анализа должника, и необходимости открытия конкурсного производства, подлежат отклонению.

Из правового содержания статьи 93 Закона о банкротстве видно, что суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства только в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, а у суда отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления в отношении должника.

Поскольку в настоящем случае решение о введении процедуры внешнего управления принято на собрании кредиторов большинством голосов конкурсных кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно ввел процедуру внешнего управления.

При этом судебная коллегия обращает внимание на пункт 3 статьи 118 Закона о банкротстве, в силу которого введение внешнего управления не препятствует переходу к конкурсному производству впоследствии и не нарушает прав и законных интересов кредитора.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2015 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2015 года по делу N А41-6352/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев