Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 10АП-15246/16

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А41-6352/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, принятое судьей Козловой М.В. по заявлению внешнего управляющего ЗАО "Стройиндустрия" к ООО "Русский дом" об оспаривании сделки должника по делу N А41-6352/14 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стройиндустрия",

при участии в заседании:

от налогового органа - Егорова Е.С. по доверенности от 01.11.2016, Лебедева М.О. по доверенности от 09.11.2016;

от конкурсного управляющего - Фадеева Е.В. по доверенности от 28.11.2016;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6352/14 от 24.06.2015 в отношении ЗАО "Стройиндустрия" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Лимина Елена Владимировна.

Внешний управляющий должника 01.04.2016 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора поставки N СтройИНД-РД/2512 от 25.12.2012, заключенного между ЗАО "Стройиндустрия" и ООО "Русский дом", и применении последствий недействительности сделки.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Определением от 22.08.2016 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, предусмотренный для обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 22.08.2016 процессуальный срок истек 05.09.2016. Апелляционная жалоба была подана 16.09.2016, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование указанных определений.

Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Московской области от 22.08.2016.

В части 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "Русский дом" заключен договор поставки N СтройИНД-РД/2512 от 25.12.2012, по условиям которого ООО "Русский дом" приняло на себя обязательство по поставке должнику продукцию и строительные материалы; общая стоимость поставляемой продукции установлена в размере 500 000 000 руб., оплата производилась путем внесения 100 процентов предоплаты.

Заявитель в обоснование заявления указывает, что исполнением сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, по мнению внешнего управляющего должника, сделка имеет признаки мнимой сделки согласно положениям статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Внешним управляющим в качестве документального доказательства заключения оспариваемой сделки представлены копии договора поставки N СтройИНД-РД/2512 от 25.12.2012 и акта сверки 2014 год.

Между тем, представленный акт сверки расчетов, подписанный должником и заинтересованным лицом, не может быть принят в качестве достаточного доказательства перечисления указанной в ней суммы в размере 500 000 000 руб. во исполнение обязательств по договору поставки N СтройИНД-РД/2512 от 25.12.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Внешним управляющим должника в обоснование заявленного требования не представлены какие-либо первичные документы бухгалтерского учета должника, на основании которых составлен акт сверки.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По правилам части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными лишь сделки (действия), целью которых являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения которых такой вред был фактически причинен.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ внешним управляющим не доказано, что имело место исполнение сделки и данное исполнение оспариваемой сделки причинило вред имущественным правам кредиторов, наличие злоупотребления правом в действиях сторон, а также признаки мнимости либо притворности сделки.

Представленные в обоснование апелляционной жалобы дополнительные доказательства (письмо банка, справка об остатках на счете должника, выписка по операциям на счете должника, схемы, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, судебные акты) не могут быть приняты во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку доказательств уважительности непредставления данных документов в суде первой инстанции не приведено.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу положений частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Представленные инспекцией дополнительные доказательства, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и, соответственно, на них не могли быть основаны выводы суда об обстоятельствах дела, судом апелляционной инстанции с учетом положений главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях предотвращения злоупотребления системой и процедурой обжалования судебных актов во внимание не приняты (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано в приобщении данных документов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2016 по делу N А41-6352/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина