Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 15АП-12062/15

город Ростов-на-Дону

07 августа 2015 г.

дело N А32-38800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО КСМ "Вишневский" Головня В.Н.: представитель Сторожук А.В. по доверенности от 28.07.2015;

от МИФНС N 5 по Краснодарскому краю: представитель Козбанова Н.Н. по доверенности от 19.01.2015, представитель Чмель Г.Ф. по доверенности от 01.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества Комбинат строительных материалов "Вишневский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 по делу N А32-38800/2014 по заявлению открытого акционерного общества Комбинат строительных материалов "Вишневский" (ИНН 2329013374) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Комбинат строительных материалов "Вишневский"" (далее - общество, Комбинат, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2014 N 24 в части доначисления 516 684 руб. НДС, 6 240 759 руб. налога на прибыль, 4 742 977 руб. санкций (подпункты 1, 2, 3 пункта 2 решения), в том числе 845 164 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ, пунктов 3, 4 оспариваемого решения в соответствующей части, не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 03.10.2014 N 21-12-904 (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 по делу N А32-38800/2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 06.05.2015 по делу N А32-38800/2014 ООО "Комбинат строительных материалов "Вишневский" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции в нарушение норм материального права неправомерно поставлено в зависимость от действий должностных лиц ООО "Компания "АгроЮг" и ООО "Компания "Кубсельхоз" право ОАО КСМ "Вишневский" на получение налоговых вычетов по НДС. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что транспортные услуги оказаны комбинату не только силами ООО "ЮгПродуктстрой", а заявленными контрагентами (ООО АгпоЮГ", ООО "Кубсельхоз"). Сделки Комбината "Вишневский" с ООО "Компания "АгроЮг" и ООО "Кубсельхоз" обусловлены разумными экономическими причинами и не преследовалась цель получить налоговую выгоду только за счет экономии на налоговом вычете. Нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Неполное исполнение поставщиком (контрагентом), а тем более контрагентами 2, 3 звеньев своих налоговых обязательств перед бюджетом не может вменено налогоплательщику в вину. Материалами проверки и документами, представленными в ходе судебного разбирательства, не опровергнута реальность хозяйственных операций общества по оказанию транспортных услуг и их использование в операциях, подлежащих обложению НДС. Выводы суда первой инстанции о нереальности произведенных работ являются не соответствующим фактическим обстоятельствам, так как вывоз автомобильным транспортом и специальной техникой указанных материалов реально осуществлялся, и указанные хозяйственные операции производились. Объем ПГС, который перевезен при осуществлении контрагентами общества транспортных услуг, невозможно физически осуществить 3 грузовыми автомобилями, которые имеются в распоряжении общества, учитывая их грузоподъемность. Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что Комбинат в силу своей специфичной деятельности по добыче ПГС и разработке карьера, отчитывается в контролирующие органы и ни одна из указанных организаций не усомнилась в реальности деятельности Комбината по добыче породы и материалов и в том числе по перевозке данного сырья как в отвал карьера так и на завод. Комбинатом в спорные периоды уплачивался налог на добычу полезных ископаемых, в том числе с объемов, добытой ПГС и перевезенной с помощью оказанных автотранспортных услуг как ООО "АгроЮг", так и ООО "КубСельхоз". Тот факт, что контрагенты не полностью отразили в своих декларациях операции по реализации товаров (оказании услуг), никак не может влиять на право Комбината получить налоговый вычет, поскольку контрагенты, как самостоятельные лица, несут персональную ответственность за полноту и достоверность отражения своих доходов в налоговых декларациях.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 по делу N А32-38800/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО КСМ "Вишневский" заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ОАО КСМ "Вишневский" заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей бывших работников предприятия Карабан А.М. и Приймаковой Р.Н.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ОАО КСМ "Вишневский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла необходимым отказать в удовлетворении ходатайств ОАО КСМ "Вишневский" о назначении судебной экспертизы и о привлечении к участию в деле работников и рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Статья 68 АПК РФ устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Хозяйственные операции, совершаемые юридическими лицами, оформляются первичными документами, которые должны соответствовать требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете". Ввиду этого, свидетельские показания не могут считаться допустимыми доказательствами при исследовании вопроса о совершении организациями хозяйственных операций.

В соответствии с частью 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом деле совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду разрешить спор по существу, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

Поставленные на разрешение эксперту вопросы не являются вопросами, без разрешения которых спор не может быть рассмотрен по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку по вопросам правильности и полноты исчисления обществом налогов за период с 01.01.2011 по 30.11.2013, по результатам которой составлен акт проверки от 27.05.2014 N 19.

По итогам рассмотрения акта проверки, материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган вынес решение от 30.06.2014 N 24 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, которым обществу предложено уплатить 11 461 374 руб. НДС, 1 273 486 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет, 11 461 375 руб. налога на прибыль в краевой бюджет, 1601 402 руб. НДФЛ, 4 584 550 руб. штрафа по НДС (пункт 3 ст. 122 НК РФ), 509 394 руб. штрафа за неуплату налог на прибыль (пункт 3 ст. 122 НК РФ), 4 584 550 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль в краевой бюджет, 845 164 руб. штрафа по НДФЛ (ст. 123 НК РФ), 2 249 377 руб. пени по НДС, 212 94 руб. пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 1 916 142 руб. налога на прибыль в краевой бюджет, 263 327 руб. пени по НДФЛ.

Решением УФНС по Краснодарскому краю от 03.10.2014 решение налоговой инспекции от 30.06.2014 N 30 отменено в части доначисления 6 494 102 руб. налога на прибыль, 5 844 690 руб. НДС, привлечения к ответственности на сумму 4 935 517 руб. (пункт 3 ст. 122 НК РФ). В остальной части апелляционная жалоба Комбината оставлена без изменения, а решение налогового органа - утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2014 N 24.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных ст. 101 НК РФ, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и ст. 101 НК РФ.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве обстоятельств для признания их недействительными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества, исходя из следующего.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования ст. 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они имеют обязательные реквизиты.

К первичным бухгалтерским документам статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отнесены документы, подтверждающие каждый факт хозяйственной жизни. При этом содержащиеся в них данные подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 ст. 10 Закона). Бухгалтерский учет по общему правилу ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета (часть 3 ст. 10 Закона).

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.2007.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция установила совокупность доказательств, указывающих на отсутствие реальности хозяйственных операций между КСМ "Вишневский" и его контрагентами: ООО "Компания "Агроюг"" и ООО "Кубсельхоз", создание формального документооборота с целью минимизации налогообложения.

К указанным выводам налоговый орган пришел исходя из следующих установленных обстоятельств.

Основным видом деятельности КСМ "Вишневский" является производство и реализация строительных материалов, добыча камня для строительства.

Общество в проверяемом периоде (2011 - 2012 г.) при определении налоговых обязательств по НДС сформировало вычеты в связи с затратами по транспортным услугам в размере 3 974 684 руб., оказанными ООО "Компания "Агроюг"", ООО "Кубсельхоз".

Также в состав расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, за проверяемый период общество включило затраты по приобретению транспортных услуг у указанных контрагентов в 2011 году в сумме 26 727 847 руб., в том числе ООО "Компания "Агроюг"" в сумме 13 736 571 руб. и 8 345 000 руб., ООО "Кубсельхоз" - 9 122 222 руб.

Основанием для применения налоговых вычетов и принятия расходов, уменьшающих доходы в целях налогообложения прибыли в проверяемом периоде, стали заключенные обществом договоры об оказании транспортных услуг (автоперевозки, услуги спецтехники) с ООО "Компания "Агроюг"" от 01.04.2011 N 4 и от 01.04.2012 N 5, с ООО "Кубсельхоз" от 03.10.2011 N 11.

В подтверждение реальности исполнения указанных услуг общество представило к проверке акты о выполнении услуг по договорам на транспортные услуги, спецификации к договору транспортных услуг, счета-фактуры за 2011-2012 годы, товарно-транспортные накладные (ТТН) ООО "Компания "Агроюг"" на вывоз грунта и строительных материалов.

Из материалов проверки следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.02.2014 ООО "Компания "Агроюг"" (ИНН 2319134872) зарегистрировано в ИФНС России N 2 по г. Краснодару 22.09.2008 по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 64; учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации являлся Мисан Максим Валерьевич; основной вид деятельности - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

С 28.05.2010 по 16.09.2010 ООО "Компания "АгроЮг" состояло на учете в МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю по юридическому адресу: Динской район, станица Васюринская, ул. Ленина, 40, а с 16.09.2010 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния в ООО "Импульс-М".

При этом общество с возражениями на акт выездной налоговой проверки в подтверждение вычетов по НДС в сумме 3 974 684 руб. представило документы за 2011, 2012 годы: счета-фактуры на общую сумму 26 056 255 руб., в том числе НДС - 3 974 684 руб., договоры об оказании транспортных услуг (автоперевозки, услуги спецтехники) от 01.04.2011 N 4 и от 01.04.2012 N 5, акты о выполнении услуг по договору транспортных услуг от 01.04.2011 N 4, ТТН от имени ООО "Компания "Агроюг"", подписанные должностным лицом указанной организации контрагента, то есть от имени несуществующего юридического лица.

Также с возражениями на акт выездной налоговой проверки в подтверждение права на вычет по НДС в сумме 1 642 000 руб. общество представило счета-фактуры от 17.10.2011 N 00003680, от 09.12.2011 N 00004218, от 31.12.2011 N 00004817, от 31.12.2011 N 00004818 на общую сумму 10 764 222 руб., в том числе НДС - 1 642 000 руб., акты о выполнении услуг по договору на транспортные услуги от 03.10.2011 N 11, договор от 03.10.2011 N 11 на оказание транспортных услуг, ТТН от имени ООО "Кубсельхоз".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.02.2014 ООО "Кубсельхоз" (ИНН 2310134897) зарегистрировано в ИФНС России N 2 по г. Краснодару 22.09.2008 по адресу г. Краснодар, ул. Красноармейская, 64; учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации являлась Бурко Наталья Сергеевна, которая согласно протокола допроса свидетеля от 03.06.2010 к деятельности данного общества отношения не имела, поскольку организация образована Мисан Максимом Валерьевичем, который также является учредителем и руководителем ООО "Компания "Агроюг""; основной вид деятельности - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

С 28.05.2010 по 16.09.2010 ООО "Кубсельхоз" состояло на учете в МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю по юридическому адресу: Динской район, станица Васюринская, ул. Ленина, 40, а с 16.09.2010 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния в ООО "Импульс-М".

Как следует из материалов проверки, в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации 16.09.2010 прекращения деятельности ООО "Компания "Агроюг"" и ООО "КубСельхоз" при реорганизации в форме слияния, государственный регистрационный номер записи о прекращении деятельности - 2102330028194 и 2102330028205 соответственно.

В соответствии с пунктом 2 ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме слияния считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а юридические лица, реорганизованные в форме слияния, считаются прекратившими свою деятельность.

Согласно учетным данным ООО "Импульс-М" (ИНН 2330039521) зарегистрировано в ИФНС России по Динскому району 16.09.2010, номер регистрации 1102330000960.

Таким образом, ООО "Компания "Агроюг"" и ООО "КубСельхоз" 16.09.2010 прекратили свою деятельность и с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности путем реорганизации в форме слияния контрагенты не могли осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, в том числе исполнять от своего имени обязательства по заключенным с обществом договорам.

В ходе контрольных мероприятий инспекция установила, что ООО "Компания "Агроюг"" и ООО "КубСельхоз" по юридическим адресам фактически не располагались, что подтверждается актом обследования от 30.11.2011, протоколом допроса от 30.11.2010 N 09 свидетеля Воронцова А.А., проживающего по адресу: Динской район, ст. Васюринская, ул. Ленина, 40 и являющегося хозяином частного домовладения по данному адресу.

Таким образом, установлено, что организации контрагенты изначально зарегистрированы по адресам нахождения жилого домовладения.

Согласно пункту 3 ст. 288 ГК РФ размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

Статья 17 Жилищного кодекса РФ также определяет, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

На основании изложенного, гражданское и жилищное законодательство не допускает не только использование жилого помещения юридическим лицом в предпринимательских целях, но и саму сдачу в аренду жилого помещения для иных целей, кроме как для проживания.

Исходя из изложенного следует вывод о том, что фактически контрагенты не находились по зарегистрированному юридическому адресу с момента регистрации.

Факт отсутствия контрагента по юридическому адресу, наряду с другими обстоятельствами дела, свидетельствует о нереальности хозяйственных операций предприятием.

Кроме того, в ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что организации состоят из одного лица, которое является одновременно учредителем, директором и главным бухгалтером, не имеют транспортных средств, материальной и технической базы, наемных работников и технического персонала; расчеты между обществами и контрагентами осуществлялись частично наличными денежными средствами, с приложением кассовых чеков и квитанций к приходным ордерам, выданным продавцом.

Однако кассовые чеки не могут считаться достоверными, так как у организаций отсутствовала кассовая техника, зарегистрированная в установленном законом порядке в налоговом органе.

В ходе проведения выездной налоговой проверки от ОРЧ по НП N 1 ГУВД по Краснодарскому краю получены материалы уголовного дела, возбужденного в отношении Мисан А.В., в частности приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.12.2010, кассационное определение Краснодарского Краевого суда от 16.02.2011 и допросы руководителей организаций-контрагентов.

Согласно приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.02.2011 в отношении Мисан А.В., последний совершил незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

В период с декабря 2006 года по сентябрь 2008 года Мисан А.В., находясь на территории Краснодарского края, имея умысел на осуществление предпринимательской деятельности без регистрации с целью извлечения дохода в особо крупном размере, ввел в заблуждение относительно своих действительных преступных намерений гражданина Иванютина С.А., который предложил Мисан М.В. и Бурко Н.С. за вознаграждение на свои паспортные данные зарегистрировать в налоговом органе организации ООО "Компания "Агроюг"", ООО "КубСельхоз" и открыть расчетные счета в банках, а также подыскать лиц, которые бы также согласились на свои паспортные данные зарегистрировать в налоговом органе организации, а также открыть расчетные счета для проведения банковских операций по сделкам с организациями-контрагентами. Мисан М.В. и Бурко Н.С. зарегистрировали на свои паспортные данные ООО "Компания "Агроюг"" и ООО "КубСельхоз", после чего открыли расчетные счета в банках. После регистрации организаций и открытия расчетных счетов Мисан М.В. и Бурко Н.С. передали Иванютину С.А. учредительные документы, печати организаций, и реквизиты расчетных счетов указанных организаций, который, в свою очередь, передал их Мисан А.В.

Получив доступ к учредительным документам, печатям и расчетным счетам предприятий ООО "Компания "Агроюг"" и ООО "КубСельхоз", Мисан А.В. не являясь лицом, на которое возложены обязанности и функции учредителя и руководителя указанных юридических лиц, реализуя свой преступный умысел, направленный на извлечение дохода от незаконной предпринимательской деятельности без регистрации, находясь на территории Краснодарского края и г. Краснодара, подыскивал индивидуальных предпринимателей и организаций, с руководителями которых заключал договоры на поставку товара, выполнение работ, после чего передавал контрагентам подписанные документы бухгалтерского учета, подготовленные от имени вышеуказанных организаций.

Согласно протоколу допроса от 02.06.2010 руководителя ООО "Компания "Агроюг"" Мисан М.В, который имеется в материалах уголовного дела Мисан М.В. предпринимательской деятельностью не занимался, фактически отношения с организацией не имеет, за период деятельности организации прибыли не получал, денежные средства получал в банке по просьбе Иванютина С.А., которые ему и передавал.

Из протокола допроса от 03.06.2010 руководителя ООО "Кубсельхоз" Бурко Н.С. следует, что деятельностью организации она не занималась, никакого отношения к организации не имеет, несколько раз по указанию Иванютина С.А. снимала наличные денежные средства с расчетного счета организации, никакой прибыли от деятельности ООО "Кубсельхоз" не получала.

Иванютин С.А. в протоколе допроса от 10.09.2010 пояснил, что Мисан М.В и Бурко Н.С, зарегистрировав на свои паспортные данные по его просьбе организации ООО "Компания "Агроюг"" и ООО "КубСельхоз", бухгалтерскую и налоговую отчетность не составляли, а только подписывали, представленную Мисан А.В. Фактическое руководство деятельностью организаций осуществлял Мисан А.В. При этом, из протокола допроса следует, что указанные организации занимались оптовой торговлей зерном, семенами и сельхозпродукцией. В связи со снижением объемов реализации продукции в конце 2009, 2010 годов и отсутствием спроса на нее, в связи с кризисом Мисан А.В. принял решение о реорганизации организаций. В ИФНС России N 2 по г. Краснодару оформлены необходимые документы для передачи организаций в ИФНС России по Динскому району по месту нового нахождения, где затем деятельность организаций прекращена в результате процесса реорганизации.

В протоколе допроса обвиняемого от 19.09.2010 Мисан А.В. подтвердил, что созданные по его просьбе ООО "Компания "Агроюг"" и ООО "КубСельхоз" в период с сентября 2008 года по сентябрь 2010 года занимались посредническими услугами в оптовой торговле зерном и сельхозпродукцией, и что указанные организации прекратили свою деятельность 18.09.2010 в результате реорганизации в форме слияния.

В отношении Мисан А.В. Первомайский районный суд г. Краснодара от 23.12.2010 вынес обвинительный приговор, согласно которому Мисан А.В. совершил незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, представив в орган, осуществляющий регистрацию юридических и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие заведомо ложные сведения, сопряженное с получением дохода в особо крупном размере.

Указанные обстоятельства приняты и оценены судом апелляционной инстанции наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

При визуальном осмотре представленных обществом документов, налоговым органом установлено, что подписи директора ООО "Компания АгроЮг" Мисан М. В. не соответствуют подписи в протоколе допроса свидетеля от 02.06.2010 проведенного старшим лейтенантом юстиции Гридиным С. В., Мисан М.В. предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний в порядке ст. 307 УК РФ, где так же пояснил что с апреля 2009 года никаких документов не подписывал. Аналогичная ситуация складывается и с подписью директора ООО "КубСельхоз" Бурко Н.С. которая так же отличается от подписи в протоколе допроса свидетеля от 03.06.2010 проведенного тем же следователем и так же предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, в рассматриваемом случае счета-фактуры выставлены не зарегистрированными в ЕГРЮЛ поставщиками, фактически не осуществляющими деятельность, а документы подписаны лицами, отрицающими свою причастность к осуществлению хозяйственных операций с обществом.

На основании части 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Юридическое лицо, прекратившее свою деятельность, не может совершать сделки.

В силу пункта 1 ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом, в данном случае к ООО "Импульс-М". Поэтому документы, оформленные в подтверждение сделки, должны исходить от вновь возникшего в результате реорганизации юридического лица.

В представленных к проверке документах в качестве контрагентов указаны несуществующие юридические лица и оформленные от имени несуществующих юридических лиц документы как содержащие недостоверные сведения не могут служить обоснованием для применения налоговых вычетов в порядке, предусмотренном статьями 171, 172 НК РФ, подтверждать реальность осуществления хозяйственных операций.

В связи с изложенным сделки согласно ст. 153 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 168 ГК РФ, с несуществующими юридическими лицами признаются ничтожными, и, соответственно, счета-фактуры, представленные указанными юридическими лицами, не являются документами, приобретающими силу для третьих лиц, в частности налоговых органов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.04.04 N 169-0, в такой ситуации обязанность по доказыванию обоснованности права на налоговый вычет лежит на налогоплательщике.

Таким образом, счета-фактуры, выставленные несуществующими организациями, не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к ним ст. 169 НК РФ, и не могут служить обоснованием для применения налоговых вычетов в порядке, предусмотренном ст. ст. 171,172 НК РФ.

Следовательно, налоговые вычеты по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Инспекция, установив что ООО ""Компания "АгроЮг" и ООО "КубСельхоз", заявленные обществом в качестве контрагентов по сделкам, не зарегистрированы в ЕГРЮЛ сделала вывод, что представленные обществом документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, не могут служить основанием для принятия к вычету НДС в связи с затратами по транспортным услугам, указанных контрагентов. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Довод истца о выполнении всех условий для получения налоговых вычетов по НДС в отношении контрагентов ООО ""Компания "АгроЮг" и ООО "КубСельхоз", необоснован и удовлетворению не подлежит.

В постановлении Президиум ВАС РФ указал на необходимость в ходе рассмотрения в судах дел о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды учитывать положения п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и при наличии оснований полагать, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, определять объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Президиум ВАС РФ отметил, что при принятии налоговым органом решения, в котором устанавливается недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Кроме того, в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.12 N 2341/12 не рассматривается ситуация, когда налоговым органом при проведении проверки доказано, что спорные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг) в реальности не осуществлялись и данные товары (работы, услуги) в деятельности налогоплательщика фактически не использовались.

Налоговым органом доказан факт нереальности осуществления ООО "Компания "АгроЮг" и ООО "КубСельхоз" транспортных услуг по вывозу грунта для общества, что также подтверждается материалами уголовного дела.

Правомерность вынесенного налоговым органом решения подтверждается следующими доказательствами:

* протоколами допросов числящихся в ЕГРЮЛ руководителей контрагентов, отрицающих свое участие в руководстве указанных организаций и ведении хозяйственной деятельности, в том числе и с КСМ "Вишневский", которые также пояснили, что регистрировали на свои паспортные данные предприятия за вознаграждение, участвовали в снятии наличными денежных средств,

* результатами встречных проверок, в соответствии с которыми указанные контрагенты имеют минимальную численность, не представляют отчетность либо отчитываются с минимальными суммами налога к уплате при значительных оборотах финансово-хозяйственной деятельности, не имеют основных средств, имущества, транспорта, иных ресурсов, необходимых для ведения деятельности,

* анализ выписок банка о движении денежных средств указанных контрагентов показал, что организации не осуществляли выплату заработной платы сотрудникам, оплату за аренду офисных (торговых) площадей, коммунальных платежей, оплату телефонных услуг, тем самым, не могли в действительности вести какую-либо деятельность. На расчетный счет поступают денежные средства за различные виды товара, перечисления носят транзитный характер, установлено снятие поступивших на расчетный счет денежных средств наличным способом в значительном размере,

- договоры с контрагентами заключены после того, как они были исключены из ЕГРЮЛ,

* до исключения из ЕГРЮЛ организации-контрагенты зарегистрированы по одному адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 64; в дальнейшем организации с 28.05.2010 по 16.09.2010 состояли на учете в МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю по юридическому адресу: Динской район, станица Васюринская, ул. Ленина,40 по месту нахождения жилого дома, владелец которого опроверг нахождение указанных компаний по спорному адресу,

* организации в один и тот же день (16.09.2010) прекратили деятельность путем реорганизации в форме слияния в ООО "Импульс-М".

* согласно приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.02.2011 в отношении Мисан А.В., последний совершил незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере. Из приговора следует, что в период времени с декабря 2006 года по сентябрь 2008 года Мисан А.В., находясь на территории Краснодарского края, имея умысел на осуществление предпринимательской деятельности без регистрации с целью извлечения дохода в особо крупном размере, зарегистрировал на подставных лиц организации ООО "Компания "Агроюг"", ООО "Кубсельхоз". Из обвинительного заключения следует, что Мисан А.В. решил осуществлять деятельность, минимизируя затраты за счет не уплаты обязательных платежей в виде налогов, сборов, используя подставных лиц для обналичивания денежных средств.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о сомнительном характере деятельности контрагентов налогоплательщика.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления спорных операций контрагентами Комбината, а также направленность действий указанных организаций на получение необоснованной налоговой выгоды.

Факт регистрации спорных контрагентов в качестве юридических лиц не подтверждает факт реального осуществления спорных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.

Доводы заявителя о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия своих контрагентов, правомерны и сами по себе факты "неблагонадежности" делового партнера, неуплата им НДС в бюджет не могут являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика - заявителя, если указанные обстоятельства оценивать в отрыве от иных установленных в результате проверки обстоятельств.

Вместе с тем, заключая сделки с контрагентами, заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия и, избрав в качестве партнеров указанные организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

В рассматриваемом случае четко прослеживается отсутствие осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагентов, который не удостоверился в полномочиях лиц, действующих от его имени.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательства, подтверждающие проявление Комбинатом должной осмотрительности, не представлены.

При избрании в качестве поставщиков спорных контрагентов, не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, воля общества была направлена на получение положительного результата от совершения сделок в виде получения необоснованной налоговой выгоды.

Осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов, а подтверждение факта несения затрат не может служить единственным критерием признания расходов обоснованными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О название статьи 172 НК РФ "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Нормы законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учет и представлением ими "нулевой" отчетности.

Однако предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемого дохода и подлежащего уплате НДС документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Судом установлено, что, заключая гражданско-правовые сделки от своего имени с другими юридическими лицами, Комбинат вступал с ними в договорные отношения. Вступительная часть договоров, по которым налоговой инспекцией отказано в принятии расходов и в праве на применение налоговых вычетов, содержит указание на то, что данные договоры заключаются от имени конкретных юридических лиц их руководителями, действующими на основании учредительных документов - уставов. Это означает, что перед тем, как определить содержание основных условий договоров, подписать их в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, взаимно удостоверились в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, вступая во взаимоотношения с контрагентами, заявитель не проявил осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов.

Наличие таких признаков как: отсутствие личных контактов руководства организации-поставщика услуг (товаров) и руководства организации (покупателя) при обсуждении условий поставки, качества товара и подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя организации-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговым органом как проблемного (или "однодневки", а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными).

Представленные заявителем документы в подтверждение взаимоотношений с контрагентами в совокупности с представленными налоговым органом документами содержат противоречивые сведения и не свидетельствуют о реальности совершенных операций.

Довод общества об оплате товара по договорам со спорными контрагентами не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку вышеустановленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального экономического содержания сделок с ООО "Компания "Агроюг"", ООО "Кубсельхоз", а осуществленные платежи использованы для создания формального оборота денежных средств и не подтверждают реальность затрат налогоплательщика по приобретению услуг и уплате начисленных сумм налогов.

Общество документы, подтверждающие основания возникновения обязанности по оплате вышеназванным контрагентам стоимости услуг и реальности их оказания указанными организациями, не представило, таким образом, у него отсутствуют правовые основания для предъявления к вычету НДС.

Реальность услуг и дальнейшее их использование в деятельности, облагаемой НДС, само по себе не свидетельствует о правомерности налогового вычета и отнесения затрат на расходы, поскольку налоговое законодательство, в частности положения статья 173 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, заявитель в силу требований НК РФ и статьи 65 АПК РФ обязан доказать правомерность своих требований - реальность приобретения услуг у заявленных организаций - контрагентов.

В рассматриваемом случае речь идет о том, что общество в нарушение вышеназванных норм права, не подтвердило первичными документами приобретение конкретных услуг у конкретных организаций.

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на отнесение в состав расходов затрат, произведенных в пользу КСМ "Вишневский".

При таких обстоятельствах затраты общества контрагентам не могут быть определены по рыночным ценам, применяемым по аналогичным налогоплательщикам.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.11.2007 N 9893/07 указал, что выводы арбитражных судов относительно осуществления реальной хозяйственной деятельности с организациями поставщиками не могут отличаться в зависимости от вида налога.

Поскольку право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат, равно как и право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость, зависят от факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров и наличия надлежаще оформленных первичных документов (в том числе счетов-фактур), их подтверждающих, недопустима различная для целей налога на прибыль и налога на добавленную стоимость правовая оценка доказательств, подтверждающих факт реального приобретения товаров у конкретного поставщика.

Учитывая изложенное, обстоятельства, касающиеся взаимоотношений КСМ "Вишневский" со спорными контрагентами, установленные инспекцией при рассмотрении обоснованности применения обществом вычетов по НДС, а также сведения, характеризующие данных контрагентов, свидетельствуют о нереальности хозяйственных связей с этими обществами.

Следовательно, налоговый орган имел достаточные основания для доначисления налога на прибыль по отношениям с указанными контрагентами в связи с отсутствием реальности хозяйственных операций.

В силу части 4 ст. 69 АПК РФ доводы общества относительно его взаимоотношений с контрагентами не могут опровергать установленные приговором Первомайского районного суда г. Краснодара обстоятельства.

Согласно пункту 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, вследствие чего отнесение уплаченных КСМ "Вишневский" по ничтожной сделке сумм в состав расходов при исчислении налога на прибыль и возмещении НДС, предъявленного к уплате по ничтожной сделке, является незаконным.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в сложившейся ситуации общество не могло пребывать в неведении относительно того, что контрагентами общества не выполнялись договорные обязательства по оказанию услуг.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о сознательном участии общества в создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Судом также в совокупности приняты во внимание выводы Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сделанные при рассмотрении дела N А32-29527/2012, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, сделанные при рассмотрении дела N А32-13539/2013.

Приобщенные к материалам дела представителем общества Валеж Е.В. акты контрольного маркшейдерского замера объемов добычи по ОАО "КСМ "Вишневский" за 2011, 2012 годы, акты маркшейдерских замеров объемов добычи и вскрышки по ОАО "КСМ "Вишневский" за период 2011, 2012 годы (помесячно), декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за спорный период не подтверждают реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО "Компания "АгроЮг" и ООО "Кубсельхоз".

В суде первой инстанции представитель инспекции пояснил, что деятельность по перевозке, доставке и так далее, осуществлялась заявителем собственными силами, поскольку по данным ГИБДД и налоговой декларации по транспортному налогу, в проверяемый период у организации имелось 3 грузовых автомобиля, установлен факт приобретения по лизингу погрузчика одноковшового (договор от 15.09.2011 N АХ ЭЛ/Крд-31259/КП, от 27.08.2012 N АХ ЭЛ/Крд-37449/КП).

Кроме этого, вывоз и транспортировка добытой обществом породы производилась как техникой самого общества, так и арендованной у ООО "Юг-Продуктстрой" по договорам от 01.01.2011 и 01.01.2012.

Учитывая изложенное, поскольку ООО "Компания "Агроюг"" и ООО "КубСельхоз" фактически не оказывали обществу транспортные услуги, участниками сделки создан формальный документооборот, имеющий целью завысить расходы по транспортным услугам, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, которые фактически оказывались транспортом общества, либо арендованными транспортными средствами других контрагентов, привлекаемых обществом.

Довод общества о недопустимости использования документов, полученных вне рамок проверки, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с пп. 6.2 раздела II постановления Правительства РФ от 30.09.2004 "Об утверждении положения о ФНС", а также п. 7.1 приказа Минфина России от 09.08.2005 "Об утверждении положений о территориальных органах ФНС" Инспекция с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать сведения и материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности. При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются все материалы и доказательства, имеющиеся в налоговом органе, в том числе полученные за пределами оспариваемой налоговой проверки.

ОАО Комбинат строительных материалов "Вишневский" в суд представлены заверенные копии документов по деятельности с ООО "АгроЮг" и ООО "КубСельхоз": счета-фактуры с приложением актов выполненных работ, договора со спецификацией и актов маркшейдерского замера за соответствующие периоды, ТТН (раздел N 2), которые суд, по мнению общества, неправомерно не оценил.

Вместе с тем, представленные доказательства являются недопустимыми и недостоверными по следующим основаниям.

В представленных ОАО КСМ "Вишневский" ТТН по взаимоотношениям с ООО Компания "АгроЮг" за 2011-2012 указаны в качестве водителей осуществляющих перевозку грузов следующие физические лица:

Ирицян В.Х. - автомобиль КАМАЗ, N А 444 НС; Ирицян Э.Х. - автомобиль КАМАЗ, N Р 248 КЕ; Хачатрян А.Б. - автомобиль КАМАЗ, N Т 501 КА; Аветисян С.А. -автомобиль КАМАЗ, N Н 859 ЕТ; Агаджанян Е.Б. - автомобиль КАМАЗ, N X 778 ТВ; Смоян А.Н. - автомобиль КАМАЗ, N Т 892 ЕН; Ангурян A.M. - автомобиль КАМАЗ, N Т 045 КС.

Согласно информационного ресурса федеральной базы данных "Транспортные средства" собственником автомобиля КАМАЗ N А 444 НС 123, является Ирицян Виталий Хачикович, дата возникновения собственности на данный автомобиль 01.06.2013 г.

Возможность оказывать транспортные услуги для ОАО КСМ "Вишневский" на данном автомобиле в 2011 и 2012 годах у Ирицян В.Х. отсутствовала; в представленных ТТН собственником данного транспортного средства указано ООО Компания "АгроЮг", однако организация ликвидирована 16.09.2010, грузовые транспортные средства у юридического лица отсутствовали.

Согласно информационного ресурса федеральной базы данных "Транспортные средства" собственником автомобиля КАМАЗ N Р 248 КЕ 93, является Ирицян Эдуард Хачикович, дата возникновения собственности на данный автомобиль 27.04.2007.

В представленных ТТН собственником данного транспортного средства указано ООО Компания "АгроЮг", однако организация ликвидирована 16.09.2010, грузовые транспортные средства у юридического лица отсутствовали.

Согласно информационного ресурса федеральной базы данных "Транспортные средства" собственником автомобиля КАМАЗ N Т 501 КА 93, является Хачатрян Багдасар Жоржикович, дата возникновения собственности на данный автомобиль 16.03.2007, дата отчуждения 31.03.2012.

В представленных ТТН собственником данного транспортного средства указано ООО Компания "АгроЮг", однако организация ликвидирована 16.09.2010, грузовые транспортные средства у юридического лица отсутствовали.

Согласно информационного ресурса федеральной базы данных "Транспортные средства" собственником автомобиля КАМАЗ N Н 859 ЕТ 23, является Аветисян Саркис Агванович, дата возникновения собственности на данный автомобиль 01.06.1996.

В представленных ТТН собственником данного транспортного средства указано ООО Компания "АгроЮг", однако организация ликвидирована 16.09.2010, грузовые транспортные средства у юридического лица отсутствовали.

Согласно информационного ресурса федеральной базы данных "Транспортные средства" собственником автомобиля КАМАЗ N X 778 ТВ 93, является Агаджанян Рита Жораевна, дата возникновения собственности на данный автомобиль 14.05.2010, дата отчуждения 30.05.2012.

В представленных ТТН собственником данного транспортного средства указано ООО Компания "АгроЮг", однако организация ликвидирована 16.09.2010, грузовые транспортные средства у юридического лица отсутствовали.

Согласно информационного ресурса федеральной базы данных "Транспортные средства" собственником автомобиля КАМАЗ N Т 892 ЕН 23, является Смоян Мисак Вартанович, дата возникновения собственности на данный автомобиль 15.12.1995.

В представленных ТТН собственником данного транспортного средства указано ООО Компания "АгроЮг", однако организация ликвидирована 16.09.2010, грузовые транспортные средства у юридического лица отсутствовали.

Согласно информационного ресурса федеральной базы данных "Транспортные средства" грузового автомобиля с таким регистрационным номером не значится.

Таким образом, указанные документы также не подтверждают реальность осуществления услуг указанными контрагентами общества.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель общества Нармина Ю.К. отказалась от требований в части доначисления 1 601 402 руб. НДФЛ, указав, что общество признает обоснованность доначисления данного налога, однако в части начисления пени по НДФЛ общество от требований не отказалось.

Судом констатированы нарушения пункта 6 ст. 226 НК РФ, заключающееся в том, что налоговый агент допустил неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ, удержанного налоговым агентом и подлежащего перечислению в бюджет в сумме 1 601 402 руб., что подтверждается пунктом 2.4 акта выездной проверки от 27.05.2014 N 19, выпиской из лицевого счета за проверяемый период, расчетом задолженности НДФЛ (с учетом фактически выплаченной заработной платы), журналом-ордером и ведомостью по счету 68.1 за проверяемый период 2011, 2012 и 2013 годы, карточками счета 50, 70, платежными ведомостями за декабрь 2011 года, 2012 год.

С учетом изложенного, налоговый орган правомерно доначислил обществу 263 327 руб. пени, и доводов, равно как и документальных доказательств, опровергающих данный вывод, общество не заявило и не представило.

Уточнив заявленные требования, общество также просило о снижении 845 164 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ на основании ст. 122, 114 НК РФ.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность. Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Оценивая данное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель ранее допускал в своей деятельности подобное правонарушение и сложившаяся ситуация свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к своим публичным обязанностям.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду сделать вывод о том, что заявитель должен был осознавать противоправный характер своих действий, желал или сознательно допускал наступление вредных последствий, выразившихся в неперечислении (неполном перечислении) в срок удержанного налога, подлежащего перечислению в бюджет.

Также суд учитывает, что общество в ходатайстве не указало каких-либо смягчающих обстоятельств, на основании которых суд имел бы возможность снизить штраф.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя, однако судом апелляционной инстанции установлено, что обществом сумма госпошлины по апелляционной жалобе уплачена в меньшем размере.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ размеры государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно п. 3 ч. 12 ст. 333.21 НК РФ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2015, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для организаций - 3 000 рублей.

Таким образом, размер госпошлины по апелляционной жалобе, поданной после 01.01.2015 года, на указанные решения, составляет 50% - 1 500 руб. для юридических лиц.

С учетом оплаты обществом госпошлины в сумме 1 000 руб. при обращении в суд с жалобой, с ОАО Комбинат строительных материалов "Вишневский" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 500 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 по делу N А32-38800/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать открытого акционерного общества Комбинат строительных материалов "Вишневский" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко