Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 13АП-14168/15

г. Санкт-Петербург

06 августа 2015 г.

Дело N А21-9564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазовым В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14168/2015) администрации муниципального образования "Гусевский городской округ"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2015 по делу N А21-9564/2014 (судья Лобанова Е.А.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Калининградская генерирующая компания" к администрации муниципального образования "Гусевский городской округ"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Калининградская генерирующая компания" (далее - Общество, Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному образованию "Гусевский городской округ" в лице администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" (далее - Администрация) о взыскании за счет средств бюджета (казны) муниципального образования "Гусевский городской округ" 12 203 389,83 руб. неосновательного обогащения, 730 055,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.04.2015 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 12 203 389,83 руб. неосновательного обогащения и 106 314,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Администрации просит решение отменить. Податель жалобы полагает, что судом не дана оценка доводам, изложенным ответчиком в отзыве, в связи с чем считает, что суд нарушил нормы процессуального права. Считает, что денежные средства, полученные Обществом в рамках заключенного договора, носят инвестиционный характер, а следовательно, передача имущества не является его реализацией, а передаваемое имущество не является объектом налогообложения. Указывает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно, перечислило ли Общество полученную от Администрации сумму НДС в качестве налога НДС; судом не исследована документация аукциона, в частности, документы послужившие основанием для формирования начальной (максимальной) цены договора.

13.07.2015 в суд от представителя Администрации поступила уточненная апелляционная жалоба.

29.07.2015 в суд от Компании поступили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.08.2002 N 585, на основании протокола об итогах аукциона по продаже муниципального имущества от 30.01.2014 между Администрацией (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества от 20.02.2014 N 01/2014.

Согласно пункту 2.1 данного договора в собственность покупателя на условиях, изложенных в настоящем договоре, передается муниципальное имущество: сооружение - наружные тепловые сети, обеспечивающие передачу и распределение тепловой энергии от Гусевской ТЭЦ потребителям города Гусева, протяженностью 55 096,60 м.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора приватизируемое муниципальное имущество имеет обременение: обязанность выполнения покупателем инвестиционных и эксплуатационных обязательств, утвержденных решением районного Совета депутатов муниципального образования "Гусевский муниципальный район" от 18.09.2013 N 65 "Об утверждении инвестиционного и эксплуатационного обязательств в отношении наружных тепловых сетей, обеспечивающих передачу и распределение тепловой энергии от Гусевской ТЭЦ потребителям города Гусева".

Цена объекта по договору определена в размере 80 000 000 руб.

Указанная сумма оплачена Обществом платежными поручениями от 14.01.2014 N 10 в размере 8 000 000 руб., от 03.03.2014 N 359 в размере 12 000 000 руб., от 06.03.2014 N 368 в размере 20 000 000 руб., от 20.03.2014 N 38 в размере 20 000 000 руб., от 26.03.2014 N 89 в размере 20 000 000 руб. и не оспаривается ответчиком.

Приватизированное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 18.04.2014 N 01/2014. Право собственности Общества на него зарегистрировано 07.05.2014. (свидетельство о государственной регистрации права 39-АБ N 236979).

Ссылаясь на то, что в цену приобретенного муниципального имущества включен налог на добавленную стоимость, который должен быть исчислен и исключен из стоимости имущества, перечислен покупателем в федеральный бюджет, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 12 203 389, 83 руб. и удовлетворил исковые требования в указанной части. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, поскольку истец при заключении договора купли-продажи знал о необходимости удержания суммы налога на добавленную стоимость, но перечислил ее в бюджет муниципального образования, с претензией о возврате денежных средств обратился только 23.10.2014 (доказательства направления требований о возврате денежных средств до указанной даты суду не представлены).

Согласно статье 12 Закона N 178-ФЗ начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость. При данном подходе указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.

Согласно отчету N 301-10/13 об оценке рыночной стоимости сооружения - наружных тепловых сетей с учетом инвестиционной программы (Калининградская область, Гусевский район, город Гусев), составленному ООО "Декорум", рыночная стоимость указанного сооружения на 01.10.2013 составляет 80 000 000 руб.

Из отчета следует, что расчет производился с учетом налога на добавленную стоимость; рыночная стоимость определена с учетом утвержденных инвестиционных и эксплуатационных обязательств.

Из письма ООО "Декорум" от 17.05.2015 исх. N 62 следует, что рыночная стоимость объекта оценки 80 000 000 руб. определена с учетом налога на добавленную стоимость (налог на добавленную стоимость включен в стоимость объекта).

Пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.

Принимая во внимание возникновение у Общества в связи с заключением названного договора купли-продажи имущества обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и уплате в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость, перечисление Обществом в составе выкупной цены в бюджет муниципального образования налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом ввиду следующего.

Администрация полагает, что денежные средства, полученные Обществом в рамках заключенного договора купли-продажи, носят инвестиционный характер, и, следовательно, согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39 и подпункту 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ передача имущества не является его реализацией, а продаваемое имущество не является объектом налогообложения.

На основании подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционной деятельностью признается вложение инвестиции, осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно статье 4 Закона N 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В статье 8 названного Закона предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В данном случае, из материалов дела следует, что договор купли-продажи заключен на основании протокола об итогах аукциона по продаже муниципального имущества от 30.01.2014, в соответствии с федеральным законом N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Положением "Об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.08.2002 N 585 (пункт 1.1. договора).

Имущество приобретено Обществом в рамках реализации Администрацией прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества муниципального образования "Гусевский муниципальный район" (Решение Районного совета депутатов муниципального образования "Гусевский муниципальный район" Калининградской области от 10.10.2013 N 69).

Апелляционная коллегия находит, что договор купли-продажи муниципального имущества не содержит условий и признаков инвестиционного договора. Фактически отсутствует передача имущества в качестве инвестиционного вклада, инвестиционный проект сторонами не реализовывался, результат инвестиционной деятельности не создан (Федеральный закон от 25.02.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").

Следовательно, денежные средства, полученные Администрацией при исполнении договора купли-продажи муниципального имущества, не попадают под действия подпункта 4 пункта 3 статьи 39 и подпункта 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ.

Довод Администрации о том, что Общество должно перечислить сумму НДС и только потом взыскивать указанную сумму с Администрации также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае налоговым агентом является истец.

В соответствии с требованием действующего законодательства, а также с учетом пункта 10 Положения "О приватизации муниципального имущества МО "Гусевский городской округ" и отчета N 301-10/13 об оценке рыночной стоимости сооружения - наружных тепловых сетей с учетом инвестиционной программы (Калининградская область, Гусевский район, город Гусев) установлено, что начальная цена продажи наружных тепловых сетей, обеспечивающих передачу и распределение тепловой энергии от Гусевской ТЭЦ потребителям города Гусева в размере 80 000 000 руб. включает в себя сумму НДС. Доводы Администрации об обратном противоречат действующему законодательству Российской Федерации и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2015 по делу N А21-9564/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов