Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 13АП-13551/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2016 г. N Ф07-8898/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

12 июля 2016 г.

Дело N А21-9564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Вахидова М.В., представитель по доверенности от 11.03.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13551/2016) ОАО "Калининградская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2016 по делу N А21-9564/2014 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ОАО "Калининградская генерирующая компания"

к Муниципальному образованию "Гусевский городской округ" в лице Администрации муниципального образования "Гусевский городской округ"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Открытое акционерное общество "Калининградская генерирующая компания" (ОГРН 1083925011466, адрес местонахождения: 236006, Калининград, Правая набережная, д. 10а) (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" (ОГРН 1143926002461, адрес местонахождения: 238055, Калининградская обл., г. Гусев, ул. Ульяновых, д. 8) (далее - ответчик, Администрация), о взыскании 12 203 389,83 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой ошибочно перечисленный в составе выкупной цены налог на добавленную стоимость, 730 055,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2015, с Администрации в пользу Общества взыскано 12 203 389,83 руб. неосновательного обогащения, 106 271,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка тому обстоятельству, рыночная стоимость объекта определена как разница между стоимостью замещения объекта с учетом накопленного износа, включающей НДС, и обязательствами по инвестиционной программе. Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что суды неправомерно, без учета условий пунктов 3.4, 3.6 договора, отклонили довод Администрации о невключении в выкупную стоимость имущества НДС, а также не дали оценки обстоятельства, предшествовавшим заключению и исполнению договора.

При новом рассмотрении истец, ссылаясь на то, что в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, поддержал исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 12 203 389,83 руб.

Решением от 12.04.2016 суд первой инстанции, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказал. Поскольку в условиях договора отсутствует указание на включение в стоимость объекта НДС, с учетом рекомендуемого характера рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, а также принимая во внимание то, что муниципальное образование не является плательщиком НЛС, и то, что начальная цена и условия продажи объекта были определены комиссией в целях пополнения бюджета муниципального образования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе Общество просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что статьей 8 ФЗ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации проведение оценки является обязательным, при этом в целях определения начальной цены имущества, упомянутой в статье 12 ФЗ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", установлению подлежит рыночная стоимость объекта оценки, которая признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. В этой связи, Общество считает, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя НДС; указание на то, что рыночная стоимости объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета НДС, должно следовать из отчета. По мнению Общества, данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.09.2012 N 3139/12 и согласуется с разъяснениями пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость". Податель жалобы обращает внимание на то, что отчетом N 301-10/13 рыночная стоимость имущества по состоянию на 01.10.2013 определена с учетом НДС, что подтверждено оценщиком в письме, а также устно при опросе в качестве свидетеля. Ссылаясь на пункт 10 Положения "О приватизации муниципального имущества МО "Гусевский городской округ", утвержденного решением Гусевского районного Совета депутатов Калининградской области от 22.09.2004 N 129, Общество указывает, что начальная цена объекта (имущества) при продаже по конкурсу или на аукционе определяется на основании отчета об оценке имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности независимым оценщиком. Из указанного Общество делает вывод, что итоговая стоимость объекта оценки включала в состав НДС. Кроме того, податель жалобы считает, что условия договора купли-продажи муниципального имущества, содержащие условие о цене продажи,не должны противоречить нормам Налогового кодекса Российской Федерации, а значит, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ). Ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество указывает, что реализация не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества является операцией, облагаемой НДС, который подлежит уплате налоговым агентами - покупателями, то есть истцом. Следовательно, Общество в силу прямого указания закона должно удержать денежные средства в размере 12 203 389,83 руб. из 80 000 000 руб. и перечислить их в федеральный бюджет.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что доводы жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с принятым решением. Администрация указывает, что продажа муниципального имущества Обществу была связана с необходимостью погашения задолженности за поставленную тепловую энергию перед Обществом. По утверждению Администрации, стороны договорились о том, что покупатель самостоятельно исчисляет и уплачивает все суммы налогов, подлежащих уплате в связи с приобретением имущества (пункт 3.6 договора купли-продажи). Истец полагает, что рыночная стоимость объекта оценки равна цене определенной коллегиальным органом администрации.

От Общества в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием проездных авиа- и железнодорожных билетов в г. Санкт-Петербург и обратно на числа 05.07.2016 - 08.07.2016.

Суд апелляционной инстанции, с учетом готовности дела к судебному разбирательству, не усматривает оснований для отложения судебного заседания, ввиду отсутствия предусмотренных статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона между Администрацией (продавцом) и Обществом (покупателем) 20.02.2014 заключен договор N 01/2014 купли-продажи муниципального имущества - наружных тепловых сетей протяженностью 55 096,6 м, обеспечивающих передачу и распределение тепловой энергии от Гусевской ТЭЦ потребителям г. Гусева.

Согласно пункту 2.2 договора цена приобретаемого объекта составила 80 000 000 руб.

Платежными поручениями от 14.01.2014 N 10, от 03.03.2014 N 359, от 06.03.2014 N 368, от 20.03.2014 N 38, от 26.03.2014 N 89 Общество перечислило Администрации 80 000 000 руб.

По акту приема-передачи от 18.04.2014 N 01/2014 наружные сети переданы покупателю.

Общество, ссылаясь на ошибочное перечисление НДС в составе выкупной цены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела отчет N 301-10/13 об оценке рыночной стоимости наружных тепловых сетей и инвестиционную программу, с учетом того, что рыночная стоимость, определенная в отчете, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является лишь рекомендуемой для целей совершения сделки, а также приняв во внимание то, что муниципальное образование не является плательщиком налога на добавленную стоимость, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Общества, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Вопреки доводам жалобы, начальная цена продажи наружных тепловых сетей в размере 80 000 000 руб. (без учета НДС) и условия продажи наружных тепловых сетей были определены на заседании 11.10.2013 комиссией, созданной распоряжением главы муниципального образования "Гусевский муниципальный район" от 27.02.2012 N 103-р, на основании рекомендованной отчетом оценщика рыночной стоимости.

Факт продажи объектов приватизации без учета в ее стоимости НДС также подтверждается условиями договора купли-продажи от 20.02.2014 N 01/2014, а именно, пунктом 3.4 договора установлено, что покупатель обязался оплатить в бюджет муниципального образования "Гусевский городской округ" в течение тридцати рабочих дней со дня подписания настоящего договора установленную в пункте 2.2 договора цену объекта (за вычетом ранее уплаченного задатка в размере 8 000 000 руб.), в размере 72 000 000 руб. путем перечисления на указанный в договоре расчетный счет.

Согласно пункту 3.6 договора купли-продажи покупатель самостоятельно исчисляет и уплачивает все суммы налогов, подлежащих уплате в связи с приобретением объекта.

Отсутствие НДС в цене продажи также подтверждается планом приватизации муниципального имущества муниципального образования "Гусевский муниципальный район", утвержденного 11.10.2013, согласно которому начальная цена спорного объекта установлена в размере 80 000 000 руб., определен способ приватизации - аукцион с открытой формой подачи предложений о цене приватизируемого имущества, установлено обременение приватизируемого имущества - обязанность выполнения покупателем инвестиционных и эксплуатационных обязательств.

19.10.2013 Администрацией размещено объявление о проведении аукциона по продаже наружных тепловых сетей, в котором указана начальная цена продажи в размере 80 000 000 руб.; установлен шаг аукциона в размере 5% от начальной цены продажи, что составляет 4 000 000 руб.; задаток определен в размере 10 % от начальной цены продажи, что составляет 8 000 000 руб.

Согласно протоколу об итогах аукциона по продаже муниципального имущества от 30.01.2014 начальная цена определена в размере 80 000 000 руб., продажная цена составила 80 000 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в составе цены, определенной комиссией в размере 80 000 000 руб., налога на добавленную стоимость.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, фактически установленным обстоятельствам и указаниям Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенным в постановлении от 05.11.2015, которые в силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Судебные расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предоставленной Обществу отсрочки по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2016 по делу N А21-9564/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Калининградская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Калининградская генерирующая компания" в доход Федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен