Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 05АП-6792/15

г. Владивосток

07 августа 2015 г.

Дело N А51-31981/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания"

апелляционное производство N 05АП-6792/2015

на определение от 06.07.2015

по заявлению ООО "Гидротехника" о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу N А51-31981/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис"

к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная

компания" (ИНН 2511024037, ОГРН 1052502167816)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

16.07.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" на определение от 06.07.2015 по делу N А51-31981/2014 Арбитражного суда Приморского края. Заявитель в просительной части жалобы просил отменить определение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2015.

Определение от 24.06.2015 является резолютивной частью определения от 06.07.2015 по делу N А51-31981/2014 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В нарушение пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" была подана на судебный акт: определение от 24.06.2015 по делу N А51-31981/2014 Арбитражного суда Приморского края, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. А именно: в нарушение пункта 1 части 4 части 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не была приложена копия оспариваемого определения суда первой инстанции в полном объеме. Также заявителем не было уточнено, какой судебный акт он обжалует.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 05.08.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690991 88 06666 6, копия определения суда была получена 28.07.2015, о чем свидетельствует отметка о получении и подпись на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко