Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 18АП-8154/15

г. Челябинск

07 августа 2015 г.

Дело N А07-12897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМСЕРВИС" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2015 по делу N А07-12897/2014 (судья Абдуллина Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "КОМСЕРВИС" (далее - общество "КОМСЕРВИС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", кадастровая палата, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:020211:266 площадью 603 кв.м, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, проспект Октября, 91/3, в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2011, в размере 3 462 528 руб. 51 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2014 исковые требования общества "КОМСЕРВИС" удовлетворены (т. 2 л.д. 92-100).

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ФГБУ "ФКП Росреестра": 75 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя, 60 000 рублей - расходы на составление отчета обществом с ограниченной ответственностью "Информ-эксперт" от 23.05.2014 N 28-14 об оценке рыночной стоимости земельного участка и экспертного заключения НП СРО "СВОД" от 24.06.2014 N 542/Н-14, 4 000 рублей - государственная пошлина за рассмотрение искового заявления (т. 2 л.д. 104-106).

Определением арбитражного суда от 02.06.2015 (резолютивная часть от 01.06.2015) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с кадастровой палаты в пользу общества взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 000 руб. - на оплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

С указанным определением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и отказа во взыскании расходов на оценку рыночной стоимости земельного участка не согласилось общество "КОМСЕРВИС" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт полагает, что в отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для их снижения. Полагает, что суд в нарушение п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 454-О от 21.12.2004, N 355-О от 20.10.2005, N 222-О-О от 25.02.2010, произвольно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя и не обосновал необходимость их взыскания в размере 15 000 руб.

Апеллянт считает, что имеются правовые основания для отнесения на ответчика расходов, понесенных истцом на изготовление отчета о рыночной стоимости земельного участка, так как данные расходы были понесены истцом для доказательства обоснованности своих исковых требований, ввиду чего связаны с рассмотрением спора и относятся к числу судебных расходов.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу истца в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения представления интересов истца по настоящему делу между обществом "КОМСЕРВИС" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Уральская юридическая компания" (исполнитель) подписан договор N 13/05/2014 от 13.05.2014, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь по заданию заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (т. 2 л.д. 117).

В силу п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать по заданию заказчика следующие юридические услуги: составление искового заявления об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:020211:266 площадью 603 кв.м, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, проспект Октября, 91/3; представление интересов заказчика в суде первой инстанции (Арбитражном суде Республики Башкортостан).

Согласно п. 3.1 договора за оказываемые юридические услуги заказчик выплачивает исполнителю 75 000 руб.

На основании акта приема выполненных работ/оказанных услуг от 01.12.2014 обществом "КОМСЕРВИС" приняты оказанные обществом с ограниченной ответственностью "Уральская юридическая компания" по договору N 13/05/2014 от 13.05.2014 юридические услуги, стоимость которых составила 75 000 руб. (т. 2 л.д. 121).

Платежным поручением от 15.05.2014 N 78 истцом произведена оплата оказанных ему юридических услуг (т. 2 л.д. 119).

Кроме того, истцом был оформлен с обществом с ограниченной ответственностью "Информ-эксперт" (исполнитель) договор на проведение оценки N 28-14 от 15.05.2014, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки объекта оценки: земельный участок с кадастровым номером 02:55:020211:266 площадью 603 кв.м, расположенный по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, проспект Октября, 91/3, в соответствием с заданием на оценку, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их (т. 2 л.д. 122-129).

По акту сдачи-приемки выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Информ-эксперт" обществу "КОМСЕРВИС" переданы отчет от 23.05.2014 N 28-14 об оценке рыночной стоимости названного земельного участка и экспертное заключение НП СРО "СВОД" от 24.06.2014 N 542/Н-14. Стоимость работ, подлежащих оплате, составила 60 000 руб. (т. 2 л.д. 130).

Платежным поручением от 15.05.2014 N 7 обществом "КОМСЕРВИС" произведена оплата оказанных по договору на проведение оценки N 28-14 от 15.05.2014 услуг (т. 2 л.д. 130а).

Платежным поручением от 27.05.2014 N 47 истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления по делу N А07-12897/2014 в сумме 4 000 руб. (т. 1 л.д. 9).

Ссылаясь на удовлетворение решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2014 исковых требований общества "КОМСЕРВИС" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, на составление отчета о рыночной стоимости земельного участка и оплату государственной пошлины по иску.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов, так как спор не относится к числу сложных и нетипичных, имеется сложившаяся судебная практика, рассмотрение дела не требовало значительных временных и трудовых затрат представителя и теоретической подготовки и знаний, и рассмотрение спора было завершено за два судебных заседания. Суд также признал обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика оплаченной по иску государственной пошлины, так как, хотя истец и заявлял об отнесении таких судебных расходов на себя, однако от требований в данной части истец не отказался, и в установленном процессуальном порядке судом такой отказ не принимался и производство по делу не было прекращено.

В удовлетворении заявления в части взыскания расходов на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка и экспертизы отчета оценщика, судом отказано, так как, по мнению суда, указанные расходы понесены истцом до судебного разбирательства, не относятся к категории судебных, несение таких расходов относится к категории обычной хозяйственной деятельности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой истцом части, оценив доводы его апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве, а также возложить на истца риск процессуальных последствий, связанных с необоснованным предъявлением иска в суд.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 01.10.2014 исковые требования общества "КОМСЕРВИС" были удовлетворены, истец вправе требовать возмещения понесенных им при рассмотрении дела N 07-12897/2014 судебных расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, диспозиция указанной статьи оставляет открытым перечень расходов лиц, участвующих в деле, которые могут быть понесены ими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем согласно положениям упомянутой ст. 106 АПК РФ возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий, то есть в рамках рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10, от 18.10.2011 N 5851/11, предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Исходя из изложенных разъяснений, расходы лица, участвующего в деле, которые вызваны необходимостью урегулирования спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, в частности выявлением факта нарушения его субъективного материального права или охраняемого законом интереса являются элементом обычной хозяйственной деятельности и не могут быть отнесены к судебным расходам.

Из материалов дела следует, что договор на проведение оценки N 28-14 от 15.05.2014 (т. 2 л.д. 122-129), целью которого являлось определение рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:020211:266 площадью 603 кв.м, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, проспект Октября, 91/3, а также оплата выполненных работ по договору (платежное поручение от 15.05.2014 N 7, т. 2 л.д. 130а) произведены до момента обращения общества в арбитражный суд с рассмотренными исковыми требованиями (27.06.2014).

При таких обстоятельствах, поскольку услуги обществом с ограниченной ответственностью "Информ-эксперт", а также НП СРО "СВОД" были оказаны истцу до судебного разбирательства (на досудебной стадии), были вызваны необходимостью определения самим истцом факта нарушения его субъективного материального права для принятия решения о совершении действий по защите такого права в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате услуг, связанных с определением рыночной стоимости земельного участка, к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

Иное бы означало необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно обязанности, предусмотренной части 1 статьи 65 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости отнесения вышеназванных расходов на составление отчета об оценке и его экспертизу к числу судебных основаны на неправильном толковании и применении ст.ст. 101, 106 АПК РФ, в силу чего отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны общества с ограниченной ответственностью "Уральская юридическая компания" юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела в суде первой инстанций, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор N 13/05/2014 от 13.05.2014, т. 2 л.д. 117; акт приема выполненных работ/оказанных услуг от 01.12.2014, т. 2 л.д. 121; платежное поручение от 15.05.2014 N 78, т. 2 л.д. 119).

Участие представителя общества - Шепелёва А.Р., являющегося работником общества с ограниченной ответственностью "Уральская юридическая компания" (приказ от 16.06.2008 N 04-К, т. 2 л.д. 131), в предварительном судебном заседании 03.09.2014 и судебном заседании 25.09.2014 подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 73, 89) и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривалось (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Таким образом, ни действующим законодательством, ни названными разъяснениями судебной практики не исключается возможность снижения заявленных судебных расходов судом при обосновании тех обстоятельств, в силу которых суд пришёл к выводу о снижении подлежащих взысканию судебных расходов.

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

На основании ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства оказания истцу юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 20.12.2013 в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о снижении заявленных судебных расходов.

Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание те обстоятельства, что рассмотренный спор не относится к категории сложных и нетипичных, учитывая сложившуюся практику по данной категории дел, с учетом чего подготовка процессуальных документов не требовала значительных усилий и большого количества времени от квалифицированного представителя. Настоящий спор не является уникальным, по предмету и применяемым нормам материального права аналогичен другим делам, связанным с установлением кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Судом установлено, что из подготовленных представителем истца процессуальных документов не следует наличия доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Рассмотренный судом спор не являлся длительным (проведено предварительное судебное заседание и судебное заседание, по результатам которого оглашено решение), по делу собран небольшой объем доказательств, что исключает повышенную нагрузку представителя истца по их правовой оценке. Рассмотренный спор по существу не является сложным ввиду наличия разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, от 28.06.2011 N 913/11, относительно порядка рассмотрения дел об установлении кадастровой стоимости земельных участков, надлежащего ответчика, надлежащих доказательств по делу, а также обширной судебной практики по данной категории споров. Ответчик по существу требования истца на оспаривал, судебный акт в вышестоящих инстанциях не обжаловался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленного размера судебных расходов в сумме 75 000 рублей.

На основании изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о произвольности снижения судебных расходов являются необоснованными, поскольку соответствующие обстоятельства, послужившие, по мнению суда, основанием для снижения расходов, судом исследованы и мотивированы в судебном акте.

Ссылки апеллянта на п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 454-О от 21.12.2004, N 355-О от 20.10.2005, N 222-О-О от 25.02.2010, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку с учетом норм ч. 2 ст. 110 АПК РФ данные разъяснения не исключают обязанности обеспечить баланс прав и интересов сторон спора при взыскании судебных расходов.

Поскольку в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, в то время как в данном случае судом первой инстанции мотивы принятого судебного акта изложены в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 170 АПК РФ, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение суда в части взыскания с кадастровой палаты в пользу общества судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ не пересматривается апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2015 по делу N А07-12897/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Карпачева