Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 15АП-11802/15

город Ростов-на-Дону

06 августа 2015 г.

дело N А53-28819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Фоминская Дубрава" Рудой А.Н., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 по делу N А53-28819/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 3 170 000 рублей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Фоминская Дубрава" (ИНН 6149008421, ОГРН 1026102195118),

принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

По результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк, заявитель) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 3 170 000 рублей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Фоминская Дубрава" (далее - ЗАО "Фоминская Дубрава", должник) Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение от 22.06.2015, согласно которому в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлению отказано, в удовлетворении заявления отказано.

ОАО "Сбербанк России" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 22.06.2015 об отказе в удовлетворении заявления банка о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 170 000 рублей, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что залоговая стоимость объекта, передаваемого в залог банку должником, установлена в размере 3 170 000 рублей. Судом первой инстанции не учтено, что требования определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 конкурсным управляющим не исполнены, не представлены результаты исполнительного производства, не обеспечена явка в судебное заседание в целях пояснения позиции Судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Рудой Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий) просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал свою правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014 (резолютивная часть объявлена 17.02.2014) ЗАО "Фоминская Дубрава" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ОАО "Сбербанк" о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитным договорам в размере 64 284 000 рублей как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога N 452/1457/з-3 от 31.07.2012, договору ипотеки N 452/1452/з-3 от 16.11.2010, договору ипотеки N 452/1357/з-3 от 17.02.2009.

Определением от 23.06.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Восход" и временного управляющего ОАО "Восход" Гвоздеву Юлию Александровну.

Определением от 30.07.2014 требования банка включены в реестр требований кредиторов в размере 61 459 000 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника. Требования в сумме 3 170 000 рублей по договору залога N 452/1457/з-3 от 31.07.2012 выделены в отдельное производство.

Определением от 24.11.2014 производство по заявлению приостанавливалось в связи с оспариванием конкурсным управляющим договора купли-продажи N 1-10-13 от 30.10.2013, заключенного между должником и ОАО "Восход".

Определением от 08.12.2014 договор купли-продажи N 1-10-13 от 30.10.2013 признан недействительным, в связи с чем определением от 16.01.2015 производство по заявлению возобновлено.

ОАО "Сбербанк России" ранее было заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению в связи с неисполнением

определения от 08.12.2014 в части возврата сеялки Moris Xpress 40* 12/2-м" в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, направил ходатайство о приостановлении производства по заявлению в связи с тем, что им установлен факт передачи сеялки Moris Xpress 40* 12/2-м. должником ОАО "Восход" по иному основанию - договору поставки сельхозтехники N 1709-01 от 17.09.2013 и подано заявление об оспаривании указанной сделки.

Представитель банка пояснил, что ходатайство банка о приостановлении производства по заявлению не поддерживает, однако просит удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего.

Ходатайство о приостановлении производства по заявлению судом правомерно отклонено ввиду отсутствия соответствующих оснований. При этом судом учтено, что требование кредитора находится в производстве более года.

При рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов в силу статей 71, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер, характер и относимость к денежным обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд установил следующие обстоятельства дела.

24.05.2010 г. между заявителем и ООО "Центр-Агро-Инвест" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0275/452/11072, по условиям которого заявитель обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом 10 000 000 рублей на срок до 31.10.2013 г. под 9% годовых. По состоянию на дату введения конкурсного производства в отношении ЗАО "Фоминская дубрава" задолженность по кредитному договору составляет 11 188 737,55 рублей, из которых 400 817,17 рублей санкций.

03.05.2011 г. между заявителем и ООО "Центр-Агро-Инвест" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 275/452/11177, по условиям которого заявитель обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом 20 000 000 рублей на срок до 23.12.2013 г. под 9% годовых. По состоянию на дату введения конкурсного производства в отношении ЗАО "Фоминская дубрава" задолженность по кредитному договору составляет 22 273 265,52 рублей, из которых 653 830,15 рублей санкций.

22.07.2011 г. между заявителем и ООО "Центр-Агро-Инвест" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0275/452/11207, по условиям которого заявитель обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом 11 152 000 рублей на срок до 23.12.2013 г. под 9% годовых. По состоянию на дату введения конкурсного производства в отношении ЗАО "Фоминская дубрава" задолженность по кредитному договору составляет 12 442 689,30 рублей, из которых 366 012,52 рублей санкций.

28.12.2009 г. между заявителем и ООО "Юг-Зерно" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 452/1446, по условиям которого заявитель обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом 152 000 000 рублей на срок до 23.12.2013 г. под 14,5% годовых. По состоянию на дату введения конкурсного производства в отношении ЗАО "Фоминская дубрава" задолженность по кредитному договору составляет 146 862 745,83 рублей, из которых 2 456 611,36 рублей санкций.

05.02.2010 г. между заявителем и ООО "Юг-Зерно" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 452/1453, по условиям которого заявитель обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом 154 500 000 рублей на срок до 22.12.2014 г. под 14,5% годовых. По состоянию на дату введения конкурсного производства в отношении ЗАО "Фоминская дубрава" задолженность по кредитному договору составляет 171 674 870,48 рублей, из которых 4 619 513,84 рублей санкций.

18.02.2010 г. между заявителем и ООО "Юг-Зерно" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 452/1457, по условиям которого заявитель обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом 150 500 000 рублей на срок до 25.12.2017 г. под 14,5% годовых. По состоянию на дату введения конкурсного производства в отношении ЗАО "Фоминская дубрава" задолженность по кредитному договору составляет 168 455 052,57 рублей, из которых 5 723 625 рублей санкций.

30.06.2006 г. между заявителем и ООО "Зеленая Роща" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 452/1/70, по условиям которого заявитель обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом 3 905 700 рублей на срок до 28.11.2014 г. под 9% годовых. По состоянию на дату введения конкурсного производства в отношении ЗАО "Фоминская дубрава" задолженность по кредитному договору составляет 4 478 681,72 рублей, из которых 206 356,79 рублей санкций.

12.11.2007 г. между заявителем и ООО "Зеленая Роща" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 452/1/07/90, по условиям которого заявитель обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом 2 490 360 рублей на срок до 22.12.2014 г. под 9% годовых. По состоянию на дату введения конкурсного производства в отношении ЗАО "Фоминская дубрава" задолженность по кредитному договору составляет 2 873 327,14 рублей, из которых 132 687,60 рублей санкций.

23.04.2008 г. между заявителем и ООО "Зеленая Роща" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 452/1/08/40, по условиям которого заявитель обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом 6 892 052,59 рублей на срок до 22.12.2014 г. под 9% годовых. По состоянию на дату введения конкурсного производства в отношении ЗАО "Фоминская дубрава" задолженность по кредитному договору составляет 7 944 453,76 рублей, из которых 366 877,35 рублей санкций.

18.12.2008 г. между заявителем и ООО "Зеленая Роща" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 452/1/08/147, по условиям которого заявитель обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом 5 988 160 рублей на срок до 31.08.2015 г. под 9% годовых. По состоянию на дату введения конкурсного производства в отношении ЗАО "Фоминская дубрава" задолженность по кредитному договору составляет 6 839 900,52 рублей, из которых 314 914,37 рублей санкций.

07.05.2010 г. между заявителем и ООО "Зеленая Роща" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0275/452/11062, по условиям которого заявитель обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом 8 600 000 рублей на срок до 23.12.2013 г. под 9% годовых. По состоянию на дату введения конкурсного производства в отношении ЗАО "Фоминская дубрава" задолженность по кредитному договору составляет 9 893 471,78 рублей, из которых 507 772,31 рублей санкций.

06.05.2011 г. между заявителем и ООО "Зеленая Роща" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 275/452/11179, по условиям которого заявитель обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом 60 000 000 рублей на срок до 25.12.2017 г. под 9% годовых. По состоянию на дату введения конкурсного производства в отношении ЗАО "Фоминская дубрава" задолженность по кредитному договору составляет 68 844 694,08 рублей, из которых 3 172 760,99 рублей санкций.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Центр-Агро-Инвест", ООО "Юг-Зерно" и ООО "Зеленая Роща" по вышеперечисленным кредитным договорам между должником и заявителем был заключен договор залога N 452/1457/з-3 от 31.07.2012 г., по которому в залог была передана сеялки Moris Xpress 40* 12/2-м". Залоговая стоимость объекта, передаваемого в залог, установлена в размере 3 170 000 рублей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Суд установил, что из бухгалтерской документации ЗАО "Фоминская Дубрава" по состоянию на 20.12.2013 и иных материалов дела и не оспаривается ни заявителем, ни конкурсным управляющим, следует, что сеялка Moris Xpress 40* 12/2-м" в составе имущества должника отсутствует.

Банк не представил доказательств наличия спорной техники у должника. Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных банком требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" согласно которому, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения требования и на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции в наличии у должника сеялка Moris Xpress 40* 12/2-м отсутствовала, имелись документы, подтверждающие выбытие техники до признания должника банкротом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 по делу N А53-28819/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко