|
01 декабря 2015 г.
|
дело N А53-28819/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.
при участии:
конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Фоминская Дубрава" Рудой А.Н., лично по паспорту,
от ООО "Нива Приазовья": представитель Шеляева С.Н. по доверенности от 23.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Фоминская Дубрава" Рудого А.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 по делу N А53-28819/2013 об отказе в удовлетворения заявления о признания сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Фоминская Дубрава" Рудого А.Н. о признания сделки недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Фоминская Дубрава"
ИНН 6149008421, ОГРН 1026102195118 принятое в составе судьи Латышевой К.В.
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Фоминская Дубрава" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Рудой А.Н. с заявлением, в котором просит на основании пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 10 ГК РФ признать недействительными договор поставки сельскохозяйственной техники N 1709-01 от 17.09.2013 года (предмет договора - дисковая борона прицепная Catros 7501-Т) и договор поставки сельскохозяйственной техники N 1709-01 от 17.09.2013 года (предмет договора - сеялка зерновая Moris Xpress 40 12,2 м), заключенные между закрытым акционерным обществом "Фоминская Дубрава" и открытым акционерным обществом "Восход", и в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО "Фоминская Дубрава" полученного по сделке имущества: дисковой бороны прицепной Catros 7501-Т, в количестве 1 шт., год выпуска 2008, заводской номер САТ 0008265 и сеялки зерновой Moris Xpress 40 12,2 м, в количестве 1 шт., год выпуска 2011, заводской номер 9030-48, 9030L07022.
К участию в деле по обособленному спору в качестве ответчика привлечено ОАО "Восход", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Нива Приазовья".
Определением суда от 28.09.2015 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания - отказано. В удовлетворении заявления - отказано. Взыскано с закрытого акционерного общества "Фоминская Дубрава" в доход Федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.
Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Фоминская Дубрава" Рудой А.Н. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ОАО "Восход" Гвоздева О.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Суд огласил, что от ООО "Нива Приазовья" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Фоминская Дубрава" Рудой А.Н. пояснил, что государственная пошлина по апелляционной жалобе не оплачена.
Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Фоминская Дубрава" Рудой А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель ООО "Нива Приазовья" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014 закрытое акционерное общество "Фоминская Дубрава" (ИНН 6149008421, ОГРН 1026102195118) признано несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применяемая в деле о банкротстве; конкурсным управляющим утверждена кандидатура Рудого Александра Николаевича.
Сведения о признании закрытого акционерного общества "Фоминская Дубрава" несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 35 от 01.03.2014, стр. 94.
В обоснование требований конкурсный управляющий ссылается на то, что 17.09.2013 г. между ЗАО "Фоминская Дубрава" (Продавец) и ОАО "Восход" (Покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной техники N 1709-01.
Согласно п.1 данного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя дисковую борону прицепную Catros 7501-Т стоимостью 1 126 900 руб., а Покупатель обязуется принять и оплатить технику в установленном договоре порядке.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что право собственности на имущество переходит к Покупателю с момента передачи товара.
17.09.2013 г. между сторонами подписан акт о приеме-передаче объекта основных средств N 00000014.
Пунктами 3.3., 3.4. договора предусмотрено, что оплата производится денежными средствами путем банковского перевода суммы указанной в п.3.1. договора на расчетный счет Поставщика в срок до 31.12.2013, возможна предоплата.
Также, 17.09.2013 г. между ЗАО "Фоминская Дубрава" (Продавец) и ОАО "Восход" (Покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной техники N 1709-01.
Согласно п.1 данного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя сеялку зерновую Moris Xpress 40 12,2-м стоимостью 3 079 800 рублей, а Покупатель обязуется принять и оплатить технику в установленном договоре порядке.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что право собственности на имущество переходит к Покупателю с момента передачи товара.
17.09.2013 г. между сторонами подписан акт о приеме-передаче объекта основных средств N 00000016.
Пунктами 3.3., 3.4. договора предусмотрено, что оплата производится денежными средствами путем банковского перевода суммы указанной в п.3.1. договора на расчетный счет Поставщика в срок до 31.12.2013, возможна предоплата.
Считая указанные договоры поставки сельскохозяйственной техники N 1709-01 от 17.09.2013 года и N 1709-01 от 17.09.2013 года недействительным, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
в иных случаях, определенных уставом общества.
Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, руководителем ЗАО "Фоминская Дубрава" и ОАО "Восход" на дату заключения договоров поставки сельскохозяйственной техники N 1709-01 от 17.09.2013 (предмет договора - дисковая борона прицепная Catros 7501-Т) и N 1709-01 от 17.09.2013 года (предмет договора - сеялка зерновая Moris Xpress 40 12,2 м) являлся Александров С.А.
При этом договоры со стороны ОАО "Восход" подписаны Александровым С.А., являющийся на момент заключения оспариваемых сделок единоличным исполнительным органом в сторонах по сделке.
Таким образом, ОАО "Восход" являлось заинтересованным лицом по отношению к ЗАО "Фоминская Дубрава".
Пунктом 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров -владельцев голосующих акций в случаях, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.
Согласно данным бухгалтерского баланса за 2012 год, балансовая стоимость активов должника составляла 78 854 тысячи рублей.
Цена сделки - договора поставки сельскохозяйственной техники от 17.09.2013 N 1709-01 (дисковой бороны прицепной Catros 7501-T) 1126900, 00 руб., что составляет 1,42%. Цена сделки - договора поставки сельскохозяйственной техники от 17.09.2013 N 1709-01 (сеялки зерновой Moris Xpress 40 12,2 м) 3079800,00 руб., что составляет 3,9%.
Доказательства одобрения сделки в порядке, установленном статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в материалах дела отсутствуют.
Пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных указанным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п.3 Постановления от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью") лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров).
Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки являются сделками, имеющими признаки заинтересованности, ответчик не представил доказательств одобрения сделок соответствующим органом управления обществом.
Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика и третьего лица о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении порядка одобрения сделок, имеющих признаки заинтересованности.
В доказательство того, что совершение данных сделок повлекло за собой причинение убытков ЗАО "Фоминская Дубрава", конкурсный управляющий сослался на факт выбытия имущества из конкурсной массы, так как расчет по сделкам до настоящего времени не произведен.
Согласно условиям договоров поставки сельскохозяйственной техники цена сделок за дисковую борону прицепную Catros 7501-Т составила 1126900,00 руб., а за сеялку зерновую Moris Xpress 40 12,2 м 3079800,00 руб., сельхозтехника была поставлена ответчику, что подтверждается актами приема-передачи основных средств.
Вместе с тем оплата по договорам не произведена ответчиком до настоящего времени.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии нарушения интересов ЗАО "Фоминская Дубрава", поскольку обществом по сделке не было получено равноценного предоставления за отчужденное имущество. При этом невыгодность сделки для ЗАО "Фоминская Дубрава" не была очевидной на момент ее совершения, а возникла впоследствии, по причине нарушения ОАО "Восход" возникших из нее обязательств.
Конкурсным управляющим ЗАО "Фоминская Дубрава" не представлено доказательств того, что сделки изначально заключалась с целью их неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Оспариваемые договоры поставки сельскохозяйственной техники являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, а потому они должны были быть совершены обществом в порядке, установленном п. 1,2 ст. 83 Федерального Закона "Об акционерных обществах", и принятым в соответствии с названным законом Уставом ЗАО "Фоминская Дубрава".
Таким образом, названные договоры заключены с нарушением требований Федерального Закона "Об акционерных обществах".
Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, ОАО "Восход" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Моментом начала течения срока исковой давности по заинтересованным сделкам, является день, когда заинтересованное лицо (истец) узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания заинтересованной сделки недействительной.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из выписок из ЕГРЮЛ на момент заключения оспариваемых договоров Александров С.А. являлся директором ЗАО "Фоминская Дубрава" и ОАО "Восход", подписывал договоры от имени ОАО "Восход", выдавал доверенности на подписание договоров от имени ЗАО "Фоминская Дубрава" своему заместителю по технической части Варламову Д.А., и как руководитель указанных обществ, в силу своих полномочий, определенных законом и уставом, не мог не знать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом об акционерных обществах и уставом общества.
Соответственно ЗАО "Фоминская Дубрава" в лице своего уполномоченного орана управления - генерального директора Александрова С.А. о совершении оспариваемых договоров поставки сельскохозяйственной техники узнало в день их совершения 17.09.2013.
В случае предъявления иска конкурсным управляющим от имени общества при указании в качестве оснований недействительности сделки на положения Федерального Закона "Об акционерных обществах" общий порядок исчисления срока исковой давности по оспоримой сделке не изменяется и не может служить основанием для прерывания течения срока исковой давности, потому, что конкурсный управляющий в данном случае должен действовать от имени общества, которое знало или должно было знать о нарушении своих прав и принять меры к своевременному восстановлению своих прав в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции верно указал, поскольку требование о признании сделок недействительными предъявлено конкурсным управляющим от имени ЗАО "Фоминская Дубрава" по общегражданским основаниям - по п. 1 ст. 81 Федерального Закона "Об акционерных обществах", срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда само общество ЗАО "Фоминская Дубрава" узнало о наличии оснований для признания сделок недействительными как совершенных с нарушением норм ФЗ "Об акционерных обществах".
Учитывая, что юридическое лицо осуществляет действия через свои органы управления, ЗАО "Фоминская Дубрава" является стороной оспариваемых по указанным основаниям сделок, следовательно, о наличии указанных оснований ЗАО "Фоминская Дубрава" узнало 17.09.2013, т.е. в момент заключения спорных сделок. Следовательно, срок на обращение с иском о признании сделок недействительными по признаку оспоримости истек 17.09.2014. Требования заявлены конкурсным управляющим ЗАО "Фоминская Дубрава" в июне 2015 года (определение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-28819/13 от 10.06.2015 о принятии заявления), т.е. за пределами установленного годичного срока исковой давности.
То обстоятельство, что с момента вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" все требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника (как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством) подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, само по себе не изменяет начало течения срока исковой давности по сделке, оспоренной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Кроме того, ЗАО "Фоминская Дубрава" является кредитором ОАО "Восход". Дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Восход" возбуждено Арбитражным судом Ростовской области 09.04.2014 N А53-7649/2014. Кредитором и участником процесса в указанном деле является ЗАО "Фоминская Дубрава" в лице конкурсного управляющего Рудого А.Н. с требованиями в размере 5 584 024,60 руб. Сведении о движении дела общедоступны на сайте картотеки арбитражных дел.
Доводы конкурсного управляющего ЗАО "Фоминская Дубрава" о том, что о совершенных сделках - договорах поставки сельскохозяйственной техники N 1709-01 от 17.09.2013 он узнал только в июне 2015 года в ходе ознакомления с материалами дела N А53-7649/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Восход", суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные. Суду не представлено доказательств, подтверждающих указанный довод.
На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, истечение срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными по п. 1 ст. 81 Федерального Закона "Об акционерных обществах" является самостоятельным основанием для отказа в иске,.
Конкурсный управляющий также заявил требование о признании недействительными договора поставки сельскохозяйственной техники N 1709-01 от 17.09.2013 года (предмет договора - дисковая борона прицепная Catros 7501-Т) и договора поставки сельскохозяйственной техники N 1709-01 от 17.09.2013 года (предмет договора - сеялка зерновая Moris Xpress 40 12,2 м), заключенных между закрытым акционерным обществом "Фоминская Дубрава" и открытым акционерным обществом "Восход" недействительными по ст. 10 ГК РФ, указав, что имущество фактически выбыло из конкурсной массы должника.
Суд первой инстанции предлагал конкурсному управляющему раскрыть основания оспаривания сделки по ст. 10 ГК РФ. Требование суда конкурсным управляющим ЗАО "Фоминская Дубрава" не было исполнено.
Согласно правилам п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в п.10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам и не установил иных, в отличие от предусмотренных законом, дефектов поведения при заключении оспариваемых сделок.
В частности, конкурсным управляющим не доказан факт уменьшения конкурсной массы при совершении оспариваемых сделок по отчуждению имущества должника по заведомо заниженной цене третьим лицам. Согласно договоров поставки сельскохозяйственной техники N 1709-01 от 17.09.2013 дисковая борона прицепная Catros 7501-Т продана по цене 1126900,00 руб., а сеялка зерновая Moris Xpress 40 12,2 м продана по цене 3079800,00 руб., доказательств несоответствия рыночным ценам не представлено.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17 августа 2015 года по делу N А53-7649/14 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Восход" судом установлена начальная продажная цена реализации имущества должника, являющегося предметом залога ООО "Нива Приазовья" в рамках рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке N 0085 от 08.05.2015 в следующих размерах: дисковая борона прицепная Catros 7501-Т, 2008 года выпуска, 2008 года постановки на балансовый учет - 1 446 000,00 руб., сеялка зерновая Moris Xpress 40 12,2 м 2011 года выпуска, 2013 года постановки на балансовый учет - 2 970 000,00 руб. Отчуждение имущества по цене в рамках его рыночной стоимости не является доказательством причинения ущерба кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов ЗАО "Фоминская Дубрава".
Факт отсутствия оплаты по договорам не является доказательством того, что оспариваемые сделки изначально заключались с целью их неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Данное обстоятельство конкурсным управляющим не доказано, как и не доказан факт наличия дебиторской задолженности по оспариваемым сделкам.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02 апреля 2015 года по делу N А53-7649/2014 требования ЗАО "Фоминская Дубрава", заявленные конкурсным управляющим в размере 5 026 878,26 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Восход". В определении суда указаны основания возникновения обязательства, по которому имеется задолженность, но требования в размере суммы за отчужденное спорное имущество по двум спорным договорам поставки сельскохозяйственной техники N 1709-01 от 17.09.2013 отсутствуют.
Заявление о признании ЗАО "Фоминская Дубрава" несостоятельным (банкротом) было подано в суд самим обществом 27.12.2013, определением суда от 13.01.2014 по делу N А53 -28819/13 принято к производству.
Заявление о признании ОАО "Восход" несостоятельным (банкротом) было подано в суд самим обществом 08.04.2014, определением суда от 09.04.2014 по делу N А53-7649/14 принято к производству.
Оспариваемые сделки совершены между указанными обществами 17.09.2013, т.е. за три и семь месяцев до возбуждения дел о банкротстве соответственно.
Заявив о применении ст. 10 ГК РФ конкурсный управляющий ЗАО "Фоминская Дубрава" указывает на выбытие имущества из конкурсной массы, иных доказательств к применению положений ст. 10 ГК РФ конкурсным управляющим не предоставлено.
Суд полагает, что ст. 10 ГК РФ, как общая норма, закрепляющая принцип недопустимости злоупотребления правом, не может являться самостоятельным достаточным и единственным основанием для признания сделки недействительной. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников правоотношений предполагается если не доказано иное.
Конкурсным управляющим не представлено доказательств недобросовестности поведения стороны по сделкам ОАО "Восход", направленным исключительно на ущемление прав противоположной стороны по сделкам ЗАО "Фоминская Дубрава".
Суд не усматривает очевидных отклонений действий ОАО "Восход" от добросовестного поведения, а потому документально не подтвержденное заявление конкурсного управляющего о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора обе стороны по сделкам признаны несостоятельными (банкротами), в отношении которых открыты процедуры конкурсного управления, конкурсный управляющий в заявлении о признании сделки недействительной не раскрыл основания оспаривания сделок по Федеральному Закону от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" для признания оспариваемых сделок недействительными, с целью защиты интересов кредиторов в деле о банкротстве, суд по своей инициативе оценивает оспариваемые договоры поставки сельскохозяйственной техники на предмет наличия оснований для признания этих сделок недействительными по основаниям, установленным статьей ч. 2 ст. 61.2 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно ч. 2 ст. 61.2. Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если та
