Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 02АП-4153/15

г. Киров

07 августа 2015 г.

Дело N А82-17413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ординское охотничье хозяйство"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2015 по делу N А82-17413/2014, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.

по заявлению администрации общества с ограниченной ответственностью "Ординское охотничье хозяйство" (ИНН: 7612034150, ОГРН: 1057602326605)

к Департаменту по охране и использованию животного мира Ярославской области (ИНН: 7604116378, ОГРН: 1077604026345)

о понуждении к заключению охотхозяйственного соглашения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ординское охотничье хозяйство" (далее - заявитель, ООО "Ординское охотничье хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту по охране и использованию животного мира Ярославской области (далее - Департамент) с заявлением об обязании заключить единое охотхозяйственное соглашение в следующих границах: северная: от с.Богородское по асфальтированной дороге на восток через деревни Игнатово, Исаково до д. Юрьевское; восточная: от д. Юрьевское по шоссейной дороге Углич - Воскресенское на юго-восток мимо д. Платуново до д. Лаптево, далее от д. Лаптево по асфальтированной дороге мимо д. Житово, д. Спасское и до реки Корожечна; южная: по реке Корожечна до границы с Тверской областью; западная: по границе с Тверской областью до ее пересечения с проселочной дорогой Федорково - Чулково, далее по проселочной дороге от границы Тверской области через д. Федорково до с. Богородское; сроком на 49 лет.

Правовым основанием заявленных требований заявитель указал статью 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 25, 72 Лесного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель ООО "Ординское охотничье хозяйство" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ординское охотничье хозяйство" указало, что при имеющемся плане границ охотничьих угодий, находящихся в распоряжении истца, происходит фактическое слияние двух границ охотничьих угодий. Полагает, что у Департамента имелись соответствующие полномочия для объединения двух участков смежных охотничьих угодий. Кроме того, Департамент допустил нечеткое описание границ охотничьих угодий.

В уточненной апелляционной жалобе заявитель указал, что у Департамента имелись полномочия для объединения двух участков смежных охотничьих угодий, находящихся в распоряжении общества. При описании границ охотничьих угодий Департамент допустил нечеткое их описание и отказал в их объединении. Считает, что тем самым ответчик ограничивает права истца согласно статье 49 ГК РФ, в связи с чем затрудняется деятельность по отстрелу животных, ведению статистики, бухгалтерии юридического лица, общество вынуждено выполнять двойную работу в области охотпользования.

Заинтересованное лицо Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указало, что охотхозяйственное соглашение не может быть заключено в отношении двух охотничьих угодий. Слияние двух охотничьих угодий в одно охотничье угодье с едиными границами представляет ряд мероприятий, а именно: комплексное планирование и выполнение охотхозяйственных, биотехнических мероприятий, осуществление охраны охотничьих ресурсов от браконьеров, проведение мероприятий по предотвращению распространения африканской чумы свиней, борьбы с волками, возможность увеличения вольерных площадей для разведения благородных оленей и т.д. Описание границ охотничьих угодий на момент заключения договоров каким-либо нормативным документов не регулировалось. Общепринято было проводить описание по выраженным на рельефе местности ориентирам: дороги, лесные просеки, реки, ручьи, ЛЭП, административные границы области, района. Приказ Минприроды РФ от 06.08.2010 N 306 был издан позднее даты заключения договора от 26.02.2010 N 43. Департамент не имеет формальных возможностей заключить одно охотхозяйственное соглашение на вышеуказанные территории.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

12.04.2006 между Департаментом агропромышленного комплекса, охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области и ООО "Ординское охотничье хозяйство" заключен договор безвозмездного пользования охотничьими угодьями N 93 сроком действия до 27.01.2017.

26.02.2010 между Департаментом по охране и использованию животного мира Ярославской области и ООО "Ординское охотничье хозяйство" заключен договор о предоставлении в безвозмездное пользование участка территории области для осуществления долгосрочного пользования животным миром N 43 сроком действия до 28.01.2035.

У истца имеются две долгосрочные лицензии на пользование объектами животного мира: от 10.05.2006 серии ХХ N 7201 на срок до 27.01.2016 и от 26.02.2010 серии 76 N 0000059 на срок до 29.01.2013.

28.07.2014 истцом в Департамент по охране и использованию животного мира Ярославской области подано заявление о заключении охотхозяйственного соглашения сроком на 49 лет в указанных в заявлении границах, объединяющих два охотничьих угодья, общей площадью 22 тыс.га.

Письмом от 27.10.2014 N 27-1164/14 Департамент отказал истцу в объединении участков в связи с тем, что охотничьи угодья представлены ООО "Ординское охотничье хозяйство" на основании двух различных долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира и двух договоров о предоставлении в безвозмездное пользование участков территории области для осуществления долгосрочного пользования животным миром, охотхозяйственное соглашение в отношении них в указанных истцом границах не может быть заключено. Истцу предложено представить в Департамент заявки о заключении охотхозяйственных соглашений в отношении каждого из представленных в пользование участков территории. При этом указано на то, что повторное внесение платы за заключение охотхозяйственных соглашений при этом не требуется.

Отказ заинтересованного лица в заключении охотхозяйственного соглашения послужил основанием для обращения ООО "Ординское охотничье хозяйство" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о понуждении ответчика заключить единое охотхозяйственное соглашение в указанных границах.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

При этом выбор конкретного способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов принадлежит заявителю.

Согласно статье 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ) в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет.

По охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, указанные в части 2 статьи 25 настоящего Федерального закона земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Охотхозяйственное соглашение включает в себя следующие условия, в частности, сведения о местоположении, границах и площади охотничьего угодья, о расположенных в его границах и предоставляемых в аренду земельных участках и лесных участках; сведения об охотничьих ресурсах в границах охотничьего угодья, а также о видах разрешенной охоты в его границах.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, истец осуществляет деятельность, связанную с ведением охотничьего хозяйства, и является лицом, имеющим право долгосрочного пользования животным миром на основании долгосрочных лицензий, выданных до дня вступления в силу Федерального закона N 209-ФЗ, в связи с чем вправе заключить охотхозяйственные соглашения без проведения аукциона.

Между истцом и ответчиком фактически отсутствует спор о праве истца на заключение охотхозяйственного соглашения.

Разногласия между обществом и Департаментом возникли в части определения существенного условия охотхозяйственного соглашения - о сведениях, касающихся местоположения, границ и площади охотничьего угодья, права на которое принадлежат заявителю.

Истец считает необходимым заключение соглашения в отношении одного охотничьего угодья, объединяющего два смежных, права на которые подтверждены договорами безвозмездного пользования от 12.04.2006 и от 26.02.2010.

Ответчик, в свою очередь, настаивает на том, что в связи с наличием у общества прав на два охотничьих угодья должны быть заключены соответственно два охотхозяйственных соглашения.

Согласно пункту 15 статьи 1 Федерального закона N 209-ФЗ охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона N 209-ФЗ предусмотрено, что разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется в закрепленных охотничьих угодьях - юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения (подпункт а пункта 1 статьи 31 Федерального закона N 209-ФЗ).

В соответствии с частями 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 статьи 39 Федерального закона N 209-ФЗ территориальное охотустройство направлено на обеспечение рационального использования и сохранения охотничьих ресурсов и осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на территории субъекта Российской Федерации.

Документом территориального охотустройства является схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации.

К схеме размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации прилагается карта с обозначением границ охотничьих угодий и зон планируемого создания охотничьих угодий.

При составлении схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации границы охотничьих угодий определяются в соответствии с требованиями к описанию границ охотничьих угодий, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

При составлении схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается ее совместимость с лесным планом субъекта Российской Федерации, документами территориального планирования, со схемами развития и размещения особо охраняемых природных территорий, со схемами землеустройства.

Схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Состав и структура схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации, порядок ее составления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 15 статьи 32 Федерального закона N 209-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов относится утверждение требований к описанию границ охотничьих угодий.

Согласно пунктам 2, 7, 10 Порядка составления схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации (утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.08.2010 N 335) схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации является документом территориального охотустройства, осуществляемого в целях планирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов и направленного на обеспечение рационального использования и сохранения охотничьих ресурсов и осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на территории субъекта Российской Федерации.

Схема разрабатывается на основе материалов государственного охотхозяйственного реестра, данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, материалов, отражающих состояние ведения охотничьего хозяйства субъекта Российской Федерации, материалов натурных исследований, лесного плана субъекта Российской Федерации, схем развития и размещения особо охраняемых природных территорий, имеющихся ведомственных материалов, картографических материалов, литературных источников, а также материалов аэросъемки и космической съемки поверхности Земли, имеющих давность не более 5 лет на момент составления Схемы и отражающих реальное состояние экосистем.

При составлении Схемы границы охотничьих угодий определяются в соответствии с требованиями к описанию границ охотничьих угодий, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 06.08.2010 N 306 утверждены требования к описанию границ охотничьих угодий, пункт 11 которых предусматривает, что все ориентиры, используемые при описании границ охотничьих угодий, должны быть указаны на схеме (карте), являющейся неотъемлемой частью описания.

Таким образом, в силу вышеизложенных правовых норм сформированные охотничьи угодья являются объектом права, определенным территориально, в установленных границах которого допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

При этом апелляционный суд считает, что произвольное изменение границ охотничьих угодий законом не допускается.

"По смыслу Закона о животном мире договоры о предоставлении территории в пользование должны предусматривать публичные ограничения, обременения и обязанности, налагаемые на пользователей таким общенациональным достоянием, как животный мир, в пределах предоставленных им для названных целей территорий. Поэтому заключение подобных договоров возлагалось на компетентный орган по охране объектов животного мира, пределы усмотрения которого определялись решением субъекта Российской Федерации о предоставлении определенной территории конкретному лицу на предписанных условиях для установленных целей пользования животным миром. (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 12224/13 по делу N А19-18094/2012)".

Утверждения общества о том, что границы двух охотничьих угодий, на которые у него заключены договоры, определены нечетко и неточно, отклоняются судом второй инстанции, так как в приложении к договорам безвозмездного пользования охотничьими угодьями описаны конкретные границы участков территорий, предоставленных обществу для ведения охотничьего хозяйства, а также приложены территориальные схемы данных участков с конкретным обозначением объектов на местности.

Также суд учитывает и то, что истец длительное время занимается деятельностью в сфере охотничьего хозяйства и разногласий с ответчиком и иными компетентными органами в отношении используемых территорий не возникало. Какая-либо информация о наличии таких обстоятельств в деле отсутствует.

Кроме того, апелляционный суд отмечает и то, что общество в уточненной апелляционной жалобе указало на наличие своего волеизъявления на объединение двух смежных территорий охотничьих угодий, однако в установленном порядке объединение угодий не осуществлялось. Как указано выше, по мнению суда второй инстанции, произвольное объединение данных объектов без прохождения установленной законом процедуры оформления и составления схемы размещения осуществлено быть не может.

Также два объекта охотничьих угодий не могут быть объединены в один при заключении охотхозяйственного соглашения, так как существенным условием данного соглашения является указание сведений о местоположении, границах и площади уже сформированного охотничьего угодья.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не доказал сам факт нарушения действиями ответчика его прав и законных интересов. И при этом несоответствия оспариваемого решения Департамента об отказе в заключении единого охотсоглашения действующему законодательству также не установлено.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что отказ Департамента в заключении охотхозяйственного соглашения, изложенный в письме от 27.10.2014 N 27-1164/14, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества.

Законные основания для урегулирования спорного условия охотхозяйственного соглашения в границах охотничьего угодья, указанного в исковом заявлении, у суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного апелляционный суд находит правомерными выводы арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2015 по делу N А82-17413/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ординское охотничье хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Д.Ю. Бармин Е.Г. Малых