Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 19АП-2650/11

город Воронеж

04 августа 2015 г.

Дело N А35-317/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Магазин 101": Терновцова А.В., представителя по доверенности б/н от 01.10.2014; Головенко Н.В., представителя по доверенности б/н от 06.07.2015;

от закрытого акционерного общества "Ресторатор": Коневой Ю.В., генерального директора на основании выписки из протокола годового общего собрания акционеров ЗАО "Ресторатор";

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "МС и К": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия "Центр архитектуры и градостроительства города Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин 101" на определение Арбитражного суда Курской области об отказе в утверждении мирового соглашения от 08.05.2015 по делу N А35-317/2009 (судья Курятина А.А.), по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин 101" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "МС и К", муниципальное унитарное предприятие "Центр архитектуры и градостроительства города Курска", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, закрытое акционерное общество "Ресторатор", при участии судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин 101" (ООО "Магазин 101", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений I, Х площадью 385,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 1, в здании, литер А, в том числе по помещениям: помещение I (1 этаж): комнаты N N 8, 18-21, 21а, 22, 23, 23а, 24-26, 26 а, 27; помещение Х (1 этаж): комнаты N N 19а, 19б; и обязании ответчика освободить нежилые помещения I, Х площадью 385,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 1, в здании, литер А, в том числе по помещениям: помещение I (1 этаж): комнаты N N 8, 18-21, 21а, 22, 23, 23а, 24-26, 26 а, 27; помещение Х (1 этаж): комнаты N N 19а, 19б и вернуть муниципальному образованию "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска по акту приема - передачи.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "МС и К", муниципальное унитарное предприятие "Центр архитектуры и градостроительства города Курска", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, закрытое акционерное общество "Ресторатор", при участии судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2011 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2011 по делу отменено, исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска удовлетворены в полном объеме.

09.09.2011 Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска выдан исполнительный лист серия АС N 005012979 на принудительное исполнение вышеуказанного постановления суда апелляционной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2011 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу N А35-317/2009 оставлено без изменения.

11.08.2014 в арбитражный суд области поступило заявление от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области об изменении способа и порядка исполнения решения суда и о приостановлении исполнительного производства N 34682/11/38/46 от 03.10.2011 до рассмотрения заявления по существу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.08.2014 исполнительное производство N 34682/11/38/46 от 03.10.2011, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС 005012979, выданного Арбитражным судом Курской области 09.09.2011 по настоящему делу, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу NА35-317/09-С16.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2014 было отказано в утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 определение Арбитражного суда Курской области об отказе в утверждении мирового соглашения от 01.12.2014 оставлено без изменения

13.04.2015 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска и ООО "Магазин 101" повторно обратились в арбитражный суд области с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения судебного акта по делу N А35--317/09-С16.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2015 в утверждении мирового соглашения на представленных условиях было отказано.

Не согласившись с отказом в утверждении мирового соглашения, ООО "Магазин 101" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда области от 08.05.2015 и удовлетворить ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, ООО "МС и К", МУП "Центр архитектуры и градостроительства города Курска", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители ООО "Магазин 101" и ЗАО "Ресторатор" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Частью 5 статьи 49, частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение, заключенное между ООО "Магазин 101" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска от 13.04.2015, представленное в материалы дела содержит следующие условия:

"1. Настоящим соглашением стороны признают заявленные требования судебного пристава-исполнителя и соглашаются с изменением способа и порядка исполнения указанного в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 года по делу А35-317/2009.

2. При этом способом исполнения стороны признают выплату стоимости имущества, указанного в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 года по делу А35-317/2009.

3. Стороны определили следующий порядок исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу N А35-317/2009:

ООО "Магазин 101" выплачивает Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска денежные средства в сумме 5 320 320 руб., указанная сумма определена на основании отчета оценщика от 13.09.2014 N 235/10-14 и подтверждена экспертным заключением НП "Саморегулируемая организация Ассоциации российских магистров оценки" от 07.11.2014 N Э-0588/14.

При этом сумма 4 871 935 руб. идет в счет зачета требований по делу N А35-14047/2011, в связи с чем ООО "Магазин 101" в течение двух дней со дня утверждения мирового соглашения отказывается от исковых требований в рамках рассмотрения судебного дела N А35-14047/2011.

Сумма в размере 448 385 руб. подлежит перечислению на депозитный счет Арбитражного суда Курской области до 14.04.2015, при утверждении мирового соглашения указанная сумма подлежит перечислению по реквизитам, представленным Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска.

4. Стороны заключением настоящего мирового соглашения прекращают споры, разногласия и претензии, относящиеся к имуществу: помещения I, Х площадью 385,8 кв. м в здании лит. А, расположенном по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 1, а именно помещения I (1 этаж): N N 8, 18-21, 21а, 22, 23, 23а, 24-26, 26а, 27; помещение Х (1 этаж): N N 19а, 19б.

5. Условия настоящего мирового соглашения не нарушают прав третьего лица ЗАО "Ресторатор".

6. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом и является основанием для прекращения исполнительного производства N 34682/11/38/46 от 03.10.2011".

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд обосновывал свои выводы тем, что мировое соглашение касается правоотношений сторон, которые не входят в предмет настоящего спора и регулируют отношения по делу N А35-14047/201 по иску ЗАО "Ресторатор", ООО "Магазин 101" к ОБУЗ "Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи", Администрации города Курска о взыскании 16 343 150 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 4 018 845 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и, следовательно, затрагивает интересы указанных лиц (пункт 3 мирового соглашения).

Судебная коллегия находит отказ в удовлетворении ходатайства правомерным в силу следующего.

Частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом.

По своей правовой природе мировое соглашение является договором особого свойства, результатом которого является достижение сторонами соглашения об условиях урегулирования возникшего спора. Следовательно, целью мирового соглашения является разрешение конкретного правового конфликта, предмет которого определяется на основании заявленных истцом требований.

Полномочия арбитражного суда, проверяющего законность такого соглашения, заключаются в утверждении либо в отказе утверждения достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора.

Арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, достигнуто ли сторонами соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства.

Стороны могут заключить сделку на любых условиях, не противоречащих закону и не нарушающих права и интересы других лиц.

Вместе с тем, по смыслу норм главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения должны касаться существа спора, заявленных требований по делу, и выход за рамки предмета рассматриваемого спора не допустим.

Представленное сторонами мировое соглашение касается правоотношений сторон, которые не входят в предмет настоящего спора и регулируют отношения по делу N А35-14047/201 по иску ЗАО "Ресторатор", ООО "Магазин 101" к ОБУЗ "Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи", Администрации города Курска о взыскании 16 343 150 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 4 018 845 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также в целях соблюдения прав и законных интересов других лиц.

Оценив условия представленного сторонами мирового соглашения в редакции от 13.04.2015, учитывая особенности приватизации муниципального имущества и отсутствие решения уполномоченного органа по распоряжению муниципальным имуществом города Курска на отчуждение объекта в собственность ООО "Магазин 101", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае его утверждения по существу будет разрешен вопрос о приобретении муниципального имущества не предусмотренным законом способом.

Доводы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о том, что решение уполномоченного органа по распоряжению муниципальной собственностью в целях заключения мирового соглашения в рассматриваемом случае не требуется в силу того, что указанное в проекте мирового соглашения имущество не числится в реестре муниципальной собственности города Курска, а решение о его передаче ООО "Магазин 101" было ранее принято представительным органом местного самоуправления, не состоятельны, поскольку обстоятельствам выбытия имущества из муниципальной собственности дана оценка в судебных актах, в частности, в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2011.

При данных обстоятельствах отсутствие зарегистрированного права собственности у муниципального образования на вышеуказанный объект не исключает необходимости применения в отношении него положений Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" при решении вопроса об отчуждении его в частную собственность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.07.2015 представитель ООО "Магазин 101" пояснил, что фактически освободил занимаемые им помещения в здании, расположенном по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 1, находящемся в неудовлетворительном техническом состоянии, препятствующем пользованию.

В рассматриваемом случае мотивы взыскателя и должника, по сути, сводятся к более удобному для них варианту разрешения спора, в отсутствие безусловных доказательств невозможности исполнения судебного акта.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на утверждение мирового соглашения на аналогичных условиях по делу N А35-319/2009 суд апелляционной инстанции считает неправомерной с учетом иных обстоятельств указанного дела.

Убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для возврата либо взыскания госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области об отказе в утверждении мирового соглашения от 08.05.2015 по делу N А35-317/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин 101" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова