Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 02АП-7144/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - энергетика - ходатайство - муниципальное унитарное предприятие - сдача документов)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 02АП-7144/15

г.Киров

07 августа 2015 г.

А82-15349/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

Решение ассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Энергетик"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2015 по делу N А82-15349/2013, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (ИНН 7727575942, ОГРН 1067746594640)

к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" (ИНН 7608010100, ОГРН 1027601051345)

третьи лица: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Управления по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервиснаяКомпания"

о взыскании 38 905 781 рубля 19 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик", ответчик, заявитель) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с апелляционной жалобой от 19.06.2015 N 09/1187 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Арбитражным судом Ярославской области обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 10.05.2015. Заявителем апелляционная жалоба подана 19.06.2015, что подтверждается информацией о документе дела, полученной из системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ответчик, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, заявил ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в котором указал, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2015 в адрес МУП "Энергетик" направлено только 15.05.2015, поступило в адрес МУП "Энергетик" только 19.05.2015, в связи с чем подготовка к подаче апелляционной жалобы могла быть осуществлена только с 19.05.2015. В подтверждение указанного с ходатайством представлена электронная копия почтового конверта, в котором решение поступило заявителю. Иных причин ходатайство МУП "Энергетик" не содержит.

При решении вопроса апелляционным судом о восстановлении срока на подачу жалобы в целях единообразного применения арбитражными судами АПК РФ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил дать арбитражным судам следующие разъяснения. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, при этом нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

На основании копии почтового конверта, представленной ответчиком с ходатайством о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что суд первой инстанции, направляя решение от 10.05.2015 в адрес ответчика 15.05.2015, действовал в соответствии с положениями части 4 статьи 113, части 1 статьи 177 АПК РФ.

Ссылка заявителя на то, что решение от 10.05.2015 было получено им 19.05.2015, сама по себе не может являться объективным обстоятельством, послужившим препятствием ответчику для обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой в пределах срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ, поскольку, согласно протоколу судебного заседания от 05.05.2015 (т.10 л.д. 52) представитель МУП "Энергетик" Гермашев О.М. участвовал в судебном заседании по делу N А82-15349/2013. Следовательно, и о результатах его рассмотрения он узнал своевременно. Поданная апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2015 также подписана представителем МУП "Энергетик" Гермашевым О.М.

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов (т.10 л.д. 78) решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2015 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.05.2015, что не лишало заявителя возможности своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом и обратиться с апелляционной жалобой в срок, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Ответчик должен был проявить высокую степень заинтересованности и самостоятельно отслеживать всеми доступными способами движение дела, поскольку в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовешения им процессуальных действий.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства МУП "Энергетик" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку заявитель не доказал, что срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке был пропущен по независящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку заявитель подал апелляционную жалобу посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то согласно Порядку подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденному постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, поданные документы в адрес заявителя не возвращаются.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия "Энергетик" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Д.Ю. Бармин