Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 02АП-5362/15

г. Киров

07 августа 2015 г.

Дело N А82-6932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Тонояна Л.Н., действующего на основании протокола от 03.08.2010,

общества с ограниченной ответственностью "Финансовый попечитель" - Чистяковой В.А., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 N 6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Финансовый попечитель"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2015 по делу N А82-6932/2014, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.

по иску товарищества собственников жилья "Переборы" (ИНН 7610080659, ОГРН 1087610003139)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый попечитель" (ИНН: 7610081331, ОГРН: 1087610003832) и муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Информационно-расчетный центр" (ИНН: 7610057561, ОГРН: 1037601600761)

о взыскании 869 834 руб. 42 коп.,

установил:

товарищество собственников жилья "Переборы" (далее - ТСЖ "Переборы", Товарищество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Финансовый попечитель" (далее - ООО "ФП", Общество, Ответчик, Заявитель) и муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Информационно-расчетный центр" (далее - Предприятие, Центр) 721 778 руб. 45 коп. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение), возникшего на стороне ответчиков вследствие перечисления Предприятием Обществу в период с января 2013 по июнь 2013 года (далее - Исковой период) денежных средств, которые уплачивались собственниками (далее - Собственники) помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме N 4 по улице Инженерная в городе Рыбинске Ярославской области (далее - Дом) в качестве оплаты содержания и ремонта общего имущества в Доме и коммунальных услуг, а также 68 055 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных Истцом за период с 11.02.2013 по 06.05.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2015 исковые требования Товарищества удовлетворены в части взыскания Неосновательного обогащения и Процентов с ООО "ФП", а в удовлетворении требований ТСЖ "Переборы" к Предприятию отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом её уточнения) просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с ООО "ФП" в пользу Истца только 5 084 руб. 21 коп. Неосновательного обогащения и 46 953 руб. 26 коп. Процентов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, поскольку до 01.07.2013 решение общего собрания Собственников и заключенный ими с Обществом договор управления Домом не были признаны незаконными, в течение Искового периода ООО "ФП" выполняло функции управляющей Домом организации и несло при этом расходы по оплате услуг ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций (далее - Контрагенты), в связи с чем полученные Обществом от Собственников и перечисленные Ответчиком Контрагентам денежные средства не могут быть признаны Неосновательным обогащением Ответчика. Кроме того, Заявитель указывает, что платежными поручениями от 09.12.2014 N 1216, от 14.01.2015 N 21, от 06.02.2015 N 139, от 17.03.2015 N 264, от 10.04.2015 N 356 и от 13.05.2015 N 453 (далее - Платежные поручения) Общество перечислило Товариществу 288 448 руб. 72 коп. Помимо указанного Заявитель представил ходатайство об освобождении Общества от уплаты Процентов в связи с тяжелым материальным положением, вызванным задолженностью населения по оплате услуг ООО "ФП".

При этом Заявитель приложил к своей апелляционной жалобе и ее уточнениям копии документов, часть из которых отсутствует в материалах дела.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Заявитель не представил доказательства уважительности причин невозможности представления названных документов в суд первой инстанции. Кроме того, некоторые из указанных документов изготовлены (составлены) уже после вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу. Поэтому суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Центр отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Предприятия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить апелляционную жалобу Общества по основаниям, которые изложены в апелляционной жалобе (с учетом ее уточнения), а представитель Истца просил оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным Товариществом в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 01.07.2013 решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 25.04.2013 по делу N 2-1091/2013 решение Собственников от 07.11.2012 о заключении договора управления Домом с ООО "ФП", а также сам этот договор от 12.11.2012 признаны незаконными.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что в течение Искового периода Общество получало денежные средства Собственников правомерно и эти денежные средства не могут быть признаны Неосновательным обогащением Ответчика, являются несостоятельными.

Ссылка Заявителя на то, что Платежными поручениями ООО "ФП" перечислило Товариществу 288 448 руб. 72 коп., не может быть принята во внимание, поскольку это было сделано после вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу (01.12.2014) и не является основанием для изменения данного решения.

Ходатайство Заявителя об освобождении Ответчика от уплаты Процентов в связи с тяжелым материальным положением Общества не подлежит удовлетворению, поскольку согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей Общества и Товарищества, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ТСЖ "Переборы" подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2015 по делу N А82-6932/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовый попечитель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова