Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 04АП-2942/15 (ключевые темы: смена директора - независимая экспертиза - переработка давальческого сырья - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 04АП-2942/15

г. Чита

07 августа 2015 г.

дело N А78-10982/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Капустина Л.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 апреля 2015 года по делу N А78-10982/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нерчинская горнодобывающая компания" (ОГРН 1056604493802, ИНН 6672194566, г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 72,офис 504,) к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕХИММАШ" (ОГРН 1057747912364, ИНН 7713562982 Забайкальский край, пгт. Первомайский, ул. Мира, 18) о расторжении договора переработки давальческого сырья NДС 01/13 от 30.10.2013 года, о взыскании 3 050 000 руб. и о возвращении сурьмяной руды в количестве 1 033 т. 592 кг.,

УСТАНОВИЛ:

ответчик (далее - заявитель) обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 апреля 2015 года по делу N А78-10982/2014.

Заявителем пропущен месячный срок подачи апелляционной жалобы, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с возвращением апелляционной жалобы, ошибочно поданной в установленный срок непосредственно в суд апелляционной инстанции. При этом заявитель сослался то, что, являясь единственным представителем заявителя, находился на лечении и был лишен возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для возвращения апелляционной жалобы, только по истечении срока на подачу жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

Закон связывает начало течения срока на подачу апелляционной жалобы с датой принятия обжалуемого решения. Исходя из этого, срок на подачу апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт с учетом нерабочих дней истек 18.05.2015.

Определением суда от 28.05.2015 первоначально поданная заявителем по настоящему делу апелляционная жалоба была возвращена, как поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Настоящая апелляционная жалоба подана в суд 27.07.2015.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Нарушение заявителем положений процессуального законодательства, определяющих порядок апелляционного обжалования судебного акта через арбитражный суд первой инстанции, и нахождение представителя заявителя на лечении не могут рассматриваться в качестве причин, не зависящих от лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель несет риск наступления последствий непосредственного обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой.

При указанных обстоятельствах следует признать, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок и в порядке, определенном процессуальным законодательством, доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали ему своевременно подать жалобу, не представлено.

Поэтому ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца с даты принятия.

Судья

Капустина Л.В.