Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 04АП-2942/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - право на судебную защиту - ходатайство - лица, участвующие в деле)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 04АП-2942/15

г. Чита

08 июня 2015 г.

Дело N А78-10982/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "Нерчинская горнодобывающая компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-10982/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нерчинская горнодобывающая компания" (ОГРН 1056604493802, ИНН 6672194566 620026, ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛИЦА КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, 72, ОФИС 504,) к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕХИММАШ" (ОГРН 1057747912364, ИНН 7713562982 673390, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, РАЙОН ШИЛКИНСКИЙ,,ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА ПЕРВОМАЙСКИЙ,УЛИЦА МИРА,18) о расторжении договора переработки давальческого сырья NДС 01/13 от 30.10.2013 года, о взыскании 3 050 000 руб. и о возвращении сурьмяной руды в количестве 1 033 т. 592 кг.,

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - ООО "Нерчинская горнодобывающая компания", обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-10982/2014.

Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2015, решение изготовлено в полном объеме 17.04.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из указанной нормы права следует, что начальный момент течения срока на обжалование решения связывается с датой его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 18 мая 2015 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана истцом в суд первой инстанции 28 мая 2015 года, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель сослался на несвоевременное получение копии решения суда, отсутствие денежных средств, необходимых для оплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не признает указанные причины пропуска уважительными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 2 пункта 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, истец принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Забайкальского края 13.04.2015, в котором была объявлена резолютивная часть решения суда первой инстанции. Полный мотивированный текст решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлен 17.04.20015 и размещен на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет" 18.04.2015.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта на сайте http:kad.arbitr.ru.

Причин, не позволивших истцу подготовить апелляционную жалобу в установленный законом период, не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, истец имел объективную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Копия указанного решения была направлена истцу 20.04.2015 в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, получена 06.05.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, имеющееся в материалах дела ( том 3 л.д. 139).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок (статьи 9, 65 АПК РФ),

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из толкования части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данного в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, следует, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копии изготовленного судебного акта лицом, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить заявителю в целях реализации его права на судебную защиту, что в силу ч. 1 ст. 273 АПК РФ, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Нерчинская горнодобывающая компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-10982/2014 возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Нерчинская горнодобывающая компания" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платёжным поручением N 124 от 01.06.2015 в размере 3 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

Е.Н. Скажутина