Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 15АП-23325/14

город Ростов-на-Дону

07 августа 2015 г.

дело N А53-14722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалкиной Д.А.,

при участии: от истца: Проноза Владимир Александрович по доверенности от 19.03.2014; от администрации города Ростова-на-Дону: Киселева Татьяна Игоревна по доверенности от 59-1/938 от 24.11.2014 (до перерыва); от МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону: Жученко Елена Александровна по доверенности от 12.01.2015 N 59-625-3/6 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МКУ "Управление Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону" и апелляционную жалобу

администрации города Ростова на Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.11.2014 по делу N А53-14722/2014

по иску ООО Управляющая компания "Полипроф"

к МКУ "Управление Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону", Администрации города Ростова-на-Дону

о взыскании задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ,

принятое судьей Авдеевым В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Полипроф" (общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МКУ "Управление Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" и администрации города Ростова на Дону (администрация, ответчик) о взыскании с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района города Ростова-на-Дону", а при отсутствии у него денежных средств, субсидиарно с муниципальным образованием "Город Ростов-на-Дону" в лице администрации г. Ростова-на-Дону, за счет средств муниципальной казны в пользу ООО "Управляющая компания "Полипроф" 857 353, 37 руб., из которых 490 109,61 руб. - задолженность по оплате коммунальных услуг, 295 615, 69 руб. задолженность за содержание и ремонт, 51 875, 87 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ, 19 752, 20 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате произведенных истцом коммунальных услуг.

Решением суда от 13.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что учреждение ненадлежащим образом исполнило обязательство по оплате произведенных истцом коммунальных услуг, по договору от 15.05.2011 на управление муниципальным имуществом - общежитием, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 155. Материалами дела подтверждается предоставление коммунальных услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту указанного общежития. Ответчиками не представлены доказательства того, что ими производилась оплата за указанный в иске период. Размер задолженности судом проверен и признан правильным.

МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района города Ростова-на-Дону" и администрация города Ростова на Дону обжаловали решение, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района города Ростова-на-Дону" мотивирована следующим.

Судом не принят во внимание тот факт, что жилые помещения в здании общежития частично заняты гражданами без оформления договора социального найма. Органы местного самоуправления несут расходы по оплате коммунальных платежей и платы за содержание общего имущества жилого дома только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Данный вывод, по мнению заявителя, подтверждается разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ N 15066/12 от 11.06.2013.

Суд не учел, что управляющая компания не предоставила доказательств невозможности получения платежей с граждан, проживающих в жилых помещениях. С учетом данных доводов положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

В силу ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на нанимателе по договору социального найма.

По мнению заявителя отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма.

Также заявитель указал, что расчет взыскиваемой суммы не верен, поскольку отсутствуют сведения и документальное подтверждение примененного тарифа за содержание и ремонт, сведения о площади помещений, отсутствует расчет задолженности по каждому жилому помещению.

Кроме того заявитель не согласен с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не направлялись счета на предоставленные услуги во исполнение п. 3.3 договора.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Ростов-на-Дону заключаются в несогласии с удовлетворением судом требований истца к администрации как к субсидиарному ответчику.

По мнению администрации, поскольку функции и полномочия собственника имущества осуществляет Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону администрация не может нести субсидиарную ответственность в данном споре. Также собственник имущества не может быть привлечен к к субсидиарной ответственности без предъявления требования к основному должнику, собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. Доказательств недостаточности имущества учреждения для погашения задолженности истцом не представлено.

Ссылка суда на администрацию г. Ростов-на-Дону, как на главного распорядителя бюджетных средств города является ошибочной, поскольку функцию главного распорядителя бюджетных средств по статьям бюджетной классификации жилищно-коммунального хозяйства осуществляет департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростов-на-Дону.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Истец неоднократно представлял расчеты в подтверждение своей позиции по делу, в том числе, частично подтверждающие позицию ответчика, однако отказа от иска не заявил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону" является собственником общежития расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 166, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 61-61-01/171/2012-321 от 18.06.2012.

На основании постановления Администрации Ростовской области N 334 от 02.12.2010 и распоряжения Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону N 356 от 03.03.2011 "О внесении изменений в реестр объектов муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону и закреплении объекта жилищного фонда" общежитие, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 155, передано в оперативное управление Муниципальному учреждению "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района города Ростова-на-Дону".

Между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Полипроф" (управляющий) и муниципальным учреждением "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района города Ростова-на-Дону" (собственник, балансодержатель) 15.05.2011 был заключен договор на управление муниципальным имуществом - общежитием, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 155.

Муниципальное учреждение "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района города Ростова-на-Дону" переименовано в Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района города Ростова-на-Дону".

Согласно условиям указанного договора управляющий принял на себя обязательства оказывать коммунальные услуги лицам, проживающим в общежитии по договору найма специализированного жилого помещения, и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества общежития (п. 1.1). Согласно пункту 2.1.2 в обязанности управляющего входит организация начисления и сбор платежей от проживающих в помещениях общежития на основании договора найма специализированного жилого помещения лиц за жилищно-коммунальные услуги, техническое обслуживание и прочие услуги по договору.

Собственник обязался своевременно производить оплату за предоставляемые исполнителем жилищно-коммунальные услуги, работы по содержанию и ремонту имущества (пункт 2.3.1). Размер пени за просрочку установлен в пункте 4.3 договора со ссылкой на пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В период с 01.08.2012 по 31.08.2013 оплата коммунальных услуг, а также оплата за содержание и ремонт имущества общежития производилась не в полной мере.

Сложившиеся между истцом и учреждением отношения являются отношениями по оказанию услуг с элементами договора подряда в отношении обязанности по производству ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется, в частности, на:

1) жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов;

2) специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) статья 92 Жилищного кодекса Российской Федерации относит:

1) служебные жилые помещения;

2) жилые помещения в общежитиях;

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов (статья 94 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, третьими лицами, которые воспользовались предоставленными истцом по договору между ним (кредитор) и учреждением (должник) услугами, являются граждане, проживающие в специализированном жилищном фонде.

В указанном фонде невозможно заключение договора социального найма, характерного лишь для жилищного фонда специального использования (статья 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования (статья 99 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.

К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент передачи в ведение органов местного самоуправления общежитие находилось в жилом доме, принадлежавшем государственному или муниципальному предприятию либо государственному или муниципальному учреждению и использовавшемся в качестве общежития. Напротив, как следует из приложения N 2 к постановлению Администрации Ростовской области N 334 от 02.12.2010 на момент передачи в собственность г. Ростова-на-Дону общежитие представляло собой муниципальную казну Ростовской области, то есть не было закреплено за государственным предприятием или учреждением.

По указанной причине апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Выводы о применении указанной нормы и утрате вследствие этого применения спорным зданием статуса общежития, содержащиеся в представленных ответчиками в материалы дела решениях Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, по причине их правового характера не могут иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

По указанной причине апелляционный суд считает неверными ссылки сторон на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по социальному найму жилых помещений, кроме тех из них, которые указаны в статье 100 Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 65, части 3 и 4 статьи 67 и статья 69).

Так, в соответствии со статьей 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение;

2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение;

3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения;

4) обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Исходя из представленных в дело договоров социального найма наймодателем в общежитии является учреждение.

Апелляционный суд считает, что указанные договоры не имеют правового значения и не могут быть оценены в качестве договоров найма специализированного жилого помещения, поскольку Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений" был утвержден Типовой договор найма жилого помещения в общежитии (далее - Типовой договор), представляющий собой нормативный акт.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 67 и статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на нанимателе жилого помещения и членах его семьи. Согласно подпункту 6 пункта 7 Типового договора обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента заключения указанного договора. Несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги влечет взимание пеней в порядке и размере, которые установлены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка на статью 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующую отношения социального найма, также неосновательна по вышеизложенной причине неприменимости этой статьи к найму помещений в специализированном фонде.

Некорректной также является ссылка в апелляционной жалобе учреждения на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12. Данное постановление относится к спору, квалификация которого как вытекающего из договора социального найма не вызывает сомнений, в связи с чем Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и были применены статьи 153 - 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, неприменимые в настоящем споре. Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном постановлении специально указал, что договор управляющей компании и мэрии не содержит условий, обязывающих мэрию возместить управляющей компании расходы, связанные с содержанием, обслуживанием и текущим ремонтом жилого комплекса. В договоре же об управлении общежитием от 15.05.2011 между истцом по настоящему делу и учреждением такое условие прямо предусмотрено в пункте 2.3.1.

В части верности расчета предъявленной к взысканию задолженности установлено следующее.

Как следует из представленного истцом расчета общий размер задолженности по оплате коммунальных услуг, а также за содержание и ремонт общежития, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 155, в период с 01.08.2012 по 31.08.2013 составляет 785 725, 30 руб. в том числе 490 109,61 руб. задолженность по оплате коммунальных услуг, 295 615, 69 руб. задолженность за содержание и ремонт.

Размер платы за содержание и ремонт установлен в соответствии с Приложением к Постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону N 60 от 05.02.2009 "Об утверждении положения о порядке расчетов и компенсации из бюджета города расходов на содержание и коммунальные услуги жилых помещений с момента государственной регистрации права муниципальной собственности до момента заключения договоров социального найма (заселения)".

Учреждением в опровержение представленного истцом расчета указано, что в силу ч. 2 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Кроме того, часть жилых помещений общей жилой площадью 171,6 кв.м. занимаются гражданами на основании договоров социального найма.

В данной части довод отклоняется по изложенным выше основаниям, поскольку указанные договоры не имеют правового значения и не могут быть оценены в качестве договоров найма специализированного жилого помещения.

Отсутствие государственной регистрации права оперативного управления за учреждением, на что ссылается учреждение в жалобе, не освобождает его от исполнения функций обязанного лица по содержанию указанного имущества в рамках уставной деятельности. Кроме того право оперативного управления учреждения в отношении рассматриваемого имущества констатировано вступившими в законную силу судебными актами Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-30964/2012. При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд, в силу принципа обязательности судебного акта, вступившего в законную силу, не переоценивает данное обстоятельство.

Довод апелляционной жалобы администрации г. Ростов-на-Дону об обоснованности привлечения администрации в качестве субсидиарного ответчика рассмотрен судом первой инстанции. Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в данной части не усматривается.

На основании изложенного, суд первой пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, а также содержания и ремонта общежития.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что право собственности граждан на часть жилых комнат зарегистрировано в августе 2013 года (выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 61/001/053/2015-364, 61/001/053/2015-365, 61/001/053/2015-366, 61/001/053/2015-368, 61/001/053/2015, 61/001/053/2015-373, 61/001/053/2015-374), т.е. в рамках спорного периода.

В связи с установлением данного факта, истцом - по предложению апелляционного суда - представлен уточненный расчет задолженности. Согласно данному расчету, проверенному судом и признанному верным, сумма задолженности подлежит уменьшению на 5541,86 руб.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены выписки из журнала начислений и поступления по поставщикам в отношении здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 155, подтверждающие частичную оплату услуг пользователями помещений N 316, 219, 105, 502, 521.

С учетом указанной частичной оплаты, признаваемой истцом, сумма задолженности подлежит уменьшению на 32 984, 59 рублей в части задолженности за коммунальные услуги и на 5062,14 рубля в части задолженности за содержание и ремонт помещений.

Таким образом, сумма задолженности по оплате коммунальных услуг составляет 452 774,37 рублей, заложенность по оплате содержания и ремонта помещений составляет 289 362,35 рубля.

Кроме того, истцом в исковом заявлении приведено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 875,87 руб. за период просрочки оплаты с 01.08.2013 по 18.06.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %. В судебном заседании представитель истца пояснил, что проценты подлежат взысканию с 01.09.2013. Указание в исковом заявлении даты 01.08.2013 является опечаткой. С учетом уменьшения суммы основной задолженности, подлежит перерасчету сумма взыскиваемых процентов, которая составляет, по уточненному расчету истца, 48 981,02 рубль. Проверив данный расчет, апелляционный суд признает его верным в отсутствие возражений в этой части со стороны ответчиков.

В связи с изложенным также подлежит перераспределению сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом частичного удовлетворения исковых требований (94,45%) и с учетом зачета встречного взыскания судебных расходов по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 по делу N А53-14722/2014 изменить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно- коммунального хозяйства Октябрьского района города Ростова-на-Дону" (ИНН 6165057602), а при отсутствии у него денежных средств, субсидиарно, с Муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации г. Ростова-на-Дону, за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Полипроф" (ОГРН 1096165001327, ИНН 6165154557) 452 774, 37 руб. - задолженность по оплате коммунальных услуг, 289 362, 35 руб. - задолженности за содержание и ремонт, 48 981, 02 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 18 544, 95 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко