Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 15АП-11079/16

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2016 г.

дело N А53-14722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.

при участии:

от ООО УК "Полипроф": Фомин М.А. по доверенности от 20.10.2014,

от администрации г. Ростова-на-Дону: Киселева Т.И. по доверенности от 14.11.2016 N 59-1/21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации г. Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2016 по делу N А53-14722/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф"

к муниципальному казенному учреждению "Управление Жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону, при участии: третьего лица: Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление Жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону (далее - учреждение) и субсидиарно к муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация) о взыскании 490 109,61 руб. - задолженности за коммунальные услуги, 295 615,69 руб.- задолженности за содержание и ремонт, 51 875,87 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 158 т.1)).

Исковые требования мотивированы тем, что муниципальному образованию "город Ростов-на-Дону" принадлежат квартиры в помещении по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 155 за номерами 102, 105, 106, 107, 108, 109, 211, 212, 219, 316, 411, 412, 413, 502, 504, 511, 514, 515, 521 (согласно уточненному списку (л.д. 158 т.1)). Истцом на основании договора на управление общежитием от 15.05.2011, заключенного с учреждением, осуществлялось управление общим имуществом соответствующего дома. За период с 1 августа 2012 по 1 августа 2013 данные квартиры не были заселены по договорам найма, не были переданы в собственность граждан, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Решением от 13 ноября 2014 исковые требования удовлетворены, с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону", а при отсутствии у него денежных средств, субсидиарно с муниципального образования г. Ростова-на-Дону в лице администрации за счет средств муниципальной казны в пользу ООО "Полипроф" взыскано 490 109,61 руб. - задолженности за коммунальные услуги, 295 615,69 руб.- задолженности за содержание и ремонт, 51 875,87 руб.- процентов, 19 752,20 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2015 решение суда первой инстанции было изменено.

С МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону", а при отсутствии у него денежных средств, субсидиарно с муниципального образования г. Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полипроф" взыскано 452 774,37 руб.- задолженности по оплате коммунальных услуг, 289 362,35 руб. задолженности за содержание и ремонт, 48 981,02 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 544,95 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Изменение судебного акта связано с выявлением апелляционным судом факта регистрации прав собственности граждан на часть квартир в спорный период и факта частичной оплаты спорного долга гражданами. Соответственно скорректирован расчет процентов, в том числе с учетом указания истца на опечатку в иске в дате начала периода начисления (период начисления принят с 01.09.2013 по 18.06.2014). Судом принят скорректированный расчет истца (л.д. 52-57).

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 23.11.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 отменены (в передаче кассационной жалобы управляющей компании на данное постановление для рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано определением N 308-ЭС16-1134 от 02.03.2016).

Суд кассационной инстанции не согласился с примененной методикой расчетов и с квалификацией апелляционным судом правового режима спорных помещений.

В частности, кассационный суд отметил, что расчет долга за содержание и ремонт истец определил путем умножения общей площади общежития (2143,8 кв.м) на размер платы (11 рублей 41 копейка) и на количество месяцев в спорном периоде (13), из полученного произведения вычел сумму, оплаченную жильцами-собственниками помещений в общежитии. Однако согласно техническому паспорту жилая площадь общежития составляет не 2143,8 кв.м, а 1360 кв. м. При этом о взыскании долга заявлено не в отношении всех комнат (квартир) общежития, а только в отношении 19.

Кассационный суд также указал, что не проверены доводы ответчика о том, что плата за содержание и ремонт должна начисляться исходя из площади спорных жилых помещений (319 кв. м), а не общей площади общежития (2143,8 кв. м). Расчет платы за потребление электроэнергии составлен истцом исходя из того, что в спорный период согласно составленным истцом ведомостям в общежитие поставлено электроэнергии на общую сумму 473 140 рублей 08 копеек. Путем вычитания из данной суммы стоимости электроэнергии, оплаченной жильцами-собственниками помещений в общежитии (5548 рублей 3 копейки в расчете от 11.02.2015 и дополнительно 32 984 рублей 59 копеек в расчете от 16.07.2015) истец определяет сумму долга ответчика за электроэнергию.

Кассационный суд отметил, что ведомости электропотребления общества отражают показания прибора учета общежития. Заявитель не оспаривает примененную истцом в расчете сумму общего энергопотребления общежития 473 140 рублей 8 копеек по данным ведомостей. В подтверждение полной оплаты собственниками помещений потребленной ими электроэнергии общество ссылается на представленные в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости. Однако эти ведомости содержат сведения об оплате электроснабжения только на общедомовые нужды. Суд не проверил, входит ли в сумму общего электропотребления общежития (473 140 рублей 08 копеек) стоимость электроэнергии, составляющей потребление индивидуальных жилых помещений, которые не относятся к спорным 19 квартирам. Если упомянутый в ведомостях общества прибор учета отражает общее электропотребление всего общежития, то необходимым условием расчета принятым истцом способом объема и стоимости электроэнергии, относимых на спорные 19 квартир, является вычитание из общего объема потребления общежития объемов, относящихся как на индивидуальное потребление другими (неспорными) комнатами (квартирами), так и на приходящиеся на эти квартиры объемы энергопотребления на общедомовые нужды. Между тем в материалах дела нет документов, подтверждающих размеры начисленной и уплаченной за спорный период платы за электроэнергию всеми иными проживающими в общежитии потребителями.

Кроме того, кассационный суд указал, что истец предъявил к взысканию 22 517 рублей 56 копеек задолженности за газ. Однако истец в своих расчетах не указал, каким образом сложилась данная сумма долга учреждения за газ. Истец ссылается только на имеющиеся в материалах дела счета, акты и накладные по газопотреблению и транспортировке газа по общежитию в целом, однако расчет потребления газа применительно к спорным помещениям ответчика не представлен.

Также кассационный суд не согласился с выводами апелляционного суда в части непринятия во внимание договоров социального найма, по причине невозможности заключения таковых в отношении помещений специализированного жилищного фонда, к которому в силу статьи 92 ЖК РФ относится общежитие.

Кассационный суд отметил наличие в материалах дела сведений о том, что с 1994 года спорное общежитие на основании договора, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Ростовской области, находилось в пользовании и владении ТОО "Генподрядное строительное управление N 4", которое осуществляло его заселение своими работниками. В последующем во исполнение постановления администрации Ростовской области от 02.12.2010 N 334 и распоряжения администрации от 24.01.2011 N 24 учреждение приняло здание общежития у ЗАО "ГП СУ-4" по акту от 16.02.2011. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о возможности применить норму статьи 7 Вводного закона к спорным отношениям.

При новом рассмотрении дела управляющей компанией во исполнение указаний суда кассационной инстанции даны дополнительные пояснения по делу.

Произведен расчет платы по каждому помещению за содержание и ремонт общего имущества как произведение площади помещения на тариф 11,41, а также за отопление как произведение объема потребления согласно нормативу на тарифы, действовавшие в соответствующий период (л.д. 108-112 т. 6).

Управляющая компания также указала, что надлежащим способом расчета платы за иные коммунальные услуги является расчет на основании показаний приборов учета, однако в отсутствие своевременно предоставляемых сведений о таких показаниях, расчет надлежит производить по нормативам, что повлечет значительное превышение размера долга над суммой, указанной в иске.

С учетом изложенного управляющая компания в порядке статьи 49 АПК РФ изменила исковые требования и просила взыскать с учреждения, а при отсутствии у учреждения денежных средств с МО "Город Ростов-на-Дону" в лице администрации г. Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны 452 774,37 руб.- задолженности по оплате коммунальных услуг, 165 439,35 руб. -задолженность по коммунальной услуге "отопление", 91 612,03 руб. задолженности за содержание и ремонт, 48 981,02 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 544,95 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 101-104 т.6).

Указано, что вопрос регистрации права оперативного управления не имеет правового значения для определения надлежащего ответчика, данный вопрос был исследован в рамках дела N А53-30964/2012 по иску о взыскании за предыдущий период.

Также суд полагал преюдициально установленной в рамках названного дела невозможность применения к спорным правоотношениям норм ЖК РФ о договоре социального найма. Подчеркнул отсутствие доказательств проживания граждан в помещениях, в отношении которых отсутствуют договоры социального найма, отметил незначимость данного обстоятельства для определения надлежащего ответчика, в том числе с учетом наличия договора с учреждением. Расчет истец детализировал на л.д. 5-8 в т. 6.

Учреждение при новом рассмотрении дела, уточняя свою правовую позицию по делу, указало, что во всех спорных квартирах проживают граждане, заселенные предыдущим собственником общежития - ЗАО "Генподрядное строительное управление N 4" на условиях найма (доказательства перечисляет на л.д. 83-85 в т. 6), по 7 квартирам (102,106,211,212,411,412,511) договор социального найма в письменной форме не заключен, поскольку указанное является правом гражданина. Данное обстоятельство не препятствует квалификации правоотношений с гражданами в качестве договоров социального найма, в связи с чем граждане как наниматели по договорам социального найма должны нести обязанность по оплате, с ответчиков по настоящему делу взыскание произведено быть не может. При этом полагает, что только в отношении 4-х квартир из 7 (411,511,102,106) учреждение не доказало оснований заселения граждан. Также учреждение настаивало на отсутствии у него вещного титула в отношении спорных помещений, а в части несогласия с расчетами воспроизводило указания суда кассационной инстанции.

Плата за содержание и ремонт жилых помещений по указанным выше 4 квартирам определена учреждением как произведение площади помещений на тариф 11,41 и на 13 месяцев, что в общей сумме составило 10 116,08 руб.

Учреждением представлен контррасчет по оплате за электроэнергию по указанным выше 4 квартирам, произведенный исходя из норматива потребления с учетом площади и количества проживающих, на сумму 26 132,47 руб. (л.д.118 т.6).

Учреждением также представлен контррасчет по оплате за газ по указанным выше 4 квартирам, произведенный исходя из норматива потребления с учетом площади и количества проживающих, на сумму 5 526,32 руб. (л.д. 119 т.6).

Администрация при новом рассмотрении спора также настаивала на предъявлении иска к ненадлежащим ответчикам, полагала надлежащими ответчиками граждан.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО УК "Полипроф" 41 774 руб. 87 коп. - задолженности, 3 082,63 руб. - процентов, 1 124 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В иске к учреждению отказано.

Суд указал, что в связи с отсутствием государственной регистрации права оперативного управления за учреждением, такое право не считается возникшим, учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, бремя содержания помещений лежит на собственнике. Если таковым является муниципальное образование, такое бремя возлагается на него до заселения помещений. Судом установлено, что все заявленные квартиры за исключением квартир N 511, 106, 411, 212 занимают физические лица на основании договоров социального найма, а также судебных актов, признавших право пользования на условиях социального найма. По 4 квартирам основания вселения граждан не установлены. Следовательно, обязанность по внесению платежей по 15 спорным квартирам из 19 лежит на нанимателях, а не на ответчике. Плата за 4 вышеуказанные квартиры подлежит взысканию с МО г. Ростов-на-Дону. Размер указанной платы принят судом по расчету учреждения: за содержание и ремонт жилых помещений - 10 116,08 руб.; за электроэнергию - 26 132,47 руб.; за газ - 5 526,32 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация и управляющая компания обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация с учетом дополнений к апелляционной жалобе просила решение суда отменить в части произведенного с муниципального образования взыскания, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Администрация полагает, что при доказанности факта проживания граждан во всех спорных помещениях оснований ко взысканию с муниципального образования не имеется. Органы местного самоуправления несут расходы только до заселения помещений. К спорным правоотношениям применима статья 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Отсутствие заключенного договора социального найма не имеет правого значения для квалификации правоотношений по использованию такого жилья в качестве отношений социального найма. В отношении 4 квартир, по которым произведено взыскание (106, 212, 411, 511), доказан факт проживания в спорный период граждан, ввиду чего взыскание с администрации произведено неправомерно.

Управляющая компания просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба воспроизводит ранее заявленную обществом по делу позицию, мотивирована тем, что к спорным правоотношениям не применимы положения о договорах социального найма, отмечает, что в рамках дела N А53-30964/2012 при аналогичных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что не могут быть применены нормы ЖК РФ о договоре социального найма, должны применяться нормы о договоре специализированного найма. Ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15066/12 неправомерна ввиду различия в фактических обстоятельствах и правовой природе отношений. Статья 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не применима к спорным правоотношениям.

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ "УЖКХ" Октябрьского района города Ростова-на-Дону пояснило, что позиция истца в части применения норм о договоре специализированного найма противоречит выводам, указанным в Определении ВС РФ от 22.04.2014 N 46-ГК14-5. Полагало расчеты по нормативам в отсутствие сведений о показаниях приборов учета правомерным.

Определением от 01.09.2016 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - МИЗО), учитывая, что ответчики ссылаются на возникновение обязательственных прав граждан в отношении спорных помещений в период принадлежности общежития Ростовской области.

С целью установления обстоятельств дела, на необходимость установления которых указано судом кассационной инстанции, апелляционный суд предложил МИЗО представить нормативно обоснованные и документально подтвержденные письменные пояснения о том, полагало ли МИЗО ТОО (ЗАО) "Генподрядное строительное управление N 4" лицом, правомочным предоставлять принадлежащие на праве государственной собственности Ростовской области жилые помещения в спорном общежитии гражданам, изменялся ли до передачи спорного общежития в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону предоставленный изначально ТОО "Генподрядное строительное управление N 4" титул на здание общежития (полное хозяйственное ведение), на какой норме права было основано предоставление указанному товариществу вторичного вещного права, доступного только юридическим лицам в организационно-правовой форме государственных / муниципальных предприятий; по каким основаниям и в какой момент прекращено право указанного юридического лица в отношении спорного здания общежития; сведения о ликвидации ЗАО "Генподрядное строительное управление N 4", если таковая имела место (поиск по названию в ЕГРЮЛ результатов не дает, сведениями об ИНН, ОГРН указанного лица суд не располагает).

Суд также предложил МИЗО предоставить надлежащим образом заверенную копию договора о взаимоотношениях сторон и закреплении государственного имущества в полное хозяйственное ведение от 14.09.1994 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом в Ростовской области и ТОО "Генподрядное строительное управление N 4" с приложением N 1; копию Регистрационного удостоверения N 773/2 от июня 1999 года о праве областной собственности на спорное здание общежития, копию Постановления администрации Ростовской области от 02.12.2010 N334 "О передаче имущества".

От МИЗО во исполнение определения суда поступили письменные пояснения и копии документов. Представлено на обозрение приватизационное дело Генподрядного строительного управления N 4.

В том числе МИЗО пояснило, что здание общежития, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский 155, было передано в полное хозяйственное ведение ТОО "Генподрядное строительное управление N 4" на основании договора о взаимоотношениях сторон и закреплении государственного имущества Комитетом по управлении имуществом Ростовской области за предприятием ТОО "Генподрядное строительное управление N 4" от 14.09.1994.

В соответствии с п. 2 ст. 53 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (утверждены ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1), действующих на момент заключения указанного выше договора имущество, находящееся в собственности государства, могло закрепляться в полное хозяйственное ведение или оперативное управление за государственными юридическими лицами.

В связи с тем, что ТОО "Генподрядное строительное управление N 4" не являлось государственным юридическим лицом, указанный выше договор от 14.09.1994 не соответствовал требованиям закона, а значит в соответствии со ст. 48 Гражданского кодекса РСФСР и ст. 168 Гражданского кодекса РФ являлся недействительным.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.06.2010 по делу N 2-2387/2010 договор от 14.09.1994 о взаимоотношении сторон и закреплении государственного имущества Комитетом по управлению имуществом Ростовской области за ТОО "Генподрядное строительное управление N 4" признан недействительным (ничтожным).

Во исполнение определения суда администрации города Ростова-на-Дону представила пояснения с поквартирной расшифровкой правового обоснования проживания граждан в помещениях: N N 109, 211, 212, 316, 412.

Учреждением представлены дополнительные возражения по делу, решения Октябрьского районного суда.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель управляющей компании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы администрации возражал.

Представитель администрации города Ростова-на-Дону поддержал доводы апелляционной жалобы администрации, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы управляющей компании возражал.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня (15.12.2016) до 18 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 15.12.2016 в 18 час. 00 мин.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнительные пояснения участвующих в деле лиц, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму.

Как следует из материалов дела, в ходе приватизации Арендного строительного управления N 4 проектно-строительного объединения крупнопанельного домостроения, проводимой согласно приказу Комитета по управлению имуществом Ростовской области N 223 от 10.09.1992 г. в государственной собственности Ростовской области оставлено как не подлежащее приватизации ранее находившееся на балансе указанного предприятия здание женского общежития, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский 155.

Указанное подтверждено актом оценки государственного имущества, находящегося в аренде АСУ N 4 ПСО КПД по состоянию на 01.09.1992 и решением КУИ РО N 8089/9 от 07.04.1993.

Указанное соответствовало пункту 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", согласно которому при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности в состав приватизируемого имущества не могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты жилищного фонда.

В акте оценки государственного имущества, находящегося в аренде АСУ N 4 ПСО КПД по состоянию на 01.09.1992, и решении КУИ РО N 8089/9 от 07.04.1993 указано, что общежитие при этом остается на балансе и содержании АСУ-4 ПСО КПД.

03.06.1994 Товариществу с ограниченной ответственностью "Генподрядное строительное управление N 4" предприятием технической инвентаризации (МУП "Бюро технической инвентаризации г. Ростова-на-Дону") выдано регистрационное удостоверение N 773/2, из которого следует, что общежитие N 155 по пер. Халтуринскому зарегистрировано за товариществом по праву областной собственности.

По договору от 14.09.1994 о взаимоотношении сторон и закреплении государственного имущества Комитетом по управлению имуществом Ростовской области за ТОО "Генподрядное строительное управление N 4" указанному товариществу в полное хозяйственное ведение передано государственное имущество Ростовской области на срок по 14.09.1999, включая здание общежития по пер. Халтуринский, 155.

Как видно из материалов дела, товарищество и его правопреемник (ЗАО Генподрядное строительное управление N 4) вплоть до 2010 года распоряжались помещениями в указанном общежитии путем предоставления их гражданам по договорам найма.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.06.2010 г. по делу N 2-2387/2010 признан ничтожным вышеуказанный договор от 14.09.1994 по причине невозможности предоставления имущества в полное хозяйственное ведение юридическому лицу частной формы собственности. ЗАО "Генподрядное строительное управление N 4" признано незаконным владельцем общежития, указано, что общежитие подлежало передаче из государственной (областной) в муниципальную собственность.

В соответствии с постановлением Администрации Ростовской области от 02.12.2010 N 334 "О передаче имущества" из государственной собственности Ростовской области в муниципальную собственность муниципального образования "город Ростов-на-Дону" передано здание общежития, литер А, расположенное по адресу : г. Ростов -на- Дону, пер. Халтуринский, 155.

На основании указанного Постановления и в соответствии с распоряжением администрации г. Ростова-на-Дону от 24.01.2011 N 24 в порядке, предусмотренном частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122 в муниципальную собственность города Ростов-на-Дону" принято здание общежития литер А, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 155.

Передача общежития произведена актом от 22.02.2011, подписанным МИЗО Ростовской области и МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района" (правопредшественник учреждения).

Полученное в муниципальную собственность имущество закреплено за МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района" на праве оперативного управления на основании распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону N 356 от 03.03.2011 "О внесении изменений в реестр объектов муниципальной собственности города Ростова-на-Дону и закреплении объекта жилищного фонда по адресу: пер. Халтуринский, 155, лит. А на праве оперативного управления за МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района"".

Право оперативного управления учреждения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

Имущество названному учреждению передано по акту приема-передачи спорного здания общежития от 16.02.2011, подписанному между учреждением и ЗАО "Генподрядное строительное управление N 4".

Между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Полипроф" (управляющий) и муниципальным учреждением "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района города Ростова-на-Дону" (собственник, балансодержатель) 15.05.2011 был заключен договор на управление муниципальным имуществом - общежитием, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 155.

Муниципальное учреждение "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района города Ростова-на-Дону" переименовано в муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района города Ростова-на-Дону".

Согласно условиям указанного договора управляющий принял на себя обязательства оказывать коммунальные услуги лицам, проживающим в общежитии по договору найма специализированного жилого помещения, и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества общежития (п. 1.1).

Согласно пункту 2.1.2 в обязанности управляющего входит организация начисления и сбор платежей от проживающих в помещениях общежития на основании договора найма специализированного жилого помещения лиц за жилищно-коммунальные услуги, техническое обслуживание и прочие услуги по договору.

Собственник обязался своевременно производить оплату за предоставляемые исполнителем жилищно-коммунальные услуги, работы по содержанию и ремонту имущества (пункт 2.3.1).

Размер пени за просрочку установлен в пункте 4.3 договора со ссылкой на пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В период с 01.08.2012 по 31.08.2013 оплата коммунальных услуг, а также оплата за содержание и ремонт имущества общежития производилась не в полной мере, в связи с чем управляющая компания обратилась с настоящими требованиями в суд к учреждению и субсидиарно к муниципальному образованию как собственнику.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что право собственности на часть помещений в спорном общежитии признана за гражданами в судебном порядке, что подтверждено решениями суда общей юрисдикции и выписками из ЕГРП.

С учетом изложенного управляющая компания в суде первой инстанции уточнила заявленные требования, указав, что задолженность по оплате подлежит взысканию за спорный период по помещениям за номерами 102, 105, 106, 107, 108, 109, 211, 212, 219, 316, 411, 412, 413, 502, 504, 511, 514, 515, 521.

Суд первой инстанции, верно, квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации; в случае если собственники не установили размер платы за содержание и ремонт общего имущества, в соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание общего имущества дома устанавливается органом местного самоуправления. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.11.20 Юг N 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение, у арендатора муниципального помещения с момента заключения договора аренды. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В отношении ряда комнат представлены надлежащим образом заверенные копии вступивших в силу решений Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, которыми признано право собственности проживающих в комнатах граждан в порядке приватизации и дана оценка законности вселения и проживания до момента вынесения решения.

Так, по комнате N 102 представлено решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.09.2012 г с учетом определения о разъяснении от 29.11.2012.

По комнате N 105 представлено решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.09.2012.

По комнатам N 107,108 представлено решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.09.2012. Согласно выпискам ЕГРП право зарегистрировано 16.08.2013.

По комнате N 109 представлено решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.09.2012.

По комнате N 211 представлено решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.09.2012 и определение от 13.12.2012 о разъяснении указанного решения. Право зарегистрировано 14.08.2013.

По комнате N 212 представлено решение Октябрьского районного суда от 06.06.2012, определения об исправлении описки от 16.10.2012, о разъяснении решения от 26.12.2012. Право зарегистрировано 08.08.2013.

По комнате N 219 представлено решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2012.

По комнате N 316 представлено решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.02.2012 года (о признании права пользования жилым помещением N 316 на условиях социального найма). Указанным решением установлено, что гражданка проживает в общежитии с 2009 года, где и зарегистрирована по месту жительства с указанного времени. В настоящее время на данную комнату зарегистрировано право собственности физического лица (12.12.2013).

По комнате N 411 представлено решение Октябрьского районного суда от 26.09.2012. Право зарегистрировано 13.08.2013.

По комнате N 502 представлено решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2012.

По комнате N 504 представлено решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2012.

По комнате N 511 представлено решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.05.2012.

По комнате N 514 представлено решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.03.2012 (о признании права пользования на условиях социального найма).

По комнате N 515 представлено решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.07.2012.

По комнате N 521 представлено решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.10.2012 (о признании права пользования на условиях социального найма).

В силу положений статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку указанные судебные акты основаны на выводе о законности проживания граждан до обращения в суд в соответствующих комнатах общежития, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки законности судебных актов и соответствующих выводов суда.

Соответственно по 16 комнатам из спорных 19 на момент, с которым управляющая компания связывает начало периода взыскания (01.08.2012), вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции подтверждено законное проживание граждан.

Соответственно требования о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества, оплату газа и электроэнергии не могут быть в такой ситуации заявлены ни к учреждению, ни к администрации в силу приведенных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по трем комнатам законность проживания граждан в спорный период судом не установлена.

Так, комнату N 106 согласно акту МУ ДМИиБ занимает Евдокимова И. Учреждением представлены пояснения о том, что Евдокимова И.А. обращалась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованиями о сохранении права пользования жилой комнатой N 106, но заявление было оставлено без рассмотрения. Согласно материалам гражданского дела N 2-1935/2012 вселение Евдокимовой И.А. в данное помещение было осуществлено на основании договора найма жилого помещения от 25.12.2009 г., заключенного с ЗАО Генподрядное строительное управление N 4. Договор заключен сроком до 24.11.2014 г. Согласно справке ЗАО Генподрядное строительное управление N 4 Евдокимова И.А. проживает в комнате по вышеуказанному адресу с 01.11.2009 года. 13.08.2013 право на указанную комнату зарегистрировано в ЕГРП за иным лицом согласно представленной выписке (л.д. 137 т. 4).

Поскольку судом установлено, что ЗАО "Генподрядное строительное управление N 4" не имело законного титула, позволяющего осуществлять распоряжение спорными помещениями, постольку у лица, вселенного в помещение волей указанного общества не могло возникнуть законного титула пользования помещением. Вместе с тем, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации связывают обязанность несения бремени содержания жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома именно с наличием законного титула владения и пользования помещениями (ст. 155 ЖК РФ).

При таких условиях надлежащим субъектом обязанности по несению бремени содержания указанной комнаты, включая отыскиваемые управляющей компанией расходы, до 13.08.2013 г. является собственник имущества - муниципальное образование в лице администрации. Учреждение, как правомерно отметил суд первой инстанции, надлежащим ответчиком не является в связи с отсутствием зарегистрированного в установленном порядке титула. Соответственно основания для удовлетворения иска к учреждению отсутствовали.

Аналогичным образом, апелляционным судом установлено, что комнату N 412 занимает Гарбарь Е.Н. Согласно письму ЗАО ГП СУ N 4 от 17.02.2012 года Гарбарь Е.Н. занимает указанное жилое помещение на основании распоряжения руководителя ЗАО "ГП СУ N 4". Копия указанного письма получена МКУ "УЖКХ" Октябрьского района из материалов гражданского дела Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону. В настоящее время на данную комнату зарегистрировано право собственности физического лица (14.08.2013).

По указанным выше причинам надлежащим субъектом обязанности по несению бремени содержания данной комнаты, включая отыскиваемые управляющей компанией расходы, до 14.08.2013 г. является собственник имущества - муниципальное образование в лице администрации.

Комнату N 413 согласно пояснениям учреждения занимает Туголукова В.А. Указанное лицо зарегистрировано как проживающее в общежитии с 04.10.2002 года. Согласно письму ЗАО ГП СУ N4 от 17.02.2012 Туголукова В.А. занимает указанное жилое помещение на основании распоряжения руководителя ЗАО ГП СУ N 4. Согласно справке ЗАО "ГП СУ N 4" от 24.06.2011 Туголукова В.А. проживает в комнате N 413 с 05.11.1997 г. На данную комнату права не зарегистрированы согласно уведомлению Росреестра от 04.02.2015.

По указанным выше причинам надлежащим субъектом обязанности по несению бремени содержания данной комнаты, включая отыскиваемые управляющей компанией расходы, в течение всего заявленного истцом периода является собственник имущества - муниципальное образование в лице администрации.

При изложенных обстоятельствах исковые требования управляющей компании подлежали удовлетворению в части взыскания расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, стоимости электроэнергии и газа по комнатам N 106, 412 и 413.

Долг по оплате коммунальных услуг (электроэнергия, газ) истец начисляет по 31.07.2013, согласно пояснениям, данным в судебном заседании апелляционного суда. Истец пояснил, что при итоговом уточнении исковых требований управляющая компания определила сумму задолженности по оплате коммунальных услуг как равную 452 774,37 руб. (л.д. 103 т. 6). Расчет указанной суммы приведен истцом в пояснениях на л.д. 52-57 в т. 5. Согласно данным пояснениям, а также разъяснениям истца в судебном заседании, указанная сумма получена истцом путем исключения из первоначального периода начисления стоимости коммунальных услуг за август.

Расходы же на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома истец начисляет по август 2013 года включительно.

С учетом указаний суда кассационной инстанции установлена возможность начисления платы только расчетным способом ввиду отсутствия всей совокупности сведений для начисления по приборам учета.

При таких обстоятельствах, размер задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения по комнате N 106, определенный исходя из площади 11,3 кв.м по тарифу 11,41 руб. за 1 кв.м за период с 01.08.2012 по 13.08.2013, составляет 1 676,12 руб.

По комнате N 412 размер задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, определенный исходя из площади 16,4 кв.м по тарифу 11,41 руб. за 1 кв.м за период с 01.08.2012 по 14.08.2013, составляет- 2 332,78 руб.;

По комнате N 413 размер задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, определенный исходя из площади 18,3 кв.м по тарифу 11,41 руб. за 1 кв.м за период с 01.08.2012 по 31.08.2013, составляет- 2 714,43 руб.

Таким образом, общая сумма долга по 6 723,33 руб.

Плата за электроэнергию подлежит определению расчетным путем из расчета проживания 1 человека (согласно вышеприведенным сведениям по спорным комнатам) по нормативу потребления 130 кВт и с учетом действовавших в спорный период тарифов (до 01.07.2013 3,23 руб./кВт, с 01.07.2013 3,62 руб./кВт), что составит по каждой из трех комнат (N N 106, 412, 413) 5 089,50 руб. ((130 кВт х 3,23 руб. х 11 мес.) + (130 кВт х 3,62 руб. х 1 мес.)). То есть всего задолженность за электроэнергию составит 15 268,50 руб.

Плата за газ подлежит определению расчетным путем из расчета проживания 1 человека (согласно вышеприведенным сведениям по спорным комнатам) по нормативу потребления 13 куб.м и с учетом действовавших в спорный период тарифов (до 01.07.2013 4,352 руб./куб.м, с 01.07.2013 5 руб./куб.м), что составит по каждой из трех комнат (N N 106, 412, 413) 687,33 руб. ((13 куб.м х 4,352 руб. х 11 мес.) + (13 куб.м х 5 руб. х 1 мес.)). То есть всего задолженность за газ составит 2 061,99 руб.

Соответственно общая сумма долга, подлежащего взысканию с администрации (с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования "Город Ростова-на-Дону") в пользу управляющей компании, составляет 24 053,82 руб. В остальной части требования управляющей компании необоснованны.

На сумму отыскиваемого долга управляющая компания просила начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 981,02 руб.

По правилам статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем) истец с учетом периода заявленного долга вправе требовать начисления процентов с 11.09.2012 (в иске просил взыскать с 01 августа, затем дал устные пояснения о начислении суммы процентов с 01 сентября, однако в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении периода начисления не заявил). Окончание периода начисления определяется усмотрением истца. Истец заявил о начислении процентов по 18.06.2014.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период начисления процентов,

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец производит расчет по ставке 8,25% годовых, что корректно.

Поскольку судом требования о взыскании долга удовлетворены в части, расчет процентов подлежит корректировке. При этом апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при расчете процентов надлежит исходить из фактического количества дней в году и в месяце.

Произведя расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 24 053,82 руб., по ставке 8,25% годовых с 11.09.2012 по 18.06.2014, суд установил, что взысканию подлежат проценты в сумме 3 189,75 руб. В остальной части в иске надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2016 по делу N А53-14722/2014 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону (ИНН, ОГРН) за счет средств казны муниципального образования "Город Ростова-на-Дону" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф" (ОГРН 1096165001327, ИНН 6165154557) 24 053,82 руб. - задолженности, 3 189,75 руб.- процентов, 652,59 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины".

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф" (ОГРН 1096165001327, ИНН 6165154557) из федерального бюджета 1 576,07 руб.- государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 000235 от 18.06.2014.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов