Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2015 г. N 08АП-9095/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - субсидиарная ответственность - восстановление процессуальных сроков - дела о несостоятельности (банкротстве))

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2015 г. N 08АП-9095/15

город Омск

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

08 августа 2015 г.

Дело N А75-1893/2013

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9095/2015) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2015 года по делу N А75-1893/2013 (судья Ильин С.В.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Дудкина Александра Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибстроймонтажкомплект" (ОГРН 1028601543057, ИНН 8612009149),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Сибстроймонтажкомплект" (далее - ООО "Сибстроймонтажкомплект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгих Кирилл Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении ООО "Сибстроймонтажкомплект" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206 от 09.11.2013.

03.04.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника - Дудкина Александра Владимировича.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2015 в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Апелляционная жалоба на определение от 21.05.2015, срок на обжалование которого окончился 04.06.2015, подана Федеральной налоговой службой 06.07.2015, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Таким образом, Федеральной налоговой службой пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 21.05.2015.

Федеральной налоговой службой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока по причине нарушения процессуального законодательства.

В указанном ходатайстве, Федеральная налоговая служба просила восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что определение суда первой инстанции было получено по почте 02.06.2015, поэтому в срок до 04.06.2015 года у уполномоченного органа не было возможности изготовить жалобу.

Кроме того так как при обращении с апелляционной жалобой 11.06.2015 отсутствовало ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, жалоба была возвращена и в настоящее время подана повторно.

В материалах дела имеется определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 о возвращении апелляционной жалобы заявителю, поскольку она была подана им по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержала ходатайства о его восстановлении.

Заказное письмо N 64497185790686, направленное Федеральной налоговой службе по адресу: 628310, Россия, г. Нефтеюганск, 12 мкр., дом 18 а, вручено 06.07.2015.

Определение от 24.06.2015 по делу N А75-1893/2013 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 25.06.2015.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Согласно пункту 32. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (пункт 34 этого же Постановления).

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба была извещена надлежащим образом судом первой инстанции о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2015, получено Федеральной налоговой службой 17.04.2015, согласно почтовому уведомлению о вручении (л.д. 114).

Как усматривается из протокола судебного заседания и текста обжалуемого определения, представитель Федеральной налоговой службы присутствовал в заседании суда первой инстанции 12.05.2015.

Кроме того, информация о движении дела, в частности, копия обжалуемого судебного акта, размещаются в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети "Интернет". Так, обжалуемое определение от 21.05.2015 было размещено в сети Интернет 22.05.2015.

Исходя из изложенного, учитывая, что Федеральная налоговая служба была инициатором данного обособленного спора, суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, Федеральная налоговая служба имела объективную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

При этом ссылка на то, что определение было получено по почте только 02.06.2015 года и это не позволило заявителю своевременно составить жалобу, судом отклоняется.

Как следует и из первоначально поданной и из вторично поданной жалобы, заявитель приложил к жалобе копию судебного акта, изготовленную самостоятельно с помощью картотеки арбитражных судов в сети Интернет. То есть ему не требовалась копия судебного акта, направленная судом, для составления жалобы.

С учетом того, что по собственному утверждению заявителя, он изготовил жалобу за 9 календарных дней (с 02.06.2015 по 11.06.2015 - дата первоначальной подачи), он в любом случае имел возможность своевременно подать апелляционную жалобу в срок с 22.05.2015 (дата размещения судебного акта в сети Интернет) до 04.06.2015 года, то есть в срок.

Нарушение самим заявителем требований арбитражного процессуального законодательства (отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы), повлекшее ее возвращение судом, само по себе не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу повторной жалобы.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2015 года по делу N А70-11661/2013).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений, а Федеральная налоговая служба, будучи профессиональным участником дел о банкротстве, должна знать о таких сроках. В связи с чем, обязана предпринимать все возможные меры для соблюдения сроков подачи апелляционных жалоб.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве в случае удовлетворения жалобы.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении (продлении) пропущенного процессуального срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком продлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается.

Такое восстановление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока также приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы N 14-30/06294 от 06.07.2015 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 7 листах и приложенные к жалобе документы на 16 листах, конверт.

Судья

О.В. Зорина