Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 17АП-4984/13 (ключевые темы: земельная доля - земельный налог - право постоянного бессрочного пользования - земельный участок - общая долевая собственность)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 17АП-4984/13

г. Пермь

06 июня 2013 г.

Дело N А50-19954/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО "Весна" (ОГРН 1075948000864, ИНН 5948032475) - Батюкова О.В., паспорт, доверенность от 13.05.2013; Звягина Н.В., паспорт, доверенность от 30.04.2013; Смердева Е.А., паспорт, доверенность от 13.05.2013;

от заинтересованного лица ИФНС России по Пермскому району Пермского края (ОГРН 1045900976538, ИНН 5948002752) Заозерских Т.В., паспорт, доверенность от 18.01.2013; Меньшикова О.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя ООО "Весна" и заинтересованного лица ИФНС России по Пермскому району Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2013 года

по делу N А50-19954/2012,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению ООО "Весна"

к ИФНС России по Пермскому району Пермского края

о признании решения недействительным,

установил:

ООО "Весна" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 09-65/373/02288дсп, вынесенного ИФНС России по Пермскому району Пермского края (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2013 требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по Пермскому району Пермского края от 30.03.2012 N 09-65/373/02288дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующее НК РФ в части доначисления земельного налога в сумме, превышающей 1 401 530 руб., соответствующих пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении земельного налога в сумме 1 401 530 руб., соответствующих пени и штрафа, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Указывает, что на земельный участок 59:32:0000000:158 отсутствуют правоустанавливающие документы, начисление земельного налога произведено инспекцией без достоверных доказательств принадлежности спорных земельных участков СХПК "Россия" и ООО "Весна". Кроме того судом не исследованы обстоятельства, смягчающие ответственность.

В свою очередь, не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований общества, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. В частности, инспекция не согласна с решением Управления Роснедвижимости по Пермскому краю от 07.04.2009 N 6821 "Об исправлении технической ошибки", в связи с чем считает, что судом неверно сделан вывод о неправомерном доначислении земельного налога по земельным участкам с кадастровыми номерами 59:32:0790001:202, 59:32:0790001:203, 59:32:0790001:204; 59:32:0790001:205. Кроме того, инспекция не согласна с выводом суда о неправомерности исчисления земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:760001:381.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб и доводы письменных отзывов на жалобы. Апелляционным судом удовлетворено ходатайство представителя заинтересованного лица о приобщении к материалам дела сведений о земельных участках, принадлежащих Реневу Б.А.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка декларации общества по земельному налогу за 2011 год, представленной 22.01.2012. В результате проверки установлено занижение налоговой базы на стоимость 51-го земельного участка, перечисленного в приложении N 1 к акту проверки от 07.03.2012 (л.д.28-29, т. 2).

По результатам рассмотрения акта и иных материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 30.03.2012 N 09-65/373/02288дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.14-20, т. 1). Данным решение заявителю доначислен к уплате земельный налог за 2011 год в сумме 2 388 934 руб., соответствующие пени по ст.75 НК РФ в сумме 161 44,16 руб.

За неуплату налога в результате занижения налоговой базы заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 ГК РФ в виде штрафа в размере 104 143,60 руб. (с учетом имевшейся у налогоплательщика переплаты по земельному налогу и смягчающих ответственность обстоятельств).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 29.06.2012 N 18-23/307 решение налогового органа от 30.03.2012 N 09-65/373/02288дсп оставлено без изменения и утверждено (л.д.21-24, т. 1).

Не согласившись с решением инспекции от 30.03.2012 N 09-65/373/02288дсп, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд принял вышеуказанное решение.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п. 1 ст.20 Земельного кодекса РФ, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" указано, что судам следует учитывать, что плательщиками земельного налога являются также лица, хотя и не упомянутые в п.1 ст. 20 Земельного кодекса РФ среди возможных обладателей права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, однако на основании п.3 этой статьи сохраняющие указанное право, возникшее до введения в действие названного Кодекса.

При этом, как следует из п. 9 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

Анализ вышеприведенных статей законодательства позволил суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о том, что на основании п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности или право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

Аналогичная позиция изложена в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".

Поскольку при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения) вещные права на земельные участки, упомянутые в п. 1 ст. 388 НК РФ, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права.

Основанием для доначисления земельного налога явились выводы налогового органа о неправомерном занижении плательщиком налоговой базы по земельного налогу в связи с невключением в нее кадастровой стоимости 51 земельного участка, принадлежащего обществу на праве постоянного бессрочного пользования.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом доказана правомерность принятого решения в отношении 46 земельных участков, и с учетом применения иной ставки земельного налога и удельного показателя кадастровой стоимости в зависимости от разрешенного вида использования решение налогового органа признано недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 1 401 530 руб., соответствующих пени и санкций.

При этом, суд исходил из наличия в проверяемый период правоустанавливающих документов, согласно которым обществу предоставлены на праве постоянного пользования земельные участки общей площадью 16 087 га, что, по мнению суда, подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А50-12997/11.

Однако, указанный вывод суда является ошибочным.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что на основании Постановления Администрации Пермского района Пермской области от 04.11.92 N 508 согласно решению собрания уполномоченных колхоза "Россия" от 23.01.92 в соответствии с прилагаемым списком членов колхоза, пенсионеров и временно отсутствующих работников сельскохозяйственные угодья, находящиеся в постоянном пользовании колхоза "Россия", общей площадью 9 263 га закреплены в коллективной совместной собственности в пределах среднерайонной нормы; несельскохозяйственные угодья общей площадью 6 824 га закреплены за колхозом "Россия" в постоянное пользование.

Из текста указанного постановления и приложенной к нему экспликации следует, что в коллективную совместную собственность предоставлены пашни - 7 787 га, сенокосы - 705 га, пастбища 771 га; в постоянное пользование отведены земли мелиоративной подготовки 12 га, леса 6 463 га, кустарники 110 га, болота 1 га, под водой 44 га, дороги и прогоны 133 га, общественные дворы и постройки - 42 га, торфоразработки 16 га, прочие 3 га ( л.д. 39-40 т.1).

14.01.93г. колхозу "Россия" выдано свидетельство N 188, содержащее данные о предоставлении земельных участков в коллективную совместную собственность сельскохозяйственных угодий 9 263 га, в постоянное пользование прочих угодий 6 824 га (л.д.38 т.1).

14.03.2006 г. Постановлением Главы Пермского муниципального района N 851 в Постановление Администрации Пермского района Пермской области от 04.11.92 N 508 внесены дополнения, согласно которым норма земельного пая, причитающегося на каждого члена коллектива, пенсионеров и временно отсутствующих в хозяйстве, принята в размере 3,2 га (л.д. 4 т.3).

Документов, свидетельствующих о реорганизации колхоза "Россия" в материалы дела не представлено.

При этом, имеются доказательства того, что ООО "Весна" образовано 14.06.2007 при реорганизации в форме преобразования производственного кооператива "Ордена Ленина сельскохозяйственный производственный кооператив "Россия" (далее - СПКХ "Россия").

Указанные земельные участки общей площадью 16 087 га, из которых 9 263 га сельскохозяйственного назначения и 6 824 га несельскохозяйственные угодья, перешли обществу в постоянное пользование по передаточному акту от 04.06.2007 (л.д.58-60 том 2).

Изложенные обстоятельства явились основанием для вывода суда о доказанности наличия у общества на праве постоянного (бессрочного) пользования земельных участков в размере 16 087 га.

При этом, судом не учтено следующее.

Согласно статье 5 Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе" колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могли передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность.

При проведении земельной реформы передача земли в частную собственность гражданам производилась Советами народных депутатов за плату и бесплатно (статья 8 названного Закона).

Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" предусматривалось право членов колхоза и работников совхоза на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Согласно пункту 8 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 и разработанного на основании Указа от 27.12.1991 N 323, в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

Исходя из пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" (далее - Указ от 27.10.1993 N 1767) в редакции, действовавшей до 25.01.1999, каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдавалось свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной данным Указом, с определением площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.

Собственники земельных долей (паев) без согласия других сособственников имели право продавать земельные доли (паи) другим членам коллектива, а также иным гражданам и юридическим лицам для производства сельскохозяйственной продукции.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 07.03.1996 N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" (далее - Указ от 07.03.1996 N 337) собственник земельной доли без согласия других участников долевой собственности вправе: передать земельную долю по наследству; использовать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) для ведения крестьянского (фермерского) и личного подсобного хозяйства; продать земельную долю; подарить земельную долю; обменять земельную долю на имущественный пай или земельную долю в другом хозяйстве; передать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) в аренду крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства; передать земельную долю на условиях договора ренты и пожизненного содержания; внести земельную долю или право пользования этой долей в уставный капитал или паевой фонд сельскохозяйственной организации.

Названный Указ предусматривал возможность передачи земельных долей в аренду сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам.

Следовательно, при проведении земельной реформы в Российской Федерации земля, закрепленная в пользование за реорганизуемыми колхозами и совхозами, подлежала бесплатной передаче в коллективную собственность с определением земельных долей (паев) членов колхоза и работников совхоза. Право собственности на земельную долю возникало с момента принятия уполномоченным органом решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации и подлежало удостоверению свидетельствами о праве собственности на земельные доли.

Принятие в последующем новых нормативных актов, в том числе Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ, Закон) не повлекло утраты гражданами приобретенного ими права собственности на долю в праве собственности на земельный участок.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 N 14382/07.

Таким образом, доначисление земельного налога в отношении земельного участка, предоставленного в коллективную собственность членам колхоза, неправомерно.

Кроме того, в материалы настоящего дела представлены данные, объединенные в приложении N 4, согласно которым право собственности на земельные доли колхоза Россия зарегистрированы за конкретными физическими лицами (л.д. 90-109 т.1).

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные сведения не имеют отношения к рассматриваемым земельным участкам, сделан без учета того, что доказательств предоставления членам колхоза "Россия" в коллективную собственность каких-либо иных земельных участков не имеется.

Доводы налогового органа о том, что при проведении камеральной налоговой проверки начисления налога в отношении земельных участков, предоставленных в коллективную собственность, не производилось, опровергается приложением N 1 к акту камеральной проверки, согласно которому налоговая база определена с учетом кадастровой стоимости земельных участков, предоставленных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, сельхозпроизводства и т.д. (л.д. 31 т.1).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности возражений налогоплательщика относительно отсутствия доказательств наличия у него на праве постоянного (бессрочного) пользования земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Также, как было указано выше, Постановлением Администрации Пермского района Пермской области от 04.11.92 N 508 превопредшественнику налогоплательщика в постоянное пользование отведены земли мелиоративной подготовки 12 га, леса 6 463 га, кустарники 110 га, болота 1 га, под водой 44 га, дороги и прогоны 133 га, общественные дворы и постройки - 42 га, торфоразработки 16 га, прочие 3 га.

Однако, Постановлением Губернатора Пермской области от 14.01.99 N 13 "О передаче сельских лесов в безвозмездное пользование" участок лесного фонда, ранее находившийся во владении колхоза "Россия", площадью 6 774 га передан в безвозмездное пользование СПК "Россия" (л.д.6-13 т.4).

18.01.99 между ГУ "Пермское управление лесами" и СХПК "Россия" заключен договор о предоставлении участков лесного фонда на общей площади 6 774 га в пользование сроком на 49 лет.

01.07.2005 обременение права собственности Российской Федерации на участки лесного фонда общей площадью 67 740 000 кв.м. в виде безвозмездного пользования лесом СХПК "Россия" зарегистрировано в установленном порядке (л.д.48 т.1).

30.12.2008 года ООО "Весна" переоформлен договор безвозмездного пользования на договор аренды (л.д. 53 т.1).

Согласно подпунктам 4 и 5 пункта 2 статьи 389 Кодекса не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки из состава земель лесного фонда.

Согласившись с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции тем не менее указал на наличие оснований для исчисления земельного налога, поскольку налог доначислен с иных участков. При этом, доказательств предоставления обществу или его правопредшественникам земельных участков какими-либо иными правоустанавливающими документами в материалы дела не представлено.

Кроме того, предоставленные Постановлением Администрации Пермского района Пермской области от 04.11.92 N 508 дороги и прогоны площадью 133 га были переданы СХПК "Россия" Администрации Култаевского сельского поселения в феврале 2007 года на основании ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим Шибаевым Е.А. (производство по делу о банкротстве А50-45678/2005 прекращено удовлетворением требований всех кредиторов 02.03.2007) (л.д.140 т.1- л.д. 18 т.2).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент составления передаточного акта от 04.06.2007 г. право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками не могло быть передано ООО "Весна" в связи с его отсутствием. Иного налоговым органом не доказано.

Представленный в материалы дела передаточный акт от 04.06.2007, согласно которому ООО "Весна" от правопредшественника в пользование были переданы земельные участки общей площадью 16 087 га, из которых 9 263 га сельскохозяйственного назначения и 6 824 га несельскохозяйственные угодья, при изложенных обстоятельствах не может являться доказательством изменения существующих на указанный момент права или правообладателей, равно как не может быть признан правоустанавливающим документом, поскольку из его буквального толкования усматривается лишь наличие и передача права пользования без конкретизации характера этого права (аренда, бессрочное пользование, коллективная или частная собственность и т.д.).

Кроме того, указанный акт содержит информацию о наличии судебных дел о признании права собственности на земельные участки за собственниками земельных долей (л.д. 60 т.2).

Не может быть признана правомерной ссылка суда первой инстанции на то, что факт наличия у общества на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка общей площадью 16 087 га установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А50-12997/11, следовательно, он не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в рамках дела N А50-12997/11 рассматривался вопрос о наличии оснований для возврата земельного налога за 2007-2010 годы, при этом, сведения о регистрации права на долю за конкретными физическими лицами, вопрос изъятия земельного участка и перевод его в земли лесного фонда, а также приведенные выше иные обстоятельства, не были предметом исследования и оценки арбитражных судов по указанному делу.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела были установлены иные обстоятельства, которые не были предметом обсуждения судами при рассмотрении дела N А50-12997/11, суд по настоящему делу был обязан исследовать эти иные обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание и тот факт, что в рамках настоящего дела предметом исследования является законность и обоснованность принятого налоговым органом решения по результатам камеральной проверки, следовательно, налоговый орган в силу требований процессуального законодательства обязан доказать правомерность произведенного начисления налога, реальность определенных налоговых обязательств.

Также, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие права) на налоговый орган.

Однако, решение налогового органа основано лишь на предоставленных сведениях из Управления Роснедвижимости.

При этом, суд обращает внимание, что доказательств предоставления правопредшественникам налогоплательщика земельных участков с кадастровым номерами, указанными в приложении к акту проверки (или предшествующими номерами), не представлено.

Более того, в рассматриваемом случае необходимо учесть, что все поименованные участки по данным кадастровой палаты не имеют правообладателя, отсутствуют графические сведения, сведения об уточнении границ, имеются земли, расположенные в границах населенных пунктов, отнесение части которых к земельным участкам, предоставленным колхозу "Россия", признано Управлением Роснедвижимости по Пермскому краю ошибочным.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания в режиме он-лайн исследованы данные портала государственных услуг, публичной кадастровой карты, из которых следует, что участок с кадастровым номером 59:32:0000000:158 площадью 67 618 000 кв.м. не имеет местонахождения, определяется в различных местах квартала 32, охватывающего ряд населенных пунктов Пермского района. Соответствующие выписки по всем участкам представлены в материалы дела в суде первой инстанции.

Доводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, о том, что плательщик не совершил действий, направленных на прекращение прав СХПК "Россия" на земельные участки, не могут быть приняты во внимание, так как в материалы дела налогоплательщиком представлены доказательства принятия соответствующих мер по одному из спорных участков, однако, ФГБУ ФКП Росреестра по Пермскому краю отказано в государственном кадастровом учете изменений в связи с тем, что по характеристикам земельный участок не отвечает сведениям, указанным в свидетельстве от 14.01.93 N 188, ООО "Весна" не является правообладателем земельного участка, что лишает общество права на обращение с подобным заявлением (л.д.1-3 т.3).

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что данный отказ не принимается во внимание, так как не может быть отнесен к правоустанавливающим документам, является необоснованным, поскольку доначисление земельного налога произведено фактически только на основании сведений Росреестра, без соотношения с данными правоустанавливающих документов, то есть подобный вывод противоречит иным выводам суда.

По этому же основанию не принимается во внимание довод налогового органа о неправомерности исключения органами Росреестра сведений о принадлежности плательщику ряда земельных участков.

Кроме того, из расчета земельного налога и приложения N 1 усматривается, что земельный налог доначислен налоговым органом, в том числе в части земель, занятых жилыми постройками.

Суд, рассматривая настоящее дело, указал на необходимость применения в данном случае ставки земельного налога в размере 0,3 %, поскольку земельные участки заняты жилищным фондом.

Однако, из материалов дела следует, что жилые строения относятся к среднеэтажным. Доказательств принадлежности обществу указанных строений не имеется.

При этом, по земельным участкам, сформированным до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и в отношении которых проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности возникает у собственников помещений в доме в силу закона с 01.03.2005. По земельным участкам, сформированным после введения в действие указанного Кодекса, право общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Возникновение указанного права общей долевой собственности в силу закона означает, что каких-либо актов органов власти, подтверждающих данное право, не требуется, это право считается возникшим вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Изложенные правовые позиции, связанные с применением части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", нашли отражение в пункте 66 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Учитывая указанное основание прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, ссылка суда на положения статьей 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в случае отказа землепользователя от данного права, не обоснована.

Поскольку доказательств того, что на части спорных земельных участков расположены иные объекты, не представлено, то в силу изложенных выше положений, право общей долевой собственности на конкретные земельные участки возникло у собственников помещений в доме в силу закона, что означает прекращение права постоянного (бессрочного) пользования СХПК на эти земельные участки.

При этом, период постройки, принадлежность жилых строений налоговым органом в ходе проверки не исследовались.

Также необходимо отметить, что право собственности на все, поименованные в качестве разрешенного пользования земельных участков объекты недвижимости (доказательств предоставления под использование которых земельных участков в материалах дела также не имеется), признано решением Пермского районного суда Пермского края от 20.05.2010 за Репиным А.А., которому также принадлежат земельные участки, ранее отведенные в коллективную собственность членам колхоза "Россия". Налоговым органом сопоставление указанных данных с учетом месторасположения земельных участков и объектов недвижимости не производилось.

Оспариваемое решение налогового органа принято без учета изложенных фактов. При этом, налоговый орган не лишен возможности при использовании иных, предусмотренных законодателем мер налогового контроля проверить и установить фактические обязательства плательщика с соблюдением соответствующих требований и исследованием всех обстоятельств, влекущих возникновение и прекращение обязанности по уплате земельного налога.

Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания, наличия в деле противоречивых данных Управления Росреестра, отсутствия доказательств предоставления плательщику или его правопредшественникам конкретных земельных участков, в том числе не поименованных в Постановлении Администрации Пермского района от 04.11.92, наличия сведений об изъятии земельных участков, о коллективной и долевой собственности, отсутствия доказательств фактического наличия спорных земельных участков, с учетом требований законодателя о том, что налоги должны иметь экономическое обоснование, суд апелляционной инстанции на основании положений ст. 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности налоговым органом обоснованности принятого решения в отношении всех земельных участков.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и тот факт, что перечисленные земельные участки в силу своего расположения в непосредственной близости к черте города Перми в полосе коттеджной застройки представляют для пользователя значительную экономическую привлекательность, многократно превышающую в стоимостной оценке определенные налоговым органом налоговые обязательства, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества, направленных на установление иных собственников, признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, поскольку выводы о наличии у ООО "Весна" обязанности по уплате земельного налога по спорным земельным участкам сделаны без учета всех обстоятельств по делу, и вышеприведенных норм права.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2013 года по делу N А50-19954/2012 отменить в части, изложив пункты 1-3 в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение ИФНС России по Пермскому району Пермского края от 30.03.2012 N 09-65/373/02288дсп как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России по Пермскому району Пермского края (ОГРН 1045900976538, ИНН 5948002752) в пользу ООО "Весна" (ОГРН 1075948000864, ИНН 5948032475) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Возвратить ООО "Весна" (ОГРН 1075948000864, ИНН 5948032475) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру N 50 от 16.04.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов