Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 17АП-9073/15

г. Пермь

10 августа 2015 г.

Дело N А60-15029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Муравьевой Е. Ю., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Региональный Нефтепродукт" (ОГРН 1069632008335, ИНН 6632023927): не явились;

от заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Региональный Нефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2015 года по делу N А60-15029/2015,

принятое судьей Киселёвым Ю. К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный Нефтепродукт"

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Нефтепродукт" (далее - заявитель, общество, ООО "РНП") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 26.03.2015 N 18-00-14/16-17 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 02.06.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несостоятельность выводов суда о том, что факт эксплуатации подтверждается материалами дела; указания на эксплуатацию объекта ГСМ в тексте материалов административного дела не имеется. Полагает, что при проведении выездной проверки акт проверки должен быть составлен по месту ее проведения, что служит подтверждением факта эксплуатации проверяемого опасного производственного объекта. Кроме того, ссылается на то, что административным органом не исследован вопрос вины.

Административный орган против доводов жалобы возражает по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа N св-345 от 24.02.2015 управлением в период с 27.02.2015 по 13.03.2015 проведена плановая выездная проверка в отношении общества в целях контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - склад горюче-смазочных материалов, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Автодорожная, 34.

Результаты проверки отражены в акте N 18-03-03/345-А от 13.03.2015.

Управлением сделан вывод о нарушении обществом требований промышленной безопасности на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

По результатам проверки государственным инспектором Краснотурьинского территориального отдела Редькиной М. С. 16.03.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 18-00-14/16, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Установив в действиях (бездействии) заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, заинтересованным лицом 26.03.2015 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 18-00-14/16-17 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Полагая, что постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд указал на доказанность состава вменяемого обществу административного правонарушения, а также отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности)).

В силу п. 1 ст. 3 Закона о промышленной безопасности требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии со ст. 9 Закона о промышленной безопасности, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; - иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности является видом деятельности, на который требуется лицензия.

Как следует из материалов дела, обществу 28.05.2007 МЧС России выдана лицензия N 3/05400 на осуществление эксплуатации пожароопасных производственных объектов. Вместе с тем, срок действия указанной лицензии истек 28.05.2012. Таким образом, общество эксплуатирует опасный производственный объект, который зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов как склад горюче-смазочных материалов III класса опасности по ул. Автодорожная, 34 в г. Серове под N А54-06344-0001, дата регистрации - 14.05.2013, свидетельство о регистрации NА54-06344, без лицензии.

Кроме того, административным органом выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности:

- отсутствует экспертиза промышленной безопасности для продления срока безопасной эксплуатации резервуаров: РГС - 75 (инв. N 1, N 2) для хранения АИ-80(год изготовления - 1976 г.), РВС - 400 (инв. N 3) для хранения АИ-92 (год изготовления - 1976 г.), РВС -400 (инв. N 4) для хранения дизтоплива (год изготовления - 1976 г.), РГС - 50 (инв. N 5, 6, 7) для хранения АИ-95 (год изготовления - 1976 г.), РГС - 25 (инв. N 16,17,18) для хранения дизтоплива (год изготовления - 1976 г.) и РГС - 10 (инв. N 1) для хранения дизтоплива (год изготовления - 1976 г.), что является нарушением п. 2 ст. 7, п. 1 ст. 9, п 1. ст. 13 Закона о промышленной безопасности и п.6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утв. Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538, зарег. в Минюсте России 26.12.2013 N 30855;

- не регламентирован порядок выполнения технологических операций по хранению и перемещению горючих жидких веществ, заполнению и опорожнению передвижных и стационарных резервуаров-хранилищ, выбор параметров процесса, определяющих взрывобезопасность этих операций (давление, скорости перемещения, предельно допустимые максимальные и минимальные уровни), с учетом физико-химических свойств горючих веществ, что является нарушением п. 4.7.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств" утверждены приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96;

- допускается эксплуатация технологических трубопроводов Ду80 без продления срока безопасной эксплуатации, что является нарушением п. 2 ст. 7, п. 1 ст. 9, п 1. ст. 13 Закона о промышленной безопасности и п. 6 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утв. приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538;

- не предусмотрены средства автоматического газового анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин, для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу взрываемости в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок, что является нарушение ст. 9 п. 1 Закона о промышленной безопасности и п. 6.4.1 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств;

- руководящие работники и специалисты общества не аттестованы на знание общих и специальных требований промышленной безопасности (А, Б-10.1, Б-10.2 транспортирование опасных веществ), что является нарушением ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п. 12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утв. приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 (РД -03-19-2007), п. 1.1.9 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утв. пост. Госгортехнадзора России от 16.08.1994 N 50 ПБИ 15-461 (73)-02), раздела 11, п. "и" Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности N 263 от 10.03.1999;

- автоналивные эстакады не оборудованы специальными устройствами (светофорами, шлагбаумами и т.п.) для предотвращения выезда заполненных нефтепродуктами автоцистерн с опущенными в их горловины наливными устройствами, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п. 3.7.8 Правил пожарной безопасности при эксплуатации предприятий нефтепродуктообеспечения дата введения, утв. приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 13.06.1995 N 130;

- клеймение четырех тормозных башмаков N 002, 003, 004, 006 не соответствует Инструкции о порядке обслуживания и порядке движения на подъездном пути ООО "Региональный нефтепродукт" (отсутствуют буквы РНП); отсутствует соответствующее клеймение трех тормозных башмаков (бронзовые NN 005, 008, 001), что является нарушением требований ст.9 ч.1 Закона о промышленной безопасности и п. 3.3.9. Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом", утв. постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 N 50 ПБИ 15-461(73)-02);

- обществом допускается отсутствие пружинных путевых шайб на стыках пути по маршруту транспортирования опасных веществ ООО "Региональный нефтепродукт", что является нарушением ч. 1 ст. 9, 11 Закона о промышленной безопасности, п.п. 6.1, 6.4, 6.8 Правил безопасности при перевозке опасных грузов ж.д. транспортом, утв. постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.94г. N 50 ПБИ 15-461 (73)-02, приложения N 1 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, зарег. в Минюсте России 28.01.2011 N196227, 28.06.2012 N 24735, п. 3.2.7, 3.1.9, 7.1 Технических требований и норм содержания железнодорожных путей промышленного транспорта, утв. Министерством транспорта РФ от 31.03.2003 N АН-132-РФ;

- отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности при транспортировании опасных веществ (ж.д. путей необщего пользования по маршруту транспортирования опасных веществ, мест их погрузки/выгрузки (слива/налива), что является нарушением ст. 9, 11, 13 Закона о промышленной безопасности, раздела 6 п. б, раздел 11 п. "е" Правил организации и осуществления производственного контроля, утв. постановлением Правительства РФ N 263 от 10.03.1999, Правил проведения экспертизы промышленной безопасности утв. приказом от 14.11.2013 N 538, гл. 1. ст. 2 п. 8, п. 23 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 2 июля 2013 года) Федеральный закон N 384-ФЗ 29.12.2009 и п.5 п.4.1.12. Требований к проведению оценки безопасности эксплуатации производственных зданий и сооружений поднадзорных промышленных производств и объектов (обследование строительных конструкций специализированными организациями) РД-22-01-97, согласованных Госгортехнадзором 01.12.1997.

Материалами дела подтверждается, в том числе актом проверки, фототаблицами (представлены в электронном виде на материально носителе), что общество допустило вышепоименованные нарушения требований промышленной безопасности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут. Более того, как следует из протокола об административном правонарушении, частично им признан (л.д. 73).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина общества установлена административным органом и подтверждается материалами дела.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований промышленной безопасности, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Оспариваемое постановление, вопреки доводам общества, содержит мотивированное решение по делу (ст. 29.10 КоАП РФ).

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо грубых нарушений при проведении проверки, способных повлечь недействительность ее результатов, апелляционным судом не установлено.

Приказом Минприроды РФ от 30.10.2008 N280 утвержден Административный регламент по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Согласно п.п. 45.11, 45.12 Административного регламента при проведении мероприятия по контролю и надзору в области промышленной безопасности проводятся: визуальный осмотр опасного производственного объекта и технических устройств с целью оценки соответствия требованиям промышленной безопасности; проверка документов. Визуальный осмотр опасного производственного объекта и технических устройств осуществляется в присутствии руководителя юридического лица или иного уполномоченного руководителем должностного лица, индивидуального предпринимателя или иного уполномоченного им должностного лица. В ходе визуального осмотра фиксируются: общая характеристика технического состояния объекта; факты нарушений требований промышленной безопасности. Впоследствии результаты визуального осмотра отражаются в акте проверки.

Действующим законодательством не регламентировано требование к месту составления акта проверки по ее результатам.

Соответствующие доводы апеллятора отклонены апелляционным судом. Составление акта проверки по месту нахождения административного органа не может свидетельствовать о недоказанности факта эксплуатации объекта ГСМ, установленного в ходе проверки.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание, назначенное заявителю, соответствует пределу санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Размер штрафа мотивирован административным органом в оспариваемом постановлении наличием отягчающего ответственность обстоятельства.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, изменения определенного административным органом размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, судами не установлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2015 года по делу N А60-15029/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Нефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Муравьева Н.В. Варакса