Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 03АП-7656/15

г. Красноярск

26 февраля 2016 г.

Дело N А69-44/2015

Резолютивная часть постановления принята "25" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения город Шагонар Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "10" апреля 2015 года по делу N А69-44/2015, принятое судьёй Донгак О.Ш.,

установил:

открытое акционерное общество "Тываэнергосбыт" (ОГРН 1061701024065, ИНН 1701040660, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к администрации городского поселения город Шагонар Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва (ИНН 1714002220, ОГРН 1021700689658, далее - ответчик) о расторжении договора уступки прав требования кредитора от 11.04.2014, о взыскании задолженности по договору уступки прав требования кредитора от 11.04.2014 в сумме 526 684 рублей 60 копеек, пени в сумме 3 122 899 рублей 53 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Енисей" (ИНН 1714005905, ОГРН 1081714000147, далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 34 831 рубль 22 копейки, неустойка в размере 493 628 рублей 80 копеек. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2015 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года по делу N А69-44/2015 Арбитражного суда Республики Тыва в части взыскания с администрации городского поселения город Шагонар Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва неустойки в размере 493 628 рублей 80 копеек отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года оставлено без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что при новом рассмотрении дела Третьему арбитражному апелляционному суду следует рассмотреть ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, привести в постановлении расчет подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что на новое рассмотрение направлено дело в части взыскания с ответчика неустойки, апелляционный суд, применяя по аналогии положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в указанной части, с учетом указаний суда кассационной инстанции.

В Третий арбитражный апелляционный суд 24.02.2016 от истца поступило ходатайство, в котором истец просит суд обязать ответчика представить доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, отложить судебное заседание, провести судебное заседания путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Тыва.

Частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Из указанной нормы права следует, что суд не вправе обязывать какую либо из сторон спора представлять дополнительные доказательства.

На основании изложенного, ходатайство истца в части обязания ответчика представить доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания истец указал на необходимость обсуждения вопроса о снижении размера неустойки в судебном заседании.

Вместе с тем, каких-либо доказательств невозможности явиться в судебное заседание, назначенное на 25.02.2016, для обсуждения вопроса о снижении неустойки в данном судебном заседании, истец не представил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для такого участия.

Частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

С учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство должно быть заявлено заблаговременно с целью установления технической возможности проведения видеоконференц-связи и направления в соответствии со статьей 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, судебного поручения об организации видеоконференц-связи.

Согласно статье 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о судебном поручении обязательно для арбитражного суда, которому дано поручение, и должно быть выполнено не позднее чем в десятидневный срок со дня получения копии определения.

Уведомление лиц, участвующих в деле, производится с учетом времени, необходимого для доставки почтовой корреспонденции.

Поскольку судебное поручение согласно статье 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть выполнено судом не позднее, чем в десятидневный срок, а также с учетом срока направления определения, в том числе о судебном поручении (статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), срока извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, поданное в суд апелляционной инстанции за один рабочий день до назначенной даты судебного заседания, не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел) в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

По договору уступки права требования от 11.04.2014 ОАО "Тываэнергосбыт" уступило администрации городского поселения город Шагонар Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва право требования к ООО "Енисей" по договору энергоснабжения от 05.12.2011 N 3539 задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 511 749 рублей 60 копеек, за возобновление электроснабжение в сумме 7 736 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 845 рублей.

Согласно разделу 2 договора уступки прав договор является возмездным и ответчик как правоприобретатель обязуется перечислить на расчетный счет истца, как правообладателя, денежные средства в размере 605 330 рублей 60 копеек (511 749 рублей 60 копеек + 85 845 рублей + 7 736 рублей), в соответствии с графиком погашения задолженности (приложение N 1 к договору уступки прав требования кредитора).

Согласно графику уплаты задолженности в период с 10.05.2014 по 10.05.2016 администрация обязалась оплачивать задолженность по 21 323 рубля, проценты в размере 3 577 рублей (ежемесячно) и 7 736 рублей за подключение возобновление подачи электроэнергии (единовременно в мае 2014 года).

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки права требования в пятидневный срок со дня подписания данного договора правообладатель обязан передать правоприобреталю по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования правообладателя к должнику, а именно, заверенные надлежащим образом: договор энергоснабжения с приложениями от 05.12.2011 N 3539; счета - фактуры, расчетные ведомости, расчеты задолженности за потребленную электроэнергию и количества отпущенной электроэнергии, расчеты электроэнергии по показаниям приборов учета.

Согласно акту приема-передачи от 16.04.2014 данные документы переданы ответчику 04.06.2014.

Пунктом 4.4 договора уступки прав требования кредитора от 11.04.2014 предусмотрено, что в случае нарушения правоприобретателем обязательств по оплате, последний уплачивает пени в размере 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Указывая на то, что оплата производится ответчиком с нарушением сроков, установленных графиком погашения задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора уступки прав требования кредитора от 11.04.2014, о взыскании задолженности по договору уступки прав требования кредитора от 11.04.2014 в сумме 526 684 рублей 60 копеек, пени в сумме 3 122 899 рублей 53 копейки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из существенного нарушения ответчиком условий договора, доказанного факта наличия у ответчика перед истцом задолженности, а также нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных договором.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора уступки прав от 11.04.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в случае расторжения спорного договора кредитором третьего лица вновь становится истец, приобретающий право на взыскание с общества "Енисей" долга по договору энергоснабжения. Однако, при наличии требования о взыскании с ответчика задолженности по договору уступки прав, и при условии возврата ему статуса кредитора третьего лица (в случае расторжения договора), истец неосновательно обогатится на сумму уступленного права требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности взыскания платы по договору в полном объеме, поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции, исходя из согласованного сторонами графика погашения задолженности, у ответчика возникла обязанность по оплате долга в сумме 281 636 рублей.

С учетом произведенной ответчиком оплаты, на дату вынесения обжалуемого решения сумма долга ответчика составила 34 831 рубль 22 копейки.

Указанная сумма была взыскана судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора в размере 5% за каждый день просрочки.

Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, рассмотреть ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, привести в постановлении расчет подлежащей взысканию неустойки.

Оценив фактические обстоятельства дела в части взыскания с ответчика неустойки, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в указанной части, принимая во внимания указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период начисления неустойки) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4 договора уступки прав требования кредитора от 11.04.2014 предусмотрено, что в случае нарушения правоприобретателем обязательств по оплате, последний уплачивает пени в размере 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтверждается материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.09.2014 по 13.01.2015.

Исходя из суммы задолженности, с учетом произведенных ответчиком оплат, размер неустойки, рассчитанный в соответствии с условиями договора, составит:

- период с 25.09.2014 по 09.10.2014 (15 дней), сумма задолженности 57 536 рублей: 57536 * 5% * 15 = 43 152 рубля;

- период с 10.10.2014 по 09.11.2014 (31 день), сумма задолженности 82 436 рублей: 82 436 * 5% * 31 =127 775 рублей 80 копеек;

- период с 10.11.2014 по 09.12.2014 (30 дней), сумма задолженности 107 336 рублей: 107 336 * 5% * 30 = 161 004 рубля;

- период с 10.12.2014 по 29.12.2014 (20 дней), сумма задолженности 132 236 рублей: 132 236 * 5% * 20 = 132 236 рублей;

- период с 30.12.2014 по 09.01.2015 (11 дней), сумма задолженности 32 636 рублей: 32 636 * 5% * 11 = 17 949 рублей 80 копеек;

- период с 10.01.2015 по 13.01.2015 (4 дня), сумма задолженности 57 536 рублей: 57 536 * 5% * 4 = 11 507 рублей 20 копеек.

Итого, сумма неустойки за период с 25.09.2014 по 13.01.2015 составит 493 624 рубля 80 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При первоначальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае ответчиком такое заявление сделано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая незначительность периода просрочки, чрезмерно высокий размер неустойки, установленный условиями договора (5% в день, что соответствует 1825 % годовых), принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик финансируется из бюджетных средств и не осуществляет предпринимательскую деятельность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности снижения заявленной ко взысканию неустойки до суммы, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В период с 25.09.2014 по 13.01.2015 утвержденная Центральным Банком ставка рефинансирования составляла 8,25%.

Таким образом, размер неустойки за период 25.09.2014 по 13.01.2015 исходя из двукратной ставки рефинансирования (16,5%) составит:

- период с 25.09.2014 по 09.10.2014 (15 дней), сумма задолженности 57 536 рублей: 57 536 * 16,5%/360 * 15 = 395 рублей 55 копеек;

- период с 10.10.2014 по 09.11.2014 (31 день), сумма задолженности 82 436 рублей: 82 436 * 16,5%/360 * 31 = 1 171 рубль 27 копеек;

- период с 10.11.2014 по 09.12.2014 (30 дней), сумма задолженности 107 336 рублей: 107 336 * 16,5%/360 * 30 = 1 475 рублей 86 копеек;

- период с 10.12.2014 по 29.12.2014 (20 дней), сумма задолженности 132 236 рублей: 132 236 * 16,5%/360 * 20 = 1 212 рублей 16 копеек;

- период с 30.12.2014 по 09.01.2015 (11 дней), сумма задолженности 32 636 рублей: 32 636 * 16,5%/360 * 11 = 164 рубля 53 копейки;

- период с 10.01.2015 по 13.01.2015 (4 дня), сумма задолженности 57 536 рублей: 57 536 * 16,5%/360 * 4 = 105 рублей 48 копеек.

Итого, сумма неустойки за период с 25.09.2014 по 13.01.2015 составит 4 524 рубля 85 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 524 рубля 85 копеек.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из размера заявленных исковых требований (3 649 584 рубля 13 копеек), размер подлежащей оплате государственной пошлины составляет 41 247 рублей 92 копейки.

Кроме того, оплате подлежит государственная пошлина в сумме 6 000 рублей за рассмотрение неимущественного требования о расторжении договора.

Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащий уплате за рассмотрение иска в суде первой инстанции, составляет 47 247 рублей 92 копейки.

При подаче искового заявления суд первой инстанции предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в данном случае подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, без учета уменьшения суммы неустойки.

В соответствии пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку в данном деле ответчик освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию с ответчика не подлежит.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 41 275 рублей 27 копеек.

Резолютивная часть постановления приводится судом апелляционной инстанции с учетом постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года, в части, оставленной без изменения судом кассационной инстанции, в целях выдачи единого исполнительного листа, в случае необходимости принудительного исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "10" апреля 2015 года по делу N А69-44/2015 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения город Шагонар Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва (ИНН 1714002220, ОГРН 1021700689658) в пользу открытого акционерного общества "Тываэнергосбыт" (ИНН 1701040660, ОГРН 1061701024065) задолженность в сумме 34 831 рубль 22 копейки, неустойку в сумме 4 524 рубля 85 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тываэнергосбыт" (ИНН 1701040660, ОГРН 1061701024065) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 41 275 рублей 27 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение).

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.А. Иванцова В.В. Радзиховская