Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 17АП-17183/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф09-1859/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 декабря 2016 г.

Дело N А71-11139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Государственного учреждения "Тулаупрадор"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 сентября 2016 года

о результатах рассмотрения заявления должника о взыскании с Государственного учреждения "Тулаупрадор" судебных расходов в сумме 65 115 руб. 20 коп.,

вынесенное судьей Мухаметдиновой Г.Н.,

в рамках дела N А71-11139/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" (ОГРН 1051800814515, ИНН 1832045100),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2013 в отношении ООО "Комплексные решения" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Вольф Д.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2014 ООО "Комплексные решения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вольф Д.В.

Определением суда от 15.09.2015 Вольф Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 12.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Шилько А.А.

До завершения конкурсного производства, 12.04.2016 ООО "Комплексные решения" в лице конкурсного управляющего Шилько А.А. обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Государственного учреждения Тульской области "Тулаупрадор" г. Тула (далее - ГУ ТО "Тулаупрадор") 166 115 руб. 20 коп. расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве.

Определением суда от 05.05.2016 производство по делу о банкротстве ООО "Комплексные решения" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2016 (резолютивная часть вынесена 01.08.2016, судья Мухаметдинова Г.Н.) с ГУ ТО "Тулаупрадор" в пользу ООО "Комплексные решения" взыскано 65 115 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ГУ ТО "Тулаупрадор", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить.

В апелляционной жалобе считает, что представленные суду документы не подтверждают, что ООО "Комплексные решения" фактически понесло расходы на оказание услуг Роговой С.С. для представления интересов общества по обособленному спору с ГУ ТО "Тулаупрадор" в рамках заключенного договора N 1 от 05.03.2015. Указывает, что все финансовые документы содержат сведения о договоре подряда N 1 от 05.05.2015. Проанализировав представленные документы, апеллянт считает, что договор от 05.03.2015 фактически между ООО "Комплексные решения" в лице конкурсного управляющего Вольфа Д.В. и Роговой С.С. на оказание услуг по оспариванию сделки по перечислению ГУ ТО "Тулаупрадор" денежных средств не заключался, а был составлен после завершения рассмотрения обособленного спора для взыскания судебных расходов. Предполагает, что фактически между ООО "Комплексные решения" и Роговой С.С. имеется другой договор, заключенный 05.05.2015 о другом предмете и с другими обязанностями, не относящимися к оспариванию сделок должника в рамках обособленного спора, по которому осуществлялись платежи и после окончания рассмотрения обособленного спора. Какие обязательства являются предметом договора от 05.05.2015 оценить не представляется возможным.

Таким образом считает, что ООО "Комплексные решения" не доказало связь между понесенными указанным лицом издержками рассматриваемым делом.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 20.05.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Комплексные решения" о признании недействительными сделками перечисление ГУ ТО "Тулаупрадор" денежных средств платежными поручениями от 01.07.2013 N 995 на сумму 1 000 000 рублей, от 20.09.2013 N 1455 на сумму 4 496 030 руб. 45 коп. в погашение неустойки в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2013 по делу N А68-11903/12; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ГУ ТО "Тулаупрадор" в пользу ООО "Комплексные решения" денежных средств в сумме 4 496 030 руб. 45 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2015 вышеуказанное определение от 20.05.2015 оставлено без изменения.

Поскольку, при рассмотрении указанного обособленного спора ООО "Комплексные решения" понесены расходы по оплате услуг привлеченного лица, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу о том, что стоимость услуг в сумме 150 000 руб. является завышенной, в связи с чем, исходя из принципа разумности суд счел необходимым снизить данный размер до 65 115 руб. 20 коп. (49 000 руб. юридические услуги, 16 115 руб. 20 коп. транспортные расходы).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К указанным обособленным спорам, в частности, относятся заявления об оспаривании сделок должника (подпункт 4 пункта 15 названного постановления).

В силу пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Таким образом, из вышеуказанных разъяснений следует, что на порядок распределения судебных расходов, понесенных участниками обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 05.03.2015 между ООО "Комплексные решения" (заказчик) и Роговой С.С. (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 1, согласно п. 1.1, 1.2 которого предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг по оспариванию сделки по перечислению ООО "Комплексные решения" денежных средств ГУ ТО "Тулаупрадор" платежными поручениями N995 от 01.07.2013 на сумму 1 000 000,00 рублей, и N 1455 от 20.09.2013 на сумму 4 496 030 руб. 45 коп. в счет погашения задолженности ООО "Комплексные решения" по мировому соглашению, утвержденному Определением Арбитражного суда Тульской области от 19 апреля 2013 г. по делу NА68-11903/12 ООО "Комплексные решения", а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется произвести анализ документов по оспариванию сделки указанной в п.1.1. договора; подготовить исковые заявления и иные необходимые документы в арбитражный суд; осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции; при пересмотре решения первой инстанции вышестоящими судами апелляционной, кассационной инстанции и в порядке надзора, исполнитель подготавливает необходимые документы для вышеуказанных судов и осуществляет представительство интересов заказчика в них; получить и направить исполнительные листы для исполнения решения суда; подготовить и направить заявление о взыскании судебных расходов.

Стоимость работ исполнителя по договору определена сторонами в размере 150 000 рублей. Заказчик обязан компенсировать исполнителю понесенные расходы, связанные с выполнением работ по настоящему договору: при выезде исполнителя за пределы г. Ижевска командировочные расходы, которые состоят из транспортных услуг и суточные в размере 1000 рублей 00

коп. за день за нахождения исполнителя за пределами г. Ижевска.

Исполнитель предоставляет отчет о произведенных транспортных расходах и подтверждает оправдательными документами (пункты 3.1, 3.3 договора).

По акту от 14.10.2015 приема-передачи выполненных работ к договору об оказании юридических услуг N 1 от 05.03.2015 ООО "Комплексные решения" приняты оказанные исполнителем Роговой С.С. в рамках договора услуги в отсутствие претензий к исполнителю по объему и качеству оказанных услуги.

В обоснование несения исполнителем при оказании услуг в рамках договора расходов в размере 16 115 руб. 20 коп. в материалы дела представлены договор N 08/15 на транспортные услуги от 02.08.2015, отчет о произведенных транспортных расходах от 14.10.2015, акт N 1 от 03.08.2015 приемки транспортных услуг по договору N 08/15 от 02.08.2015, проездные документы.

В подтверждение оплаты стоимости оказанных услуг и возмещения расходов исполнителя в размере 166 000 руб. заявителем представлены выписка по счету ООО "Комплексные решения", отчеты о деятельности конкурсного управляющего ООО "Комплексные решения" и о расходовании денежных средств.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что данные расходы не связаны с рассмотрением обособленного спора по оспариванию сделки по перечислению ООО "Комплексные решения" денежных средств ГУ ТО "Тулаупрадор" платежными поручениями N 995 от 01.07.2013 на сумму 1 000 000,00 рублей, и N 1455 от 20.09.2013 на сумму 4 496 030 руб. 45 коп. в счет погашения задолженности ООО "Комплексные решения" по мировому соглашению, утвержденному Определением Арбитражного суда Тульской области от 19 апреля 2013 г. по делу NА68-11903/12 ООО "Комплексные решения", у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с ГУ ТО "Тулаупрадор" судебных расходов, понесенных заявителем в размере 65 115 руб. 20 коп. с учетом предмета требований соответствует принципу разумности и соразмерности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в выписке по операциям на счете должника в назначении платежа отсутствует ссылка на договор N 1 от 05.03.2015., а имеется указание на иной договор - 05.05.2015, исследован и отклонен, поскольку доказательств того, что Рогова С.С. оказывала должнику какие - либо иные услуги, помимо указанных выше, заявителем апелляционной жалобы не представлено. Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что указание на договор от 05.05.2015 не имеет значения в целях взыскания судебных расходов, поскольку они фактически были понесены в связи с рассмотрением обособленного спора, в котором в качестве представителя должника участвовала Рогова С.С. При этом в качестве назначения платежа на сумму 61 000 руб. от 15.10.2015 г. указано, что платеж произведен Роговой С.С. в оплату юридических услуг за период с мая по октябрь 2015 г., то есть за период, в котором вышеназванный обособленный спор рассматривался в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2016 года по делу N А71-11139/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов