Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 10АП-7122/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2015 г. N Ф05-14936/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А41-30555/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от учредителя ООО "Ресурс" Нивинского Б.А. - лично, паспорт; Смирнов В.А., представитель по доверенности от 23.03.2015 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Ресурс" Фролова А.Ю. - лично, паспорт,

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен,

от НП СРО АУ "Нева" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нивинского Бориса Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 1 июня 2015 года, принятое судьей Бобриневым А.А. по делу N А41-30555/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ресурс" по жалобе Нивинского Б.А. на действия конкурсного управляющего Фролова А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Нивинский Борис Александрович обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Ресурс" Фролова А.Ю. (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 1 июня 2015 года в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано (л.д. 86-87).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Нивинский Б.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить (л.д. 92-96).

Конкурсный управляющий Фролов А.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 96-97).

В судебном заседании Нивинский Б.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Представили в письменном виде правовую позицию по настоящему делу (л.д. 108-111).

Конкурсный управляющий ООО "Ресурс" Фролов А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители: Управления Росреестра по Московской области и НП СРО АУ "Нева", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2013 по делу N А41-30555/12 ООО "Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Фролов А.Ю.

Обратившись с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего, бывший руководитель и учредитель должника - Нивинский Борис Александрович просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном истребовании в судебном порядке имущества должника, поскольку ранее оно было передано Нивинским Б.А. конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 08.10.2013 г., а также пренебрежении обязанностями по проведению инвентаризации всей конкурсной массы должника (в том числе угля на сумму 4 181 000 рублей) (л.д. 2-5).

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Фроловым А.Ю. обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

В своей жалобе на действия конкурсного управляющего Нивинский Б.А. ссылается на то обстоятельство, что конкурсный управляющий необоснованно обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника, поскольку по акту приема-передачи от 08.10.2013 г. оно было передано Нивинским Б.А. конкурсному управляющему (л.д. 16-17).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По смыслу указанной нормы права с принятием арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства руководитель должника обязан передать или обеспечить передачу конкурсному управляющему не только документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, но также непосредственно товарно-материальные ценности, которыми располагает должник.

Как следует из Акта приема-передачи документов ООО "Ресурс" от 08.10.2013 г., Нивинским Б.А. конкурсному управляющему Б.А. передана лишь документация, в том числе правоустанавливающие документы на запасы угля на сумму 4 181 000 рублей, а также договор хранения, заключенный с ООО "ЗапУглеСбыт" с указанием места хранения угля: Псковская область, г. Великие угли, ул. Промышленная, 2 (л.д. 21-22).

Однако доказательства, подтверждающие передачу конкурсному управляющему самого имущества должника (запасов угля на сумму 4 181 000 рублей), Нивинским Б.А не представлены.

Нивинский Б.А. ссылается на договор ответственного хранения N ОХ-/12 от 02.07.2012, заключенный между должником и ООО "ЗапУглеСбыт", согласно которому ООО "ЗапУглеСбыт" обязалось хранить передаваемые ему товары (л.д. 25-26).

Согласно пункту 1.2 договора наименование и количество товара, передаваемого на хранение определяются в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей (л.д. 25).

Однако из указанного договора и акта передачи угля от 25.02.2013 г. не следует, что должник передал ООО "ЗапУглеСбыт" на хранение уголь на сумму 4 181 000 рублей, поскольку в акте указан другой договор - договор хранения N 3 от 02.07.2012 (л.д. 27).

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2014 г. у бывшего руководителя ООО "Ресурс" Нивинского Бориса Александровича истребовано имущество, принадлежащее ООО "Ресурс" (л.д. 16-17).

Указанное определение Нивинским Б.А. не обжаловалось.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего Фролов А.Ю. по поиску имущества должника соответствуют требования законодательства о банкротстве и направлены на исполнение его обязанностей, предусмотренных статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы Нивинского Б.А., изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 92-94), о том, что им надлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему документов и товарно-материальных ценностей, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат фактически установленным обстоятельствам дела.

Из материалов дела также следует, что 21.11.2014 г. конкурсным управляющим Фроловым А.Ю. в адрес Нивинского Б.А. направлена запрос о предоставлении товарно-материальных ценностей (л.д. 33).

Однако доказательств передачи Нивинским Б.А. имущества должника (запасов угля на сумму 4 181 000 рублей) в материалах дела не имеется.

Доказательства того, что Нивинским Б.А. были приняты все зависящие от него меры по передаче конкурсному управляющему запасов угля, материалы настоящего дела также не содержат

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы Нивинского Б.А. о ненадлежащем выполнении конкурсным управляющим обязанностей по инвентаризации имущества должника (л.д. 4) отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, на основании переданной Нивинским Б.А. бухгалтерской документации конкурсным управляющим Фроловым А.Ю. была проведена инвентаризация дебиторской задолженности, что подтверждается Актом N 1 от 14.10.2013 (л.д. 40).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ Нивинским Борисом Александровичем в материалы дела не представлены доказательства нарушения конкурсным управляющим Фроловым А.Ю. норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы Нивинского Б.А. на действия конкурсного управляющего ООО "Ресурс" Фролова А.Ю. является правомерным.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы (л.д. 92-96) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 1 июня 2015 года по делу N А41-30555/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев