Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 10АП-16520/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2016 г. N Ф05-14936/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А41-30555/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" Фролова А.Ю.: Фролов А.Ю., лично, паспорт;

от Нивинского Бориса Александровича: Нивинский Б.А., лично, паспорт; Смирнов В.А., представитель по доверенности N 77 АБ 6689915 от 02.09.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" Фролова А.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 года по делу N А41-30555/12, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" Фролова А.Ю. к Нивинскому Борису Александровичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2013 года по делу N А41-30555/12 общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ООО "Ресурс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фролов Андрей Юрьевич.

Конкурсный управляющий ООО "Ресурс" Фролов А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника - Нивинского Бориса Александровича убытков в размере 4 181 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Фролов А.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм процессуального и материального права.

24 февраля 2016 года в адрес суда поступило ходатайство Нивинского Б.А. об отложении судебного заседания.

В судебном заседании Нивинский Б.А. ходатайство об отложении судебного заседания отозвал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий Фролов А.Ю. сослался на то, что руководитель общества Нивинский Б.А. в нарушение требований п.2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не передал конкурсному управляющему числящиеся на балансе должника по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2012 г. в разделе "Оборотные активы" запасы угля на сумму 4 181 000 руб.

Стоимость утраченного имущества составляет 4 181 000 руб., в связи с чем заявитель просил взыскать данную стоимость в качестве убытков с руководителя должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, сослался на то, что заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что из представленных Нивинским Б.А. документов не следует, что ООО "ЗапУглеСбыт" по договору ответственного хранения N ОХ-/12 от 02 июля 2012 года получило принадлежащее должнику имущество, а именно уголь стоимостью 4 181 000 руб.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что Нивинский Б.А. передал конкурсному управляющему только документы, свидетельствующие о заключении договора хранения и месте хранения угля, однако само имущество должника не передавалось.

Учитывая вышеизложенное, конкурсный управляющий должника считает, что им доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с Нивинского Б.А. убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Кроме того, конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о возврате угля Нивинскому Б.А.

Нивинский Б.А. и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы и ходатайства о приобщении документов к материалам дела.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд, заслушав мнение участников процесса, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, поскольку наличие уважительной причины, по которой данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, конкурсный управляющий не доказал.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (абзац пятый пункт 3).

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, а в данном случае для разрешения обособленного спора, инициированного конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Ресурс", Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, предъявившее требование о взыскании убытков, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями лица, ранее исполнявшего обязанности руководителя общества, конкурсный управляющий обязан доказать сам факт причинения убытков должнику, противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Конкурсным управляющим 21 ноября 2014 года в адрес Нивинского Б.А. направлено требование о предоставлении товарно-материальных ценностей и иного имущества ООО "Ресурс".

22 декабря 2014 года Арбитражным судом Московской области вынесено определение об истребовании у бывшего руководителя ООО "Ресурс" Нивинского Б.А. имущества, принадлежащего ООО "Ресурс".

Доказательств, подтверждающих принятие мер принудительного характера для исполнения вышеуказанного определения суда, арбитражный управляющий не представил, предъявив требование о взыскании убытков, составляющих стоимость неполученного имущества.

Между тем, материалы дела свидетельствуют, что 08 октября 2013 года по Акту приема-передачи конкурсному управляющему была передана вся документация общества, в том числе все правоустанавливающие документы на имущество (запасы угля), принадлежащее ООО "Ресурс" и на момент передачи находящееся на хранении у ООО "ЗапУглеСбыт" по договору хранения с указанием места хранения угля: Псковская область, г. Великие угли, ул. Промышленная, 2а.

Конкурсный управляющий не представил доказательств обращения им как руководителя должника и собственника угля к ООО "ЗапУглеСбыт" с требованием возвратить имущество либо с запросом о предоставлении сведений о наличии угля на сумму 4 181 000 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие утрату имущества должника, а также доказательства, свидетельствующие о том, что утрата имущества должника произошла по вине Нивинского Б.А.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств наличия противоправных виновных действий ответчика, повлекших какие-либо убытки для общества, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего по данному обособленному спору.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 года по делу N А41-30555/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова