Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 09АП-26394/15

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-109688/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей Г.Н. Поповой, М.В. Кочешковой

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России по г. Москве в лице ИФНС России N 9 по г.Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2015

по делу N А40-109688/13, вынесенное судьёй Е.А. Пахомовым

об отказе конкурсному управляющему ООО "Поволжский Книготорг" Богданову А.Б. в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Фахрутдинова Р.И. в размере 49 944 074 руб. 76 коп.

в деле о признании ООО "Поволжский Книготорг" (ОГРН 1071690038925, ИНН 1659073901) несостоятельным (банкротом).

При участии в судебном заседании:

От ФНС России по г. Москве в лице ИФНС России N 9 по г.Москве: Осканов А.С. по дов. от 26.11.2014 N 22-13/350

От Фахрутдинова Р.И.: Беськаев Н.И. по дов. от 01.07.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-109688/13 (шифр судьи: 175-69Б) от 27.02.2014 Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский Книготорг" (ОГРН 1071690038925, ИНН 1659073901) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Богданов Андрей Борисович.

В Арбитражный суд города Москвы 19.02.2015 с помощью электронной системы подачи документов поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Поволжский Книготорг" Богданова А.Б. о привлечении руководителя должника Фахрутдинова Рината Ильдаровича к субсидиарной ответственности в размере 49 944 074 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Поволжский Книготорг" Богданову А.Б. отказано.

Не согласившись с определением суда ФНС России по г. Москве в лице ИФНС России N 9 по г.Москве обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное определение, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Ссылается на неполное выявление арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение норм материального права, подлежащих применению.

В судебном заседании представитель ФНС России по г. Москве в лице ИФНС России N 9 по г.Москве поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Фахрутдинова Р.И. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п. 12 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счёт конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Поволжский Книготорг" о привлечении к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что вопреки решения суда от 27.02.2014 руководитель должника ООО "Поволжский Книготорг" Фахрутдинов Р.И. не исполнил установленную п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов по деятельности организации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника после открытия конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Поволжский Книготорг" суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств подтверждающий, что именно действия Фахрутдинова Р.И. привели к отсутствию у должника денежных средств или иного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанцией и следует из материалов дела, Фахрутдинов Р.И. являлся руководителем должника в период с 29.07.2009 по 12.03.2012.

Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Данное положение применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в указанный период) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо устанавливать вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Данный вывод суда согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав:

-вина (противоправность действий/бездействий);

-действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства;

-причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Как следует из материалов дела, общим собранием участников общества было принято решение о смене местонахождения исполнительного органа должника, что послужило основанием для освобождения от занимаемой должности Фахрутдинова Р.И. В период с февраля по 12.03.2012 документация, касающаяся финансово-хозяйственной деятельности должника, находилась по адресу: г.Казань, ул.Магистральная, д.59/1 (адрес прежнего местонахождения исполнительного органа должника).

После вступления в должность новый руководитель должника Веденеев А.Л. возложил обязанность по организации проведения инвентаризаций товарно-материальных ценностей, документации должника и передачи ему имущества и документов должника после такой инвентаризации на Фахрутдинова Р.И. Однако, согласно материалам дела, Фахрутдинов Р.И. не являлся исполняющим обязанности руководителя должника. В соответствии с пояснениями Фахрутдинова Р.И. вся документация находилась в распоряжении нового руководителя должника.

Довод заявителя жалобы о нахождении документов ООО "Поволжский Книготорг" у Фахрутдинова Р.И. в виду отсутствия в материалах дела акта приёма-передачи документов и имущества должника не является обоснованным, так как отсутствие подписанного акта приема-передачи документов и имущества должника от Фахрутдинова Р.И. Веденееву А.Л. не является доказательством того, что эти документы и имущество продолжали находиться в ведении Фахрутдинова Р.И.

В материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Фахрутдинова Р.И. и неспособностью должника удовлетворить требования кредиторов.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2015 по делу N А40-109688/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России по г. Москве в лице ИФНС России N 9 по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.В. Кочешкова