Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 05АП-1029/16

г. Владивосток

28 марта 2016 г.

Дело N А59-586/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина",

апелляционное производство N 05АП-1029/2016

на определение от 11.12.2015 о распределении судебных расходов

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-586/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" (ИНН 6518007944, ОГРН 1086518000238, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2008) в лице внешнего управляющего Седнева Якова Владимировича

к капитану морского порта Корсаков федерального государственного учреждения "Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки"

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки", общество с ограниченной ответственностью "Транссервис-ЮК"

о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в регистрации права собственности ООО "Транссервис-ЮК" на судно "Варандей", исключении 06.11.2014 названного судна из государственного судового реестра Российской Федерации и взыскании судебных расходов в сумме 6000 рублей,

при участии: извещённые надлежащим образом лица, участвующие в деле, в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" (далее - Общество, ЗАО "МПК "Истина") судебных расходов в сумме 106 750 рублей, понесённых при рассмотрении в арбитражном суде дела N А59-586/2015.

Определением от 11.12.2015 заявление Учреждения удовлетворено в полном объёме, в связи с чем ЗАО "МПК "Истина" обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что Учреждение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда, не является стороной по делу и не представило доказательств разумности и необходимости несения судебных расходов в заявленном размере. Ссылается на нарушение Учреждением своей обязанности по раскрытию доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной суммы судебных расходов. Считает, что Учреждение не обращалось в суд с ходатайством об участии в судебном заседании путём видеоконференц-связи, что подтверждает отсутствие разумности судебных расходов. Утверждает, что в материалах дела деле не имеется доверенности, выданной С.В. Зайцевым на представление его интересов, а доводам отзыва Общества на заявление о взыскании судебных расходов судом не дана оценка.

От Учреждения и капитана морского порта Корсаков в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, названные лица ссылаются на пропуск срока обжалования определения суда о взыскании судебных расходов, а также на то обстоятельство, что все судебных расходы по делу N А59-586/2015 понесло Учреждение, которое в силу Приказа Минтранса России от 29.01.2014 N 24 осуществляет организационное, материально-техническое и финансовое обеспечение исполнения капитанами морских портов их функций.

От общества с ограниченной ответственностью "Транссервис-ЮК" отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ЗАО МПК "Истина" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) капитана морского порта Корсаков Федерального государственного учреждения "Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки" по регистрации права собственности ООО "Транссервис-ЮК" на судно "Варандей" и об исключении названного судна из Государственного судового реестра, а также о взыскании судебных расходов в сумме 6 000 рублей.

Заявление принято судом к рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, возбуждено производство по делу N А59-586/2015.

Определением арбитражного суда от 20.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Учреждение и общество с ограниченной ответственностью "Транссервис - ЮК" (далее - ООО "Транссервис-ЮК").

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2015 по делу N А59-586/2015, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2015, в удовлетворении требований Общества отказано.

01.10.2015 года с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, Учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании с ЗАО "МПК "Истина" 106 750 рублей судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела N А59-586/2015 в суде апелляционной инстанции.

В обоснование заявленного требования учреждение представило доказательства, подтверждающие транспортные расходы представителя в связи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.07.2015, в том числе электронный билет, маршрутную квитанцию, посадочные талоны, другие документы.

В подтверждение транспортных расходов представителя в связи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.08.2015 представлены, в том числе, электронный билет, маршрутная квитанция, посадочные талоны, другие документы.

В обоснование произведённых Учреждением судебных расходов также представлены счета на оплату стоимости билетов, их оформление, оплату сборов, стоимости проживания, платёжные поручения на оплату услуг, приказы о направлении в командировку, оплату суточных и другие документы.

Общая сумма документально подтверждённых расходов в связи с поездкой представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции 23.07.2015 составила 35 614 рублей, для участия в судебном заседании 06.08.2015 - 71 136 рублей, итого 106 750 рублей.

Определением от 11.12.2015 заявление Учреждения удовлетворено в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на неё, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума N 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу пункта 14 разъяснений Постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя подлежат возмещению исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из пункта 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82"О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Учреждением фактически пронесены расходы на обеспечение участия представителя при рассмотрении дела в уде апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях 23.07.2015 и 06.08.2015, общая сумма подтверждённых надлежащими доказательствами (т.4, л.д.37-71) судебных расходов составила 106 750 рублей.

Факт наличия и размер указанных расходов достоверно установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В связи с этим суд первой инстанции при оценке названных расходов правомерно исходил из того, что указанные расходы понесены в связи с необходимостью явки представителя в заседания суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы Общества, вследствие чего после отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и вступления судебного акта в законную силу такие расходы подлежали распределению в порядке главы 9 АПК РФ.

Завышения расходов по оплате предъявленных ко взысканию судебных расходов судом не установлено, не заявлено об том и в поданной Обществом апелляционной жалобе, а также в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов (т.4, л.д.73-75). Тем самым опровергается довод апеллянта о завышении заявленной суммы судебных расходов как документально необоснованный.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При рассмотрении настоящего дела Учреждение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, и его процессуальное поведение, выразившееся в подготовке пояснений по существу дела, по мнению коллегии, способствовало принятию судом первой инстанции соответствующего решения.

Факт привлечения Учреждения к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда не имеет в данном случае правового значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном коллегией отклоняются.

Доводы апеллянта о нарушении Учреждением обязанности по раскрытию доказательств, об отсутствии со стороны Учреждения заявленного ходатайства об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путём видеоконференц-связи коллегией признаются безосновательными, поскольку данные обстоятельства сами по себе не препятствуют реализации Учреждением как лицом, участвующим в деле, по его усмотрению права на личное участие представителя в заседании суда по рассмотрению апелляционной жалобы и, соответственно, не свидетельствуют о неразумности произведённых в связи с этим расходов.

Равным образом отклоняются как не влияющие на обоснованность выводов суда первой инстанции и доводы апеллянта об отсутствии в деле доверенности С.В, Зайцева на представление его интересов, поскольку судебных расходы возмещаются не указанному лицу, а Учреждению, которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы, относящиеся к существу вопроса о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции, аналогичны доводам апелляционной жалобы, коллегия не находит юридически значимых обстоятельств, которым не была дана правовая оценка в обжалуемом определении суда первой инстанции, а потому оснований для пересмотра сделанных судом первой инстанции выводов также не имеется.

Оценив с учётом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия не находит обстоятельств, опровергающих установленные судом первой инстанции факты и свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой инстанции о необходимости взыскания заявленной суммы судебных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при обжаловании в апелляционном порядке определения суда о распределении судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит, вопрос о её распределении коллегией не рассматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2015 по делу N А59-586/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева