Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-60140/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-204846/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО " ТЭК Мосэнерго"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 г. по делу N А40-204846/14, вынесенное судьей Галиевой Р.Е. (шифр судьи 52-1645)

по иску ООО "Торговая компания "ВАЛДАЙ" (ОГРН 1147746320578, 119034, г.Москва, переулок Обыденский 2-й, 8/8) к АО "ТЭК Мосэнерго" (ИНН: 7721604869, 101000, г. Москва, пер. Огородная Слобода, д. 5а)

о взыскании 5 989 113 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шабанова И.А. по доверенности от 19.12.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экокемикл" (правопредшественник истца) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ТЭК Мосэнерго" о взыскании 5 989 113 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 г. заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 декабря 2015 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2015 г. оставлено без изменения.

Истцом подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением от 12.10.2016 г. заявление удовлетворено в части взыскания 25 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО " ТЭК Мосэнерго" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что требование истца удовлетворению не подлежит, размер заявленных ко взысканию судебных расходов завышен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, проверив соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 20.07.2015 г., заключенное с Ельцовым Виктором Викторовичем, акт об оказании юридических от 24.02.2016 г. и расходный кассовый ордером от 24.02.2016 г.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Исследовав представленные в подтверждение заявленного ходатайства в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждено участие представителя по делу, составление процессуальных документов, а также несение истцом расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка заявителя на чрезмерность расходов документально заявителем не подтверждена и подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 г. по делу N А40-204846/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик