Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 10АП-7129/15

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А41-9446/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "УК "Инвестиции по управлению активами" - Машкова К.В., представитель по доверенности от 04.08.2015 г.,

от конкурсного управляющего ОАО "Ногинский мясокомбинат" Великород Е.В. - Рябинцев А.С., представитель по доверенности от 01.06.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Инвестиции по управлению активами" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2015 года, принятое судьей Гараевой А.Х. по делу N А41-9446/11 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ногинский мясокомбинат" по заявлению конкурсного управляющего о признании здания котельной и комплекса теплоснабжения имуществом, не находящимся в залоге (права залога отсутствующим) по договору залога N 54-09/3 от 26.08.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.13 г. по делу N А41-9446/11 ОАО "Ногинский мясокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Великород Евгения Вадимовна.

5 марта 2015 года конкурсный управляющий должника обратилась с заявлением о признании имущества должника: здания котельной (кадастровый номер 50:16:14:52565:006) и комплекса теплоснабжения, расположенных по адресу: г. Ногинск, Электростальское шоссе, д. 23, имуществом, не находящимся в залоге (признании права залога отсутствующим) по договору залога N 54-09/3 от 26.08.2009 г., заключенному между ОАО "Ногинский мясокомбинат" и ООО КБ "Юниаструм Банк" (л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "КБ Юниаструм банк".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено (л.д. 70-71).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "УК "Инвестиции по управлению активами" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего, поскольку ранее в рамках дела о банкротстве ОАО "Ногинский мясокомбинат" уже было рассмотрено аналогичное заявление конкурсного управляющего и имеется вступившее в законную силу постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (л.д.73-76).

В судебном заседании представитель ООО "УК "Инвестиции по управлению активами" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения (л.д. 108-111).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ОАО "Ногинский мясокомбинат" в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением арбитражного суда были включены требования ООО "УК "Инвестиции Управление активами" на сумму 255 067 003,42 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога: N 54-09/03 от 26.08.2009 г., N 65-09/3-1 от 24.09.2009 г., N 65-09/3-2 от 24.09.2009 г., N 66-09/3-1 от 19.10.2009 г.

Перечень имущества, переданного в залог, не был поименован.

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства на предприятии должника, конкурсным управляющим было обнаружено, что на двух земельных участках, один из которых находится в залоге у ООО "УК "Инвестиции Управление активами", а другой входит в конкурсную массу должника, располагается недвижимое имущество - котельная (кадастровый номер 50:16:14:52565:006) и комплекс теплоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В то же время согласно статье 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения её назначения, признается неделимой. Признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия, а именно: часть такой вещи не может являться предметом самостоятельных гражданских прав.

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки. При этом, согласно п. 1 ст. 5 Закона Об ипотеке (залоге недвижимости) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которые зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.01.2005 года N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", следует, что предметом ипотеки может быть отдельное помещение, права на которое как на самостоятельный объект недвижимого имущества зарегистрированы в установленном порядке, а не часть площади такого помещения.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорную котельную (кадастровый номер 50:16:14:52565:006) зарегистрировано как на один объект недвижимости (л.д. 32).

Раздел котельной на отдельные помещения и государственная регистрация прав на эти помещения в установленном законом порядке не осуществлялись. Раздел котельной на отдельные помещения и регистрация прав на эти помещения не возможны, поскольку это повлечет невозможность использования котельной по своему назначению.

Из представленных конкурсным управляющим документов также следует, что котельная является частью технологического ресурса - комплекса теплоснабжения предприятия, в связи с чем, раздел указанного оборудования в натуре невозможен без изменения его назначения, так как они являются основными техническими вспомогательными устройствами в работе котельной и обеспечивают теплоснабжение предприятия (л.д. 7-29).

Согласно пункту 3 ст. 340 ГК РФ, пункту 2 ст. 69 Закона об ипотеке ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

В соответствии с пунктом 2 ст. 64 Закона Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодатель земельного участка вправе без согласия залогодержателя распоряжаться принадлежащими ему зданиями и сооружениями на этом участке, на которые в соответствии с п. 1 настоящей статьи право залога не распространяется.

При отчуждении такого здания или сооружения другому лицу и отсутствии соглашения с залогодержателем об ином права, которые это лицо может приобрести на заложенный земельный участок, ограничиваются условиями, предусмотренными ч. 3 п. 1 настоящей статьи.

Из содержания указанных норм права следует, что передача в залог земельного участка возможна без находящегося на нем недвижимого имущества, залогодатель имеет право распоряжаться таким имуществом, а при отчуждении такого здания другому лицу и отсутствии соглашения с залогодержателем об ином, права, которые это лицо может приобрести на заложенный земельный участок, заключаются в том, что оно может приобрести право сервитута на этот земельный участок.

Исходя из положений действующего законодательства, допускается возможность обращения взыскания, а также продажи земельного участка без отчуждения зданий находящихся на таком земельном участке и принадлежащих одному лицу, которые не были заложены тому же залогодателю вместе с земельным участком (п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о возможности удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований и признании здания котельной (кадастровый номер 50:16:14:52565:006) и комплекса теплоснабжения, расположенных по адресу: г. Ногинск, Электростальское ш., д. 23, имуществом, не находящимся в залоге по договору залога N 54-09/3 от 26.08.2009 г. (признании права залога отсутствующим).

Доводы ООО "УК "Инвестиции по управлению активами", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты права должника на спорное имущество (л.д. 75-76), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствие с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Исследовав материалы дела, исходя из целей и задач процедуры конкурсного производства, которыми являются формирование конкурсной массы и реализация имущества должника, принимая во внимание недопустимость создания неопределенности в отношении правового режима спорного имущества, в целях предотвращения возможного оспаривания торгов по продаже имущества, а также исходя из особого порядка продажи имущества должника, являющегося предметом залога, в процедуре конкурсного производства, которое должно быть конкретизировано, арбитражный апелляционный суд считает, что обратившись с настоящим заявлением о признании здания котельной (кадастровый номер 50:16:14:52565:006) и комплекса теплоснабжения имуществом, не находящимся в залоге по конкретному договору залога N 54-09/3 от 26.08.2009 г., (признании права залога отсутствующим), конкурсный управляющий Великород Е.В. выбрала надлежащий, не противоречащий действующему законодательству способ зашиты права должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по настоящему заявлению конкурсного управляющего на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку ранее в рамках дела о банкротстве ОАО "Ногинский мясокомбинат" уже было рассмотрено аналогичное заявление конкурсного управляющего и имеется вступившее в законную силу постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 г. (л.д.73-76), также отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из материалов дела, предметом ранее рассмотренного обособленного спора, по которому принято постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А41-9446/11 (л.д. 82-88), являлось требование конкурсного управляющего ОАО "Ногинский мясокомбинат" от 16.06.2014 г. о признании здания котельной и комплекса теплоснабжения, находящихся по адресу: г. Ногинск, Электростальское ш., д. 23, незаложенным имуществом.

В настоящем же споре конкурсный управляющий просила признать указанные объекты недвижимого имущества незаложенным имуществом по конкретному договору залога - договору N 54-09/3 от 26.08.2009 г. (л.д. 2-5).

Таким образом, основания заявленных конкурсным управляющим требований являются различными.

Кроме того, отличается состав лиц участвующих в деле, при рассмотрении настоящего и ранее заявленного дела.

Так, в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ОАО "Ногинский мясокомбинат" от 16.06.2014 г. принимали участие ООО "ЮрСпецКонсалтинг" и Компания Мескерадо Холдингс Лимитед, которые не участвуют в настоящем деле.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего от 05.03.2015 г. о признании здания котельной (кадастровый номер 50:16:14:52565:006) и комплекса теплоснабжения имуществом, не находящимся в залоге (признании права залога отсутствующим) по договору залога N 54-09/3 от 26.08.2009 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2015 года по делу N А41-9446/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк