Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 13АП-15089/15

г. Санкт-Петербург

10 августа 2015 г.

Дело N А56-27801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Ткачук Ю.О. - по доверенности от 29.04.2015 N 04-10/17888;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15089/2015) Балтийской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу N А56-27801/2014 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО "Балтик Кост Трейдинг", место нахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, корп. А, офис 12-Н, ОГРН 1057812298060,

к Балтийской таможне

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтик Кост Трейдинг" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 22.04.2014 о проведении дополнительной проверки по декларации на товары N 10216120/210414/0017158 и решения об отказе в выпуске товаров по указанной декларации на товары, прибывших в контейнерах OOLU7786497, OOLU7631849 по коносаменту от 18.04.2014 N 2544189470.

Решением суда от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2014, заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

21.04.2015 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по данному делу, в сумме 95 000 рублей.

Определением от 26.05.2015 суд, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем предоставленных доказательств, количество судебных заседаний, а также наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам, удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с таможенного органа в пользу заявителя судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, в размере 65 000 рублей, в остальной части требований отказал.

Не согласившись с указанным определением в части взыскания с таможенного органа 65 000 рублей, последний направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 26.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что взысканные судом судебные расходы с учетом представленных в материалы дела расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге, полученных из сети Интернет, характера спора, сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителей Общества, а также сложившейся судебной практики по аналогичным делам неразумны и необоснованны.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, Общество представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 21.04.2014 N 1/Апр, заключенный с ООО "Академия Права", протокол согласования цены на юридические услуги N 1 к договору от 21.04.2014 N 1/Апр, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 31.03.2015, счет на оплату от 31.03.2015 N 61, платежное поручение от 02.04.2015 N 314, приказ о приеме Першина А.С. на работу от 09.01.2013 и трудовой договор последнего, заключенный с ООО "Академия Права".

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается таможенным органом, что расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме были фактически понесены Обществом, решая вопрос о разумности понесенных расходов, суд снизил сумму расходов до 65 000 рублей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы таможни, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений вышеназванных норм следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах Общество просило взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей, в том числе 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и 35 000 рублей - в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и таможней не оспариваются.

Заявляя о недоказанности Обществом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, таможня представила суду первой инстанции расценки на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге, полученные из сети Интернет.

Вместе с тем, из представленных таможней в материалы дела расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге не следует, что означенная в них информация актуальна по состоянию на период рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, все расценки на услуги аналогичные оказанным Обществу в представленных таможней сведениях содержат указание "от", то есть не позволяют точно определить стоимость конкретной услуги, а потому соответствующие доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленных Обществом судебных расходов со ссылкой на их несоответствие ценам на юридические услуги в спорный период отклоняются судом апелляционной инстанции как бездоказательные.

Более того, сама по себе разница в рыночной стоимости юридических услуг, оказываемых разными организациями, не может безусловно свидетельствовать о чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек, как ошибочно полагает таможенный орган, поскольку относимость и соразмерность расходов оказанным в рамках судебного дела услугам подлежат выяснению в каждом конкретном случае.

Так, уменьшая заявленную Обществом к взысканию сумму судебных издержек до 65 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, сложность дела, объем предоставленных доказательств, количество судебных заседаний, а также наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам, в связи с чем пришел к выводу о том, что разумная стоимость услуг представителя в суде первой инстанции не могла превышать 30 000 рублей.

Следовательно, все обстоятельства, на которых таможня основывает доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов, понесенных Обществом, были учтены судом первой инстанции при вынесении определения от 26.05.2015, в связи с чем соответствующие доводы таможенного органа также отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

В свою очередь при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Общества, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем заявителя документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг от 21.04.2014 N 1/Апр, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 65 000 рублей является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 26.05.2015 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу N А56-27801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева В. М. Толкунов