Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 05АП-6092/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 ноября 2015 г. N Ф03-4989/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

11 августа 2015 г.

Дело N А24-6162/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шамса-Холдинг"

апелляционное производство N 05АП-6092/2015

на решение от 26.05.2015

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-6162/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шамса-Холдинг" (ИНН 4101095172, ОГРН 1044100643290),

о взыскании 2 491 832 рублей 37 копеек,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель Иванникова М.В. по доверенности от 01.04.2015 на один год, паспорт; представитель Дорогова С.Г. по доверенности от 08.07.2014 на 5 лет, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (далее - МУП "Петропавловский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шамса-Холдинг" (далее - ООО "Шамса-Холдинг", ответчик) о взыскании 350 000 рублей задолженности по договору N 304 от 24.07.2008 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период первый, третий, четвертый кварталы 2012 года, первый, второй кварталы 2013 года.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.04.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований до 2 491 832 рублей 37 копеек.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Шамса-Холдинг" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных МУП "Петропавловский водоканал" требований в полном объеме. В тексте жалобы заявитель подвергает сомнениям выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела

К письменным пояснениям приложен ответ Федерального агентства водных ресурсов по Камчатскому краю от 02.06.2015 N СБ-0995, запрос ООО "Шамса-Холдинг" от 30.04.2015 N 158.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил в его удовлетворении отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Постановлением Главы Петропавловска-Камчатского городского округа от 19.02.2008 N 348 (в редакции постановлений Администрации от 26.05.2010 N 1557, от 26.03.2012 N 828) уполномоченными лицами по установлению абонентам нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод определены МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" и ЗАО "Судоремсервис".

Приказом МУП Петропавловска-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" N 27А от 18.01.2012 на 2012 год установлены и утверждены нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых абонентами в систему канализации по выпускам согласно приложению N 1.

Приказом МУП Петропавловска-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" от 02.04.2013 N 220А на 2013 год продлены нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых абонентами в систему канализации по выпускам, установленные приказами N 27А от 18.01.2012 и от 17.02.2012 N 116А.

Согласно приложению N 1 к названным приказам установленные нормативы водоотведения (сброса) загрязняющих веществ по выпуску "Моховской" относятся к ООО "Шамса-Холдинг".

24.07.2008 между МУП "Петропавловский водоканал" (предприятие) и ООО "Шамса-Холдинг" (абонент) заключен договор N 304 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из системы коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации от всех источников водоснабжения.

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что предприятие обязано подавать (отпускать) абоненту питьевую воду, принимать сточные воды и в их составе загрязняющие вещества при условии, что по объектам абонента выполнены технические условия, соблюдены и другие нормативные требования предприятия.

Согласно пункту 2.1.7 договора предприятие обязано контролировать качество подаваемой в сеть питьевой воды и принятых сточных вод согласно графику лабораторного контроля. Отбор проб производится из контрольных колодцев (с отметкой КК-1 лист Г-6-б-3), в рабочее время в присутствии абонента или субабонента, о чем составляется двухсторонний акт. Полученный результат отобранной пробы считается действительным до следующего отбора проб. Протокол результатов анализа предоставляется абоненту в случае сверхнормативного сброса. Отбор проб производится один раз в квартал.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора предприятие имеет право утверждать нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод абоненту (приложение N 2), (пункт 61 Правил).

Пунктом 4.1 договора определено, что абонент производит расчеты с предприятием за потребленную воду, отвод сточных вод ежемесячно по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке, а за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ - ежеквартально (при наличии факта превышения нормативов).

В первом, третьем, четвертом кварталах 2012 года и первом, втором кварталах 2013 года истцом произведен отбор проб сточных вод в контрольно-канализационном колодце ответчика, по результатам анализа которого установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

На основании произведенных анализов и расчетов, МУП "Петропавловский водоканал" выставило ответчику для оплаты счета-фактуры на общую сумму 3 031 991 рубль 58 копеек.

В результате частичной оплаты на сумму 540 159 рублей 21 копейки, размер задолженности ответчика составил 2 491 832 рубля 37 копеек.

Отсутствие оплаты ООО "Шамса-Холдинг" за ПДК в полном объеме послужило основанием для обращения МУП "Петропавловский водоканал" в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.

В соответствии с пунктом 70 названных Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" Правительством Камчатского края принято постановление от 13.07.2011 N 284-П, которым утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Камчатского края.

В соответствии с пунктом 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В силу пункта 65 Правил N 167 на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложен контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, осуществляемый путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Факт сброса ответчиком сточных вод с превышением содержания загрязняющих веществ подтверждается материалами дела, именно: представленными истцом актами N 6 от 18.01.2012 N 26 от 08.02.2012, N 47 от 28.03.2012, N 105 от 10.07.2012, N 128 от 21.08.2012, N 152 от 29.09.2012, N 168 от 23.10.2012, N 183 от 21.11.2012, N 201 от 20.12.2012, N 5 от 15.01.2013, N 14 от 05.02.2013, N 32 от 18.03.2013, N 43 от 09.04.2013, N 64 от 27.05.2013, N 78 от 24.06.2013, протоколами N 6, N 26, N 47, N 105, N 128, N 152, N 168, N 183, N 201, N 5, N 14, N 32, N 43, N 64, N 78. По результатам исследования сточных вод, отобранных сторонами проб, выявлено превышение установленных норм ПДК предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах по ряду показателей.

Доказательств того, что предприятие при отборе проб сточных вод, действовало с нарушением Правил N 167, в материалы дела не представлено.

Документов свидетельствующих о том, что абонентом в спорный период осуществлялся контроль за составом сточных вод сбрасываемых в систему канализации Петропавловска-Камчатского городского округа, а также об отсутствии превышения ПДК в сточных водах ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет платы ответчика за превышения ПДК в сточных водах исчислен истцом с учетом результатов отбора проб за 1, 3, 4 кварталы 2012 года и 1, 2 кварталы 2013 года, а также частичной оплаты на сумму 540 159 рублей 21 копейки.

Расчет платы за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, представленный предприятием (с учетом уточнений до суммы 2 491 832 рублей 37 копеек), судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик расчет истца документально не опроверг, контррасчет, а также доказательства оплаты потребленных услуг не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Шамса-Холдинг" в пользу МУП "Петропавловский водоканал" 2 491 832 рублей 37 копеек задолженности.

При этом судом первой инстанции правильно отклонен аналогичный доводу апелляционной жалобы довод ответчика о необоснованности ежемесячного отбора проб со ссылкой на договор N 304 от 24.07.2008, поскольку с учетом пункта 65 Правил N 167 установленная договором обязанность предприятия производить отбор проб один раз в квартал не исключает его права на ежемесячный отбор таких проб. Судом верно отмечен тот факт, что точность определения ПДК и соответствующей платы за каждый период повышается с увеличением количества отборов проб в расчетный период.

Кроме того, ни договором, ни законодательством не установлена обязанность истца применять в расчете тот период, в котором произошло наименьшее превышение норм сброса загрязняющих веществ, поскольку данная плата является мерой экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде.

Довод ответчика о том, что приказами N 27А от 18.01.2012 и N 220А от 02.04.2013 истцом установлены не нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, а предельно-допустимая концентрация, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание как противоречащие смыслу и положениям данных приказов.

Более того, названными приказами установлены нормативы, цифровые показатели которых по составу веществ в дальнейшем согласованы сторонами в приложении N 2 к договору N 304 от 01.08.2013. В связи с чем довод жалобы об отсутствии сведений об опубликования приказов МУП "Петропавловский водоканал" N 27А от 18.01.2012, N 220 от 02.04.2013, судебной коллегией отклоняется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2015 по делу N А24-6162/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин