Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2016 г. N 309-ЭС15-20285 по делу N А50-2677/2015 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2016 г. N 309-ЭС15-20285

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акинфиева Сергея Александровича (Пермский край, город Пермь, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2015 по делу N А50-2677/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Акинфиева Сергея Александровича (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬ-Ф" (Пермский край, город Пермь, далее - общество) о взыскании неустойки за период с 06.12.2013 по 18.05.2015 в размере 335 460 рублей (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и встречному иску общества к предпринимателю о взыскании задолженности в сумме 200 285 рублей и неустойки за период с 03.02.2015 по 18.05.2015 в размере 45 042 рубля 69 копеек, установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2015, которое оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка в размере 68 245 рублей 38 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Встречные исковые требования также удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взысканы 200 285 рублей долга и неустойка в размере 13 418 рублей 40 копеек, в удовлетворении остальной части заявленного встречного требований отказано. Также судом распределены расходы по уплате государственной пошлины между сторонами и в федеральный бюджет.

Судом произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, в связи с которым с предпринимателя в пользу общества взыскано 145 458 рублей 02 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 568 рублей 43 копейки.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит изменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить требования предпринимателя, взыскав в его пользу с общества неустойку за просрочку начала исполнения обязательств по поставке и монтажу в сумме 168 159 рублей и за просрочку сдачи выполненных работ в размере 150 571 рубль 28 копеек. В остальной части судебные акты не обжалуются.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора в обжалуемой части являлось требование предпринимателя (заказчика) о взыскании с общества (исполнителя) неустойки за нарушения сроков выполнения работ за период с 06.12.2013 по 18.05.2015 в размере 335 460 рублей, предусмотренной пунктом 14.1 договора от 19.11.2013 N 0008755 на услуги по поставке и монтажу распашных ворот (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель принял на себя обязательства по поставке и монтажу распашных ворот в количестве, комплектации и на объекте, согласованном в приложении N 1 к договору (спецификации), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования в оспариваемой части, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, 716, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из согласования сторонами общего срока выполнения работ по договору, пришел к выводу о правомерности взыскания заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ только за период с 23.04.2014 по 07.04.2015 в размере 150 571 рубль 28 копеек.

Суд уменьшил сумму неустойки исходя из ее компенсационной функции, принципов справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки за просрочку начала исполнения обязательств по поставке и монтажу, а также о наличии правовых оснований для снижения суммы подлежащей ко взысканию неустойки, основанных на фактических обстоятельствах дела, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем подлежат отклонению. Кроме того, доводы заявителя не подтверждают существенное нарушение норм материального и (или) процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Акинфиеву Сергею Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова