Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 19АП-6326/13

г. Воронеж

06 августа 2015 г.

Дело N А08-4270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПрофЛист": Гончаровой Елены Анатольевны, представителя по доверенности б/н от 13.03.2015;

от индивидуального предпринимателя Михайленко Бориса Анатольевича: Михайленко Бориса Анатольевича;

от Заварзина Игоря Анатольевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Альдос": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофЛист" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2015 по делу N А08-4270/2013 (председательствующий судья Байбаков М.А., судьи Киреев В.Н., Пономарева О.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Михайленко Бориса Анатольевича (ИНН 46290034189) к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофЛист" (ИНН 4823031636, ОГРН 1074823017500), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Заварзина Игоря Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Альдос" о взыскании 2 886 389 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альдос" (далее - ООО "Альдос") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом частичного отказа) к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофЛист" (далее - ООО "ПрофЛист", ответчик) о взыскании 2 244 471 руб. задолженности по договору поставки N 1-ПС от 03.09.2012.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Заварзин Игорь Анатольевич (далее - Заварзин И.А., третье лицо).

Определением арбитражного суда области от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.12.2013, произведена замена ООО "Альдос" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Михайленко Бориса Анатольевича (далее - ИП Михайленко Б.А., истец).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Альдос" (далее - ООО "Альдос", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, исковые требования ИП Михайленко Б.А. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2014 решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А08-4270/2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2015 исковые требования ИП Михайленко Б.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПрофЛист" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ООО "ПрофЛист" ссылается на то, что договор поставки N 1-ПС от 03.09.2012 и товарные накладные N 00304 от 10.09.2012, N 00305 от 10.09.2012, N 00306 от 11.09.2012 являются сфальсифицированными документами, составлены и подписаны позже указанной в них даты. При этом, ООО "ПрофЛист" полагает, что истец имел возможность представить в суд подлинники вышеуказанных документов, поскольку им не представлено доказательств отсутствия такой возможности. По мнению, ООО "ПрофЛист" судом первой инстанции не рассмотрено его заявление о фальсификации доказательств и в основу судебного акта положены доказательства, которые носят противоречивый характер. Также, заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода арбитражного суда области в подтверждении поставки спорной продукции со ссылкой на договор хранения. Кроме того, как полагает ООО "ПрофЛист", судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание его довод о том, что спорная продукция в 2012 году была получена им от общества с ограниченной ответственностью "Новолипецкая Металлобаза" по договору NМ 149-2012 от 05.06.2012.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица Заварзин И.А. и ООО "Альдос" не обеспечили явку своих полномочных представителей, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отношении доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПрофЛист" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.09.2012 между ООО "Альдос" (поставщик) и ООО "ПрофЛист" (покупатель) был заключен договор поставки N 1-ПС, по условиям которого покупателю передана металлопродукция (сталь оцинкованная 1250*0,65 в рулонах).

В пункте 2.3. указанного договора сторонами определено, что оплата товара производится в рублях в течение двадцати одного календарного дня с даты приемки товара покупателем.

Согласно товарным накладным N 00304 от 10.09.2012, N 00305 от 10.09.2012, N 00306 от 11.09.2012 истцом была передана ответчику металлопродукция на общую сумму 2 244 471 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате товара, полученного в рамках договора поставки N 1-ПС от 03.09.2012, не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом частичного отказа).

Разрешая настоящий спор по существу при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ИП Михайленко Б.А. в полном объеме.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами урегулированы положениями заключенного договора поставки N 1-ПС от 03.09.2012, который по своей правовой природе подлежит регулированию нормами о договоре купле-продаже (глава 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 519 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение между ООО "Альдос" (правопредшественником истца) и ответчиком договора поставки N 1-ПС от 03.09.2012, во исполнение условий которого по товарным накладным N 00304 от 10.09.2012, N 00305 от 10.09.2012, N 00306 от 11.09.2012 последнему была поставлена металлопродукция. В качестве подтверждения указанных фактов истцом были представлены в материалы дела надлежащим образом заверенные копии договора поставки N 1-ПС от 03.09.2012 и товарных накладных N 00304 от 10.09.2012, N 00305 от 10.09.2012, N 00306 от 11.09.2012, со ссылкой на невозможность представления подлинников указанных документов по причине их утраты вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о фальсификации договора поставки N 1-ПС от 03.09.2012, товарных накладных N 00304 от 10.09.2012, N 00305 от 10.09.2012, N 00306 от 11.09.2012, указав на то, что они были составлены позже указанной в них даты, ходатайствовал о назначении судебно-технической экспертизы названных документов.

В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

- разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По настоящему спору истец возражал против исключения представленных им доказательств и назначения по делу экспертизы.

В рассматриваемом случае отсутствовала возможность проведения по делу судебной экспертизы с целью определения подлинности указанных документов, поскольку их оригиналы не были представлены в материалы дела.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Часть 6 статьи 71 АПК РФ прямо указывает на то, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, как верно указано арбитражным судом области в обжалуемом решении, отсутствие оригиналов договора поставки N 1-ПС от 03.09.2012, товарных накладных N 00304 от 10.09.2012, N 00305 от 10.09.2012, N 00306 от 11.09.2012 само себе не является основанием для признания доказательства сфальсифицированным. Необходимым условием исключения копий документов из числа доказательств является наличие нетождественной копии и невозможность проверки фактов с помощью иных доказательств.

Как установлено судом, нетождественных копий указанных документов нет.

Как подтверждается материалами дела, по договору хранения N 01-ХР от 03.09.2012, заключенному между ООО "ПрофЛист" (хранитель) и ООО "Альдос" (поклажедатель), хранитель обязался хранить металлопродукцию, переданную ему поклажедателем и возвратить это имущество в сохранности по требованию поклажедателя.

По накладной N 32 от 05.09.2012 ответчик получил от ООО "Альдос" на хранение товар - сталь оцинкованную в рулонах 0,65*1250 в количестве 19,57 т.

По товарной накладной N 00304 от 10.09.2012 ответчик получил от ООО "Альдос" товар - сталь оцинкованную в рулонах 0,65*1250 в количестве 19,57 т. на сумму 745 617 руб.

По накладной N 33 от 05.09.2012 ответчик получил от ООО "Альдос" на хранение товар - сталь оцинкованную в рулонах 0,65*1250 в количестве 19,69 т.

По товарной накладной N 00305 от 10.09.2012 ответчик получил от ООО "Альдос" товар - сталь оцинкованную в рулонах 0,65*1250 в количестве 19,69 т. на сумму 750 189 руб.

По накладной N 34 от 05.09.2012 ответчик получил от ООО "Альдос" на хранение товар - сталь оцинкованную в рулонах 0,65*1250 в количестве 19,65 т.

По товарной накладной N 00306 от 11.09.2012 ответчик получил от ООО "Альдос" товар - сталь оцинкованную в рулонах 0,65*1250 в количестве 19,65 т. на сумму 748 665 руб.

Накладные N 32 от 05.09.2012, N 33 от 05.09.2012, N 34 от 05.09.2012 подписаны и скреплены печатями ООО "Альдос" и ООО "ПрофЛист".

С заявлением о фальсификации указанных документов в установленном статьей 161 АПК РФ порядке ответчик не обращался.

Наименование и количество товара, переданного ответчику на хранение по накладным N 32 от 05.09.2012, N 33 от 05.09.2012, N 34 от 05.09.2012, соответствуют копиям товарных накладных N 00304 от 10.09.2012, N 00305 от 10.09.2012, N 00306 от 11.09.2012.

Таким образом, арбитражным судом области сделан обоснованный вывод о том, что изначально указанный товар был принят ООО "ПрофЛист" на хранение от ООО "Альдос" по вышеперечисленным накладным, а затем приобретен по товарным накладным N 00304 от 10.09.2012, N 00305 от 10.09.2012, N 00306 от 11.09.2012.

Кроме того, из материалов дела следует, что 02.02.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "ВОЛГАМЕТКОМ" (поставщик, далее - ООО "ВОЛГАМЕТКОМ") и ООО "Альдос" (покупатель) был заключен договор N П 20/11, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Согласно заявкам на перевозку груза N 28, N 29 от 03.09.2012, N 33 от 06.09.2012 индивидуальный предприниматель Лищенко Э.М. (перевозчик) и ООО "Альдос" (заказчик) договорились об организации перевозки из г. Самара в г. Липецк рулонного металла, при этом адресом загрузки указан г. Самара, ул. Заводская, д. 1, а адресом выгрузки - г. Липецк, ул. Алмазная, 18 (юридический адрес ООО "ПрофЛист"), дата доставки груза 10.09.2012.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 0000313 от 04.09.2012, N 00003102 от 04.09.2012, N 00003194 от 07.09.2012, транспортные накладные N 00003113 от 04.09.2012, N 00003102 от 04.09.2012, N 00003194 от 07.09.2012 (грузоотправитель, поставщик - ООО "ВОЛГАМЕТКОМ", грузополучатель, покупатель - ООО "Альдос", товар - сталь оцинкованная ОЦ 0,65 мм*1250 мм 08ПС), доверенности N 000177 от 23.09.2012, действительна по 08.09.2012, N 000281 от 04.09.2012, N 000282 от 04.09.2012.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции были допрошены водители транспортных средств, осуществивших перевозку рулонного металла, которые сообщили, что выгрузка товара была произведена 10.09.2012 на территории ООО "ПрофЛист".

При этом, арбитражным судом области обосновано указано на то, что не представление ООО "Альдос" доказательств отражения в книге продаж общества реализации товара по договору поставки N 1-ПС от 03.09.2012 не опровергает факта получения товара ответчиком.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, арбитражным судом первой инстанции были соблюдены требования части 1 статьи 161 АПК РФ при наличии возражений истца относительно исключения договора поставки N 1-ПС от 03.09.2012, товарных накладных N 00304 от 10.09.2012, N 00305 от 10.09.2012, N 00306 от 11.09.2012 из числа доказательств по делу, проверена обоснованность заявления о фальсификации указанных документов по имеющимся в материалах дела иным доказательствам, с учетом отсутствия возможности проведения по делу судебной экспертизы.

Как подтверждается материалами дела, доказательств возврата спорного товара ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств его оплаты (статьи 9, 65 АПК РФ).

При совокупности изложенных обстоятельств, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 19.12.2014 и являющиеся обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Михайленко Б.А. и взыскании в его пользу с ООО "ПрофЛист" задолженности по договору поставки N 1-ПС от 03.09.2012 в размере 2 244 471 руб.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении, что при разрешении настоящего дела не имеют значения обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2013 по делу N А36-2698/2013 по иску ООО "ПрофЛист" к Заварзину И.А. (бывшему директору ООО "ПрофЛист") о взыскании убытков, поскольку не имеется доказательств того, что взысканные в рамках дела N А36-2698/2013 денежные средства являются стоимостью металлопродукции, являющейся предметом договора поставки N 1-ПС от 03.09.2012.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его заявление о фальсификации доказательств и в основу судебного акта положены доказательства, которые носят противоречивый характер, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель апелляционной жалобы не привел.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не приведено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "ПрофЛист".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2015 по делу N А08-4270/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофЛист" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая