Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 12АП-6927/15

г. Саратов

11 августа 2015 г.

Дело N А12-2519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Агибаловой Г.И., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

при участии в судебном заседании представителей инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области Кубасской Ю.С., действующей на основании доверенности от 13.07.2015, Ключкина А.В., действующего на основании доверенности от 03.08.2015, представителей закрытого акционерного общества "Регион Строй Монтаж" Антонова В.С., действующего на основании доверенности от 05.08.2014, Мариной Н.Н., действующей на основании доверенности от 05.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2015 года по делу N А12-2519/2015 (судья Пак С.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Регион Строй Монтаж" (404111, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, д. 17, ОГРН 1063435019064, ИНН 3435076392)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 46, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400)

о признании недействительным решения от 10.09.2014 N 15-14/25,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Регион Строй Монтаж" (далее - ЗАО "Регион Строй Монтаж", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому, инспекция, налоговый орган) от 10.09.2014 N 15-14/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 20 мая 2015 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России по г. Волжскому от 10.09.2014 N 15-14/25, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

ЗАО "Регион Строй Монтаж" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Регион Строй Монтаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 22.07.2014 N 15-14/20, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

10.09.2014 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 15-14/25, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 482 165 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 4 325 761 руб., налог на прибыль в сумме 3 934 918 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2 148 385 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ЗАО "Регион Строй Монтаж" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 19.12.2014 N 1056 решение инспекции от 10.09.2014 N 15-14/25 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение ИФНС России по г. Волжскому от 10.09.2014 N 15-14/25 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ЗАО "Регион Строй Монтаж" и его контрагентами ООО "Юнипрофсервис", ООО "Технологии строительства", ООО "Теплострой", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налогового кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период налогоплательщик осуществлял строительные работы на основании договоров подряда, для выполнения которых привлекал в качестве субподрядчиков, в том числе ООО "Юнипрофсервис", ООО "Технологии строительства", ООО "Теплострой".

В подтверждение правомерности включения в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с оплатой субподрядных работ, выполненных ООО "Юнипрофсервис", ООО "Технологии строительства", ООО "Теплострой", заявителем представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и иные первичные документы, имеющиеся у налогоплательщика.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных контрагентам ООО "Юнипрофсервис", ООО "Технологии строительства", ООО "Теплострой", а также о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанными контрагентами, поскольку установил невозможность осуществления данными юридическими лицами работ (оказания услуг) по договорам с ЗАО "Регион Строй Монтаж", подписание первичных документов, оформленных от имени указанных организаций, неустановленными лицами, наличие в первичных документах недостоверной информации, в связи с чем посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о непредставлении налогоплательщиком доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Юнипрофсервис", ООО "Технологии строительства", ООО "Теплострой" в качестве контрагентов, а также доказательства, однозначно свидетельствующие об исполнении сделок данными контрагентами в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции в отношении хозяйственных операций общества с ООО "Юнипрофсервис", ООО "Технологии строительства", ООО "Теплострой" пришел к выводу об отсутствии в деятельности указанных контрагентов признаков недобросовестности и непредставлении налоговым органом безусловных доказательств отсутствия реального выполнения субподрядных работ данными юридическими лицами.

Апелляционная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции, сделанные в отношении контрагентов ООО "Теплострой", ООО "Технологии строительства".

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО "Технологии строительства" создано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области 24.04.2007, впоследствии прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "Империя" (Республика Татарстан).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период численность ООО "Технологии строительства" составляла 1 человек - руководитель Новоженина И.В.

По данным инспекции, иные сотрудники в данном обществе отсутствуют. Также ООО "Технологии строительства" не располагает собственными транспортными средствами, недвижимым имуществом, какими-либо основными средствами.

Из показаний Новожениной И.В., допрошенной в ходе проверки, следует, что ООО "Технологии строительства" в качестве агента осуществляло посредническую деятельность в области строительства, своими силами строительные и ремонтные работы не выполняло, деятельность ООО "Технологии строительства" осуществлялась по договору поручительства с ООО "Нот", руководителем которого является Баженов О.Г. Первичные документы (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ) оформлялись от имени ООО "Технологии строительства". Оплата за выполненные работы производилась заказчиками на расчетный счет ООО "Технологии строительства", впоследствии данные денежные средства перечислялись ООО "Нот".

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Теплострой" с 07.08.2009 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, 02.07.2013 снято с учета в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения в ООО "Фобос".

Учредителем и руководителем организации согласно учредительным документам являлся Матвиенко Сергей Михайлович, с 02.05.2012 учредителем и руководителем данной организации является Матвеев Александр Викторович.

Из протокола допроса Матвеева А.В. следует, что ООО "Теплострой" было приобретено им через юридическую фирму, предыдущий руководитель ООО "Теплострой" Матвиенко С.М. ему не знаком, при приобретении ООО "Теплострой" никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности данного общества, Матвееву А.В. не передавалось.

Из информации, полученной ИФНС России по г. Волжскому от СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области следует, что с 24.06.2011 Матвиенко С.М. находится в розыске, 21.06.2010 в отношении Матвиенко С.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Теплострой" не располагает собственными транспортными средствами, недвижимым имуществом, какими-либо основными средствами.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Теплострой", ООО "Технологии строительства" инспекцией установлено, что денежные средства, поступающие ООО "Теплострой", ООО "Технологии строительства" в течение непродолжительного времени перечислялись в адрес ООО "Нот".

Инспекцией установлено, что ООО "Нот" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Балашихе с 18.05.2009. Основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов за вознаграждение. Учредителем и руководителем данной организации согласно учредительным документам является Баженов Олег Геннадьевич, среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек, по адресу, указанному в учредительных документах, общество не располагается, деятельность не осуществляет.

Из полученных инспекцией в ходе проверки пояснений руководителя ООО "Нот" Баженова О.Г., следует, что ООО "Технологии строительства", ООО "Теплострой" на основании договоров поручения осуществляли для ООО "Нот" поиск заказчиков, информация о которых передавалась впоследствии ООО "Премиум", ООО "Румми", ЗАО "Креатив", за что Баженов О.Г. получал от указанных организаций агентское вознаграждение, самостоятельно ООО "Нот" работы по договорам не выполняло, о том, кто фактически выполнял работы по договорам, ему неизвестно. Численность ООО "Нот" составляла 1 человек, складские помещения, транспортные средства отсутствовали.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств выдачи ООО "Нот" доверенностей ООО "Технологии строительства", ООО "Теплострой" в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не представлено, что свидетельствует об отсутствии у данных контрагентов возможности совершать от имени доверителя определенные юридические действия.

Из договоров, заключенных ЗАО "Регион Строй Монтаж" с ООО "Технологии строительства", ООО "Теплострой", не усматривается участие в заключении сделок ООО "Нот", отсутствуют ссылки на соответствующие доверенности.

Налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие у ООО "Премиум", ООО "Румми", ЗАО "Креатив" материальных и трудовых ресурсов, видами деятельности ООО "Премиум", ЗАО "Креатив" является рекламная деятельность, ООО "Румми" - оптовая торговля через агентов.

По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Технологии строительства", ООО "Теплострой" и ООО "Нот" инспекция также пришла к выводу об участии данных организаций в реализации схемы обналичивания поступающих в их распоряжение денежных средств.

Так, денежные средства в счет оплаты за строительно-монтажные работы перечислялись ЗАО "Регион Строй Монтаж" на расчетный счет ООО "Технологии строительства", ООО "Теплострой", которые в свою очередь направляли их на счет ООО "Нот". ООО "Нот" в течение непродолжительного периода времени (1-2 дня) осуществляло перечисление денежных средств, поступивших от ООО "Технологии строительства" на расчетные счета ООО "Премиум", ООО "Румми", ЗАО "Креатив".

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Премиум", ООО "Румми", ЗАО "Креатив" налоговый орган установил, что поступившие от ООО "Нот" суммы далее перечислялись в адрес ПО "КПО "Гарант" по договору процентного займа. Впоследствии данные денежные средства перечислялись на расчетные счета физических лиц как возврат потребительского займа.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Теплострой" в проверяемом периоде являлось членом саморегулируемой организации "Строительный комплекс Волгоградской области", ООО "Технологии строительства" - членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Региональная строительная ассоциация".

ИФНС России по г. Волжскому в рамках налоговой проверки опрошены лица, указанные в документах, представленных ООО "Технологии строительства" и ООО "Теплострой" в саморегулируемые организации для получения разрешительных документов.

Из пояснений Брюхина В.А., Иванова П.Д., Глуховского С.С., Задорнова Н.В., Рябова А.Л. следует, что указанные лица между собой не знакомы, в трудовых отношениях с ООО "Теплострой" не состояли, не предоставляли свои персональные данные и документы (паспорт, документы об образовании, трудовую книжку) для оформления допуска к определенным видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Опрошенные налоговым органом Петров Ф.А., Токарев В.А., Крюков И.Н., Корешков С.В. отрицали факт трудовых отношений с ООО "Технологии строительства", а также факт предоставления данному обществу каких-либо сведений или документов для последующей передачи саморегулируемой организации с целью оформления разрешительной документации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО "Теплострой", ООО "Технологии Строительства" необходимых условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе выполнения работ по договорам с ЗАО "Регион Строй Монтаж".

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом налогового органа о том, что налогоплательщик при заключении договоров с контрагентами ООО "Теплострой", ООО "Технологии Строительства" не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у них соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выбора в качестве контрагентов ООО "Теплострой", ООО "Технологии Строительства".

Из материалов дела следует, что ЗАО "Регион Строй Монтаж" не вело с ООО "Теплострой", ООО "Технологии Строительства" деловой переписки, сопровождающей выполнение данными контрагентами работ, какие-либо сведения о деловой репутации, наличии у контрагентов необходимых материально-технических и трудовых ресурсов ЗАО "Регион Строй Монтаж" не истребовались и не проверялись.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исследование налогоплательщиком сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, без проверки деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, являлось недостаточным и свидетельствует об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательства, однозначно свидетельствующие об исполнении сделок ООО "Теплострой" и ООО "Технологии строительства" в установленном законом порядке, налогоплательщиком не представлены.

Принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами ООО "Теплострой" и ООО "Технологии строительства", их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС и включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, понесенных заявителем по сделкам с ООО "Теплострой", ООО "Технологии Строительства".

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выводы о наличии совокупности признаков, свидетельствующих об отсутствии реальной деятельности ООО "Теплострой", ООО "Технологии строительства" и неосмотрительности налогоплательщиков, оформивших сделки с их участием, изложены также в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2013 по делу N А12-31130/2012, оставленном без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2013 по делу N А12-29662/2012, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2014 по делу N А12-18777/2013, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2014 по делу N А12-31247/2013, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А12-1984/2014, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А12-44788/2014.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя о том, что работы, предусмотренные договорами субподряда, заключенными с ООО "Технологии строительства" и ООО "Теплострой", фактически выполнены и приняты заказчиками, поскольку материалы дела не содержат бесспорных доказательств выполнения предусмотренных договорами работ именно ООО "Технологии строительства" и ООО "Теплострой".

Доводы заявителя о недостаточности штатных работников для выполнения всего объема работ также не свидетельствуют о реальности выполнения работ спорными контрагентами, поскольку не исключают возможности привлечения работников по гражданско-правовым договорам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Регион Строй Монтаж" о признании недействительным решения инспекции от 10.09.2014 N 15-14/25 в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Теплострой" и ООО "Технологии строительства".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении хозяйственных операций ЗАО "Регион Строй Монтаж" с контрагентом ООО "Юнипрофсервис".

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Юнипрофсервис" поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 06.10.2010. Согласно учредительным документам учредителем и руководителем данного общества является Грибанов Д.А.

31.10.2012 ООО "Юнипрофсервис" снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "ГротескоГрупп".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Юнипрофсервис" не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, у организации отсутствуют в собственности имущество и транспортные средства, трудовые ресурсы, специализированная техника, необходимая для выполнения строительно-монтажных работ, лицо, являющееся согласно учредительным документам руководителем ООО "УниверсалГруп", отрицает свою причастность к деятельности данной организации.

На основании изложенных обстоятельств налоговый орган посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ЗАО "Регион Строй Монтаж" и ООО "Юнипрофсервис".

Допрошенный в ходе налоговый проверки Грибанов Д.А. подтвердил участие в создании ООО "Юнипрофсервис" за вознаграждение, при этом пояснил, что какого-либо участия в деятельности данного общества не принимал.

Апелляционная коллегия считает, что объяснения Грибанова Д.А., данные при проведении налоговой проверки, свидетельствующие о его непричастности к деятельности ООО "Юнипрофсервис", правомерно оценены судом первой инстанции критически, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, в связи с чем формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства, достаточного для вывода о доказанности данного факта.

Доказательства подписания первичных документов от имени ООО "Юнипрофсервис" лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не воспользовалась предоставленной статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации возможностью проведения почерковедческой экспертизы, а также не заявляла ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09, формальное указание налоговым органом на наличие в представленных первичных документах подписей неустановленных лиц, при отсутствии доказательств, опровергающих реальность оказанных услуг, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Судом первой инстанции установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов первичные документы, выставленные контрагентом ООО "Юнипрофсервис", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт осуществления строительно-монтажных работ по договору с ООО "Юнипрофсервис", оплаты данных работ обществом и принятие заказчиками налоговым органом в ходе проверки не опровергнут.

Отсутствие контрагента на момент проверки по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку не подтверждает факт несовершения реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией получен договор о предоставлении услуг комплексного почтово-секретарского обслуживания и субаренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N СР/025-00, заключенный между ООО "Юнипрофсервис" и ООО "Грейс".

На момент осуществления хозяйственных операций с ЗАО "Регион Строй Монтаж" ООО "Юнипрофсервис" являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности осуществления ООО "Юнипрофсервис" хозяйственной деятельности на отсутствие у данной организации в собственности какого-либо имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Доводы инспекции об участии ООО "Юнипрофсервис" в схемах по обналичиванию денежных средств, полученных от ЗАО "Регион Строй Монтаж", основаны на предположениях и безусловными доказательствами не подтверждены.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка налогового органа на перечисление ООО "Юнипрофсервис" денежных средств, полученных от ЗАО "Регион Строй Монтаж" на расчетный счет ООО "Неопромсервис", обладающего, по мнению инспекции, признакам недобросовестного налогоплательщика, поскольку помимо указанного юридического лица денежные средств ООО "Юнипрофсервис" также перечислялись в адрес ОАО "Волжский абразивный завод", ООО "Профторг", ООО "АНОД ЮГ", ООО "Высотаремстрой", недобросовестность которых налоговым органом не установлена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод инспекции о транзитном характере движения денежных средств, перечисляемых на расчетный счет ООО "Юнипрофсервис", не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности заявителя, так как налоговым органом не представлено доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентом.

Факт выполнения субподрядных работ налоговым органом документально не опровергнут, равно как не представлены доказательства выполнения данных работ собственными силами заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ИФНС России по г. Волжскому о том, что передача результатов работ от ЗАО "Регион Строй Монтаж" заказчику - ТСЖ "Квартал 122" ранее принятия данных работ у субподрядчика - ООО "Юнипрофсервис", свидетельствует о формальном характере заключенного между налогоплательщиком и ООО "Юнипрофсервис" договора.

Как верно указал суде первой инстанции, такой порядок принятия и сдачи выполненных работ является общепризнанным обычаем делового оборота в сфере строительства, поскольку позволяет минимизировать риски подрядчика в части ответственности за все работы, выполненные в том числе и субподрядчиком, перед заказчиком.

Принятие работ у субподрядчика по акту без возражений, без предварительной сдачи их заказчику может повлечь дополнительные расходы в виде отказа заказчика подписать акт у подрядчика с необходимостью исправить недостатки самостоятельно, при невозможности переложения этой обязанности на субподрядчика ввиду принятия у него работ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, ссылаясь на незначительные суммы налогов, исчисленных ООО "Юнипрофсервис" к уплате, инспекция не принимает во внимание налоговую базу, заявленную контрагентами в декларациях по НДС, налогу на прибыль.

Так, ООО "Юнипрофсервис" в декларации по НДС за 4 квартал 2010 года указана налоговая база 689 357 руб., в то время как сумма от реализации выполненных работ в адрес ЗАО "Регион Строй Монтаж" в 4 квартале 2010 года составила 518 000 руб.

При таких обстоятельствах доводы общества о том, что сумма от реализации выполненных работ в его адрес включена ООО "Юнипрофсервис" в налоговую базу по НДС за 4 квартал 2010 года, налоговым органом не опровергнуты.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции налоговый орган в обоснование своей позиции также ссылался на приговор Волжского городского суда от 06.05.2014 по делу N 1-349/2014 в отношении директора ООО "РоверКЛАН" Лыженко Натальи Владимировны.

По мнению инспекции, указанный приговор подтверждает факт отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Юнипрофсервис", а также факт неосуществления ООО "Юнипрофсервис" финансово-хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод ИФНС России по г. Волжскому обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела Волжским городским судом установлено использования директором ООО "РоверКЛАН" Лыженко Н.В. в 4 квартале 2011 года реквизитов ООО "Юнипрофсервис" при отсутствии первичной документации на поставку товара и факта, перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Юнипрофсервис". Между тем, судом не установлен факт передачи реквизитов данного контрагента с согласия его должностных лиц, с целью получения материальной выгоды, равно как и не установлен факт осуществления подобного рода деятельности ООО "Юнипрофсервис" при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с иными контрагентами, в том числе с ЗАО "Регион Строй Монтаж".

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что приговор Волжского городского суда от 06.05.2014 по делу N 1-349/2014 не содержит выводов о неосуществлении ООО "Юнипрофсервис" финансово-хозяйственной деятельности с даты постановки на учет с иными контрагентами, в том числе с ЗАО "Регион Строй Монтаж".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "Юнипрофсервис", а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении налоговым органом доказательств непроявления ЗАО "Регион Строй Монтаж" должной степени осмотрительности при выборе ООО "Юнипрофсервис" в качестве контрагента.

Инспекция в ходе налоговой проверки не установила, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности своего контрагента.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя при заключении договора с ООО "Юнипрофсервис"и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогоплательщика в данной части.

Выводы суда первой инстанции в части взаимоотношений ЗАО "Регион Строй Монтаж" и ООО "Юнипрофсервис" соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2015 года по делу N А12-2519/2015 в части признания недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 10.09.2014 N 15-14/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления закрытому акционерному обществу "Регион Строй Монтаж" налога на прибыль в сумме 3 847 122 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 036 358 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 769 425 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 246 744 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 068 495 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 695 184 руб., по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Теплострой" и обществом с ограниченной ответственностью "Технологии строительства", отменить.

Принять по делу в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Регион Строй Монтаж" о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 10.09.2014 N 15-14/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления закрытому акционерному обществу "Регион Строй Монтаж" налога на прибыль в сумме 3 847 122 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 036 358 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 769 425 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 246 744 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 068 495 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 695 184 руб. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2015 года по делу N А12-2519/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Г.И. Агибалова М.Г. Цуцкова