Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 08АП-2847/15

город Омск

10 августа 2015 г.

Дело N А46-16288/2013

Резолютивная часть определения объявлена 04 августа 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2847/2015) Smeshariki GmbH на решение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2015 года по делу N А46-16288/2013 (судья Гущин А.И.), принятое по исковому заявлению Smeshariki GmbH к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Антонине Анатольевне (ИНН 550512855004, ОГРНИП 307550502500119) о взыскании 50000 руб.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Сергеевой Антонины Анатольевны - представитель Колесников И.В. (паспорт, по доверенности б/н от 17.01.2014, сроком действия три года);

от Smeshariki GmbH - представитель не явился, извещено;

установил:

Smeshariki GmbH (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Антонины Анатольевны (далее - ИП Сергеева А.А., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 282431 (логотип "Смешарики"), N 321933 ("Крош"), N 321868 ("Каркарыч"), N 332559 ("Нюша"), N 335001 ("Пин"), N 321870 ("Лосяш"), N 321815 ("Копатыч"), N 384580 ("Бараш"), N 321869 ("Совунья") в размере 225 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обратившись с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, истец просит отменить его и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 указанная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.05.2015 на 12 час. 30 мин.

В судебном заседании 21.05.2015 был объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 28.05.2015. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В судебное заседание 28.05.2015, представитель истца, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

От ИП Сергеевой А.А. поступило заявление о фальсификации доказательств и назначения почерковедческой экспертизы.

От истца поступила пояснительная записка к апелляционной жалобе.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ИП Сергеевой А.А. поддержал заявление о фальсификации доказательств и назначения почерковедческой экспертизы.

Заявляя о фальсификации доверенностей от 30.12.2014 и от 12.01.2015, ввиду их ненадлежащего оформления, ответчик ссылается на подписание апелляционной жалобы от имени Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) неуполномоченным лицом, что исключает возможность оценки её доводов по существу и пересмотра законности и обоснованности решения Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 по делу N А46-16288/2013 на стадии апелляционного обжалования.

Проверку заявления о фальсификации просит провести путём истребования подлинника доверенности от 30.12.2014 и от 12.01.2015 и назначения судебной технической экспертизы подписи управляющего Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) Леонида Залетаева.

Восьмой арбитражный апелляционный суд определением отложил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании на 07.07.2015 на 14 час. 00 мин.

ИП Сергеевой А.А. предложено направить истцу заявление о фальсификации доверенности от 30.12.2014. Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) апелляционный суд предложил представить не позднее 30.06.2015 надлежащим образом оформленные доверенности от 30.12.2014 и от 12.01.2015, свои пояснения в отношении заявления о фальсификации доказательств в целях создания суду возможности проверить указанное заявление, а также оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

В судебное заседание, назначенное на 07.07.2015, представители Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758), надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания не явились.

До начала судебного заседания во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 от Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) в электронном виде поступила копия доверенности от 30.12.2014, выданная Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) в лице управляющего Залетаева Л. на имя Шужданца Дмитрия Александровича, заверенная последним. Также от истца поступило в электронном виде ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с направлением в адрес апелляционного суда нотариальных копий доверенностей представителей Smeshariki GmbH.

От ИП Сергеевой А.А. поступило уточнение к заявлению о фальсификации, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно отзыва на ходатайство о взыскании судебных расходов по делу N А46-117/2014, подписанного от имени Smeshariki GmbH Шужданцом Д.А.

Явившийся в судебное заседание представитель ИП Сергеевой А.А. поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, оспаривает факт предоставления Шужданцу Д.А. на основании доверенностей от 30.12.2014 и от 12.01.2015 полномочий на подписание апелляционной жалобы от имени Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) в лице управляющего Залетаева Л. Разрешение ходатайства истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика оставил на усмотрение суда.

В силу пункта 8 статьи 75 АПК РФ в арбитражный суд допускается представление письменных доказательств (доверенность является письменным доказательством предоставленных представителю полномочий) не только в подлиннике, но и в форме надлежащим образом заверенной копии.

Надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована, печатью организации, нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вследствие неявки представителя Smeshariki GmbH в заседание суда апелляционной инстанции, принимая во внимание ходатайство истца от 07.07.2015 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с направлением в адрес апелляционного суда нотариальных копий доверенностей представителей Smeshariki GmbH, Восьмой арбитражный апелляционный суд определением отложил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании на 04.08.2015 на 15 час. 45 мин.

В судебное заседание, назначенное на 04.08.2015, представители Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758), надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания не явились. Явившийся в судебное заседание представитель ИП Сергеевой А.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал заявителю представить необходимые документы, подтверждающие право на подписание апелляционной жалобы, для чего судебные заседания откладывались. Заявитель в ходатайстве от 07.07.2015 уведомил апелляционный суд о направлении таких документов в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Между тем, ни в одно заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 по делу N А46-16288/2013, представители Smeshariki GmbH не явились.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Правила данной нормы подлежат применению судом апелляционной инстанции по аналогии.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу Smeshariki GmbH на решение от 29.01.2015 по делу N А46-16288/2013 без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В связи с оставлением без рассмотрения апелляционной жалобы Smeshariki GmbH на решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 по делу N А46-16288/2014, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу заявление ИП Сергеевой А.А. о фальсификации доказательств и ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

Не подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобе по настоящему делу, так как представленным истцом платежным поручением N 75 от 17.03.2015 оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по делу N А46-12038/2014.

При изготовлении резолютивной части определения судом апелляционной инстанции неверно указано наименование суда по дальнейшему обжалованию судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает правомерным исправить техническую опечатку в этой части. Вместо указания на "Арбитражный суд Западно-Сибирского округа" следует читать "Суд по интеллектуальным правам".

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 7 статьи 148, статьями 149, 179, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2847/2015) Smeshariki GmbH на решение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2015 года по делу N А46-16288/2013 оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева