Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2015 г. N С01-932/2015 по делу N А46-16288/2013 Вынесенное ранее апелляционное определение по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, которым апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции оставлена без рассмотрения, оставлено без изменения, поскольку суду не представлено достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у подателя жалобы полномочий на подписание апелляционной жалобы от имени компании, что является самостоятельным основанием для оставления жалобы без рассмотрения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2015 г. N С01-932/2015 по делу N А46-16288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Рассомагиной Н.Л., Рогожина С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Смешарики ГмбХ"/Smeshariki GmbH (Ehrwalder Strasse 7, 81377 Munchen, Germany) на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по делу N А46-16288/2013 (судьи - Глухих А.Н., Веревкина А.В., Еникеева Л.И.), возбужденному по исковому заявлению компании "Смешарики ГмбХ"/Smeshariki GmbH

к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Антонине Анатольевне (г. Омск, ОГРНИП 307550502500119) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

компания "Смешарики ГмбХ"/Smeshariki GmbH (далее - компания "Смешарики ГмбХ") обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Антонине Анатольевне о взыскании компенсации за девять случаев нарушения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 282431 (логотип "Смешарики"), N 321933 ("Крош"), N 321868 ("Кар-карыч"), N 332559 ("Нюша"), N 335001 ("Пин"), N 321870 ("Лосяш"), N 321815 ("Копатыч"), N 384580 ("Бараш"), N 321869 ("Совунья") в размере 225 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 в удовлетворении требований компании "Смешарики ГмбХ" отказано.

Не согласившись с принятым решением, от имени компании "Смешарики ГмбХ" в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился представитель Шужданец Д.А.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения до 31.04.2015, поскольку в нарушение положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не был приложен, документ, подтверждающий полномочия лица на подписание апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 22.04.2015.

В качестве документа, подтверждающего наличие полномочий Шужданца Д.А. на подписание апелляционной жалобы, в материалы дела в электронной форме 31.03.2015 представлена заверенная представителем копия доверенности от 12.01.2015, выданная компанией "Смешарики ГмбХ" на имя Шужданца Д.А.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.05.2015 на 12:30.

В судебном заседании 21.05.2015 был объявлен перерыв до 28.05.2015 до 13:30.

После перерыва в судебное заседание 28.05.2015 представитель компании "Смешарики ГмбХ", надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. Представитель индивидуального предпринимателя Сергеевой А.А. поддержал поданное ранее заявление о фальсификации доказательств (19.05.2015), а именно о фальсификации доверенностей от 30.12.2014 и от 12.01.2015, а также о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика просил в порядке проверки заявления о фальсификации проверить достоверность, представленных в электронном виде копий доверенности от 30.12.2014 и от 12.01.2015 на имя представителя Шужданец Д.А. путем истребования у последнего подлинников доверенностей, а также проверить подлинность доверенности от 12.01.2015 путем назначения судебной технической экспертизы подписи управляющего компании "Смешарики ГмбХ" - Леонида Залетаева.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и от 07.06.2015 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы дважды откладывалось, с целью предоставить компании "Смешарики ГмбХ" возможности дать пояснения относительно заявления о фальсификации доверенностей, о наличии у лица, подписавшего апелляционную жалобу, надлежащим образом оформленных полномочий, а также представить документы, однозначно свидетельствующие о волеизъявлении руководителя копании "Смешарики ГмбХ" Леонида Залетаева на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 Шужданец Д.А. от имени компании "Смешарики ГмбХ" обжаловал его в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, компания "Смешарики ГмбХ", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы компания "Смешарики ГмбХ" указала, что доверенности, выданные на имя представителей компании "Смешарики ГмбХ" - Шужданец Д.А., подписаны ее руководителем - Леонидом Залетаевым, не отозваны и являются действующими. При этом представитель индивидуального предпринимателя Сергеевой А.А. направляет в адрес компании "Смешарики ГмбХ" всю связанную с настоящим делом корреспонденцию, которая получается Л. Залетаевым, при этом последний не выражает несогласия с совершаемыми действиями.

Компания "Смешарики ГмбХ" полагает, что факты, в подтверждение которых представлены лишь копии документов, могут быть признаны недоказанным, только если сторонами представлены нетождественные копии и содержание первоисточника не может быть установлено на основании других доказательств.

Также представитель компания "Смешарики ГмбХ" считает, что, так как оригиналы оспариваемых доверенностей в его распоряжении находится в единичном экземпляре, то представить их в суд не проставляется возможным. Кроме того, в суд представлены копии доверенностей, заверенные в соответствии с ГОСТР Р 6.30-2003.

По мнению Шужданца Д.А., выводы суда апелляционной инстанции о необходимости заверения копии доверенности печатью организации или удостоверение ее нотариально, не соответствует действующему законодательству.

Кроме того, Шужданец Д.А. считает заявление индивидуального предпринимателя Сергеевой А.А. о фальсификации доказательств не обоснованным, поскольку доверенность, выданная от имени компании, не является официальным документом и по общему правилу не требует удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Индивидуальный предприниматель Сергеева А.А. отзыв на кассационную жалобу не представила.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Непредставление документа, подтверждающего наличие полномочия на подписание апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 263 и пунктом 5 части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для ее возврата.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 5 части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ" имеется в виду "пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ"

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ" имеется в виду "пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ"

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Таким образом, наличие на заявлении или жалобе лица, участвующего в деле, иного участника арбитражного процесса, подписи представителя, полномочия которого надлежащим образом удостоверены, свидетельствует о совершении таким лицом соответствующих процессуальных действий.

Ввиду того, что Шужданцом Д.А., в подтверждение своих полномочий на обжалование судебного акта в электронной форме представлены собственноручно заверенные копии доверенностей от 30.12.2014 и от 12.01.2015, суд апелляционной инстанции предложил компании "Смешарики ГмбХ" представить дополнительные доказательства наличия у Шужданца Д.А. соответствующих полномочий.

При этом, судом не оспаривалось право представителя компании "Смешарики ГмбХ" заверить копию документа в соответствии с порядком, установленным пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003, у суда возникли сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание.

Как отмечено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность предъявления в судебном заседании вместо подлинной доверенности ее копии. Лицо, которому выдана доверенность, представляет арбитражному суду в судебном заседании подлинную доверенность. Она приобщается к материалам арбитражного дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной.

При этом надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанный порядок проверки полномочий представителя применим при разрешении вопроса о наличии у представителя права на обжалование судебного акта от имени другого лица. Иное означало бы создание судом условий для нарушения состязательности и диспозитивности арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель компании "Смешарики ГмбХ" в судебное заседание не явился, каких-либо дополнительных документов, подтверждающих полномочия Шужданца Д.А. на обжалование решения Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015, как от компании "Смешарики ГмбХ", так и от лица, подписавшего апелляционную жалобу, в установленный судом срок не поступило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в отсутствие достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у Шужданца Д.А. полномочий на подписание апелляционной жалобы от имени компании "Смешарики ГмбХ", правомерно оставил ее без рассмотрения.

Довод Шужданца Д.А. о доступности сведений о его действиях руководителю компании "Смешарики ГмбХ" Леониду Залетаеву ввиду направления индивидуальным предпринимателем Сергеевой А.А. всей связанной с рассмотрением дела корреспонденции в адрес компании не может быть принят судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не были предметом доказывания в настоящем деле.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Указанная норма содержит правило императивного характера, согласно которому отдельные обстоятельства не могут быть признаны доказанными при соблюдении перечисленных в ней условий.

Вместе с тем, вопреки доводам Шужданца Д.А., положения пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивают круг основании для признания фактов недоказанными.

Ссылка Шужданца Д.А. на вывод суда апелляционной инстанции о необходимости свидетельствовать копию доверенности печатью организации, в арбитражном суде или удостоверять нотариально отклоняется ввиду отсутствия указанного вывода в обжалуемом судебном акте.

Также судом кассационной инстанции не принимаются доводы Шужданца Д.А. об отсутствии оснований для признания достоверным заявления индивидуального предпринимателя Сергеевой А.А. от 19.05.2015 о фальсификации доверенностей от 30.12.2014 и от 12.01.2015, поскольку указанное заявление не рассматривалось по существу судом апелляционной инстанции в связи с оставлением апелляционной жалобы без рассмотрения.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Шужданца Д.А. с наличием оснований для проверки надлежащим образом предоставленных полномочий на обжалование судебных актов от имени компании "Смешарики ГмбХ" и основаны на ином толковании норм права, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А46-16288/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу компании "Смешарики ГмбХ"/Smeshariki GmbH - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин