Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 12АП-6599/15

г. Саратов

11 августа 2015 г.

Дело N А57-27286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "06" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2015 года по делу N А57-27286/2014, (судья М.Е. Медникова)

по иску Ассоциации ТСЖ Ленинского района, г. Саратов, (ОГРН 1036405320456),

к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, (ОГРН 1026402205246),

3-и лица: МО "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1036405000280), Комитет по управлению имуществом г. Саратова, г.Саратов

о взыскании задолженности за тепловую энергию (в том числе ОДН) за период с 01.11.2011 по 31.10.2014 г в размере 83 318 руб. 31 коп., за электроэнергию ОДН за период с 01.09.2012 по 31.09.2014 г в размере 3 640 руб.89 коп., за холодное водоснабжение ОДН за период с 01.09.2012 по 31.10.2014 г. в размере 0,74 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Ассоциация ТСЖ Ленинского района к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании задолженности за тепловую энергию (в том числе ОДН) за период с 01.11.2011 по 31.10.2014 г в размере 83 318 руб. 31 коп., за электроэнергию ОДН за период с 01.09.2012 по 31.09.2014 г в размере 3 640 руб.89 коп., за холодное водоснабжение ОДН за период с 01.09.2012 по 31.10.2014 г. в размере 0,74 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора был привлечен Комитет по управлению имуществом г. Саратова.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2015 года с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Ассоциации Товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратов взыскана задолженность по нежилому помещению в многоквартирном доме N 4 по ул. Перспективной за тепловую энергию (в том числе ОДН) за период с 01.11.2011 по 31.10.2014 г в размере 83 318 руб. 31 коп., за электроэнергию ОДН за период с 01.09.2012 по 31.09.2014 г в размере 3 640 руб.89 коп., за холодное водоснабжение ОДН за период с 01.09.2012 по 31.10.2014 г. в размере 0,74 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2015 года и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, Комитет по финансам Администрации МО "Город Саратов" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, жилой дом N 4 по ул. Перспективной в г. Саратове, входит в состав товарищества собственников жилья "Днепр 2004". Данный дом обслуживается АТСЖ Ленинского района в силу статьи 142 Жилищного Кодекса РФ и на основании Договора от 10.01.2006 г., в соответствии с которым ТСЖ "Днепр -2004" передает сроком на 5 лет объекты общего имущества многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ "Днепр -2004", в том числе и дом N4 по ул. Перспективной.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 30.12.2013 г. к договору от 10.01.2006 г., продлившим срок действия договора от 10.01.2006 г. и с условиями данного договора, АТСЖ вправе от своего имени, но в интересах ТСЖ "Днепр -2004" взыскивать задолженность по оплате за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, по плате за коммунальные услуги и пени за просрочку платежа.

Муниципальное образование "Город Саратов" (ответчик) - является собственником нежилого помещения: общей площадью 106 кв. м в доме N 4 по ул. Перспективной.

Согласно сведениям, предоставленным суду КУИ г.Саратова, между КУИ г. Саратова и ООО "Пего-Плюс" был заключен договор аренды нежилого помещения N 880/4 от 27.03.2008 г., расположенного по адресу: г.Саратова, ул. Перспективная, д.4 общей площадью 106 кв. м, данный договор был расторгнут КУИ г.Саратова с 11.01.2010 г.

Таким образом, МО "Город Саратов" являлось собственником и единственным владельцем нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратова, ул. Перспективная, д.4, общей площадью 106 кв.м, в спорный период.

Истец считает, что ответчик обязан производить оплату оказанных услуг по отоплению нежилого помещения, принадлежащего МО "Город Саратов" на праве собственности. Ненадлежащее исполнение ответчиком, как собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, входящем в состав ТСЖ "Днепр -2004", и находящемся в обслуживании АТСЖ Ленинского района, обязательств по оплате коммунальных платежей, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 вышеуказанных правил и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества путем непосредственного содержания имущества, трансформируется в денежное обязательство перед организацией осуществляющей управление многоквартирным домом.

В соответствии с п.40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые на общедомовые нужды.

Истец взыскивает согласно представленному расчету с ответчика плату за предоставленные коммунальные услуги по отоплению, электроэнергии и холодному водоснабжению.

Поскольку доказательства передачи нежилого помещения общей площадью 106 кв. м в доме N 4 по ул. Перспективной в аренду, а также заключения между арендатором и АТСЖ Ленинского района г. Саратова договора на оказание коммунальных услуг в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с Муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" стоимости коммунальных услуг (отопление на ОДН, электроэнергия, холодное водоснабжение ОДН) являются обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, АТСЖ Ленинского района, являясь управляющей и эксплуатирующей организацией многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими и иными организациями, оказывающими услуги в области ЖКХ.

В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23. 05. 2006 года N 307, истец является исполнителем коммунальных услуг многоквартирного дома.

АТСЖ Ленинского района в соответствии с действующим жилищным законодательством и Уставом предоставляет необходимые коммунальные и эксплуатационные услуги по обслуживанию помещений в доме N 4 по ул.Перспективной в г.Саратове, в том числе и принадлежащих ответчику.

Поставщиком услуги по поставке тепловой энергии по данному жилому фонду является ОАО "Волжская ТГК"; по поставке холодного водоснабжения - МУПП "Саратовводоканал"; по поставке электроэнергии - ООО "СПГЭС".

Истцом представлены ы материалы дела доказательства наличия договорных отношений между АТСЖ Ленинского района и ОАО "Волжская ТГК", МУПП "Саратовводоканал", ООО "СПГЭС".

Кроме того представлены доказательства выставления счетов-фактур на оплату тепловой энергии в горячей воде (отопление) в спорный период, расчетные ведомости за спорный период, в которые включен и многоквартирный дом N 4 по ул.Перспективной в г.Саратове.

Расчет исковых требований истца является обоснованным.

Факт, размер и период просрочки оплаты заявленных истцом сумм по названным им основаниям - ответчик не оспаривает. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, встречного расчета не представлено.

Как следует из материалов дела, соразмерно доле нежилого помещения ответчика в общей площади помещений в жилом доме, задолженность последнего перед истцом за тепловую энергию (в том числе ОДН) за период с 01.11.2011 по 31.10.2014 г в размере 83 318 руб. 31 коп., за электроэнергию ОДН за период с 01.09.2012 по 31.09.2014 г в размере 3 640 руб.89 коп., за холодное водоснабжение ОДН за период с 01.09.2012 по 31.10.2014 г. в размере 0,74 руб.

Доказательств того, что истец не исполнял предусмотренные договором и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации обязательства либо получил от ответчика плату в счет этих обязательств, в деле не имеется.

Сведения о том, что ответчик предъявлял претензии истцу относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения названных услуг и работ, материалы дела не содержат.

Ответчик не оспаривает, что платежи по заявленным истцом требованиям и в указанном последним размере - не вносились.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что муниципальное образование "Город Саратов" обязано осуществлять платежи, связанные с оплатой тепловой энергии на ОДН, электроэнергией ОДН, холодным водоснабжением ОДН в многоквартирном доме N 4 по ул.Перспективной, входящего в состав Товарищества, в порядке и размере, установленном жилищным законодательством и заключенными договорами истца с поставщиками. Указанные взносы являются расходными обязательствами муниципального образования "Город Саратов" и в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса РФ относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, по его расходным обязательствам, как члена указанных ТСЖ, заключивших договоры с истцом.

Доводы Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Спорные помещения являются объектами муниципальной собственности.

Пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (часть 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о Комитете по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19 июля 2007 года N 19-172 (в редакции от 26 мая 2011 года), последний является финансовым органом муниципального образования "Город Саратов", функциональным структурным подразделением, организующим исполнение бюджета муниципального образования "Город Саратов" в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.

Согласно пункту 1.2 Положения о Комитете по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим положением, комитет координирует деятельность комитетов и управлений Администрации муниципального образования "Город Саратов", а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса.

Пунктами 3.3, 3.23 названного положения предусмотрено, что комитет организует исполнение бюджета, является главным администратором доходов бюджета.

По условиям пункта 3.44 Положения о Комитете по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" последний выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов казны города.

На основании пункта 3.45 указанного положения комитет исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города в порядке, установленном бюджетным законодательством, организует работу по учету, исполнению и хранению исполнительных документов.

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени муниципального образования "Город Саратов", в рассматриваемом случае является Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов".

Следовательно, взыскание долга обоснованно произведено с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов".

В соответствии с частью 1 статьи 2, пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2011 года по делу N А57-15792/2010, от 30 июля 2012 года по делу N А57-6533/2010.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 (в редакции от 26 февраля 2009 года) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2015 года по делу N А57-27286/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.А. Жаткина