Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 11АП-9162/15

г. Самара

11 августа 2015 г.

Дело N А65-21870/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ООО "Агрофирма "ВАМИН Тюлячи" - Басыров С.О., доверенность от 03.08.2015,

от ООО "Сэт Иле" - Грецков Е.П., доверенность от 23.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "ВАМИН Тюлячи" Бикбова М.А.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 года об отказе в признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу N А65-21870/2013 (судья Мугинов Ф.К.)

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "ВАМИН Тюлячи", Республика Татарстан, с. Тюлячи,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2013 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Агрофирма "ВАМИН "Тюлячи" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2013 года в отношении ООО "Агрофирма "ВАМИН "Тюлячи" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мясников Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2014 года ООО "Агрофирма "ВАМИН "Тюлячи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бикбов М.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 сентября 2014 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "ВАМИН "Тюлячи" о признании сделок (договора хранения N 1-03/1/37-5 от 17.03.2014 и договора аренды N 2-04/1/37-5 от 17.03.2014) недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2014 года заявление конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "ВАМИН "Тюлячи" удовлетворено, договор аренды имущества N 2-04/1/37-5 от 17.03.2014 и договор хранения крупного рогатого скота N 1-03/1/37-5 от 17.03.2014, заключенные между ООО "Агрофирма "ВАМИН Тюлячи" и ООО "Сэт Иле" признаны недействительными (ничтожными). Применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 02 декабря 2014 года о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности по делу А65-21870/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2015 года определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 02 декабря 2014 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2015 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления в порядке нового рассмотрения после отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "ВАМИН "Тюлячи" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "ВАМИН Тюлячи" Бикбов М.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 года отменить, считая, что судом не полностью исследованы имеющие значение для дела обстоятельства.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель ООО "Агрофирма "ВАМИН Тюлячи" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "ВАМИН "Тюлячи" о признании сделок (договора хранения N 1-03/1/37-5 от 17.03.2014 и договора аренды N 2-04/1/37-5 от 17.03.2014) недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Представитель ООО "Сэт Иле" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующим в деле, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 года об отказе в признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу N А65-21870/2013.

Как следует из обстоятельств дела, между ООО "Агрофирма "ВАМИН "Тюлячи" (поклажедатель) и ООО "Сэт Иле" (хранитель) заключен договор N 1-03/1/37-5 от 17.03.2014, в соответствии с которым хранитель принимает и обязуется хранить крупный рогатый скот (КРС), перечень которого закреплен в акте приема-передачи с указанием количества животных, возраста, пола, веса, стоимости КРС, являющемся приложением N 1 к договору (п.1.1). Хранение осуществляется с обезличением (п.1.2).

Поклажедатель обязуется выплатить хранителю плату за хранение и понесенные расходы, связанные с содержанием КРС в размере 1 руб. за сутки за одну голову КРС (пп.1.3, 3.1). Приплод, продукция и доходы, полученные хранителем в результате использования КРС, являются собственностью хранителя (п. 1.4).

На основании акта приема - передачи животных от 17.03.2014 (приложение N 1 к договору) должником переданы ООО "Сэт Иле" 7579 голов КРС живой массой 2662 цн.

Также между должником (арендодатель) и ООО "Сэт Иле" (арендатор) 17.03.2014 заключен договор аренды имущества N 2-04/1/37-5, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество, указанное в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1).

Размер ежемесячной платы за аренду транспортных средств - 57 000 руб., иного имущества - 17 000 руб. (п.2.1).

Срок аренды устанавливается с 17.03.2014 по 31.12.2014 (п.1.2).

На основании акта приема - передачи N 1 от 17.03.2014, акта приема - передачи N 1 от 17.03.2014 должником переданы ответчику земельные участки, сельскохозяйственная техника и оборудование, здания и сооружения.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, указал, что арендная плата по договору аренды существенно занижена; в ходе обычной хозяйственной деятельности должника затраты на содержание КРС компенсировались реализованной продукцией от животноводства (приплод, привес, молоко) и затраты на содержание скота были меньше, чем в актах, выставленных ответчиком (так, приблизительные затраты за один месяц в 2013 г. составляли 4468416,67 руб.). Также конкурсный управляющий указывает, что в результате исполнения договора хранения и договора аренды было передано 100% имущества должника, что полностью остановило его хозяйственную деятельность. Кроме того, и договор аренды, и договор хранения заключены после введения в отношении должника процедуры наблюдения, из чего следует, что должник на момент совершения сделок отвечал признакам неплатежеспособности. По мнению конкурсного управляющего, передача всего имущества в аренду и на хранение свидетельствует о его косвенном отчуждении, что требует согласия временного управляющего в силу абз.2 п.2 ст.64 Закона о банкротстве, и фактически сделки совершены при злоупотреблении правом.

Согласно п.1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 17.10.2013, то есть договор хранения и договор аренды заключены 17.03.2014 после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договорам купли-продажи возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

Между тем, конкурсным управляющим аналогичные сделки, предусматривающие более высокую арендную плату или более низкую плату по договору хранения, иные более выгодные для должника условия, не представлены, а также не обосновано на основании каких критериев представленные договоры оказания транспортных услуг от 01.06.2013, N 8 от 02.07.2013 являются аналогичными сделками, тогда как они предусматривают совершенно иной предмет договора (исполнитель помимо предоставления транспортного средства в пользование также оказывает услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации), не содержат указаний на имущество, передаваемое исполнителем, и из них невозможно установить цену договора.

Представленный конкурсным управляющим отчет N 499-М-14 об оценке рыночной арендной платы в месяц имущества (187 наименований), принадлежащего ООО "Агрофирма "ВАМИН Тюлячи", не может быть принят в качестве надлежащего доказательства неравноценности сделки, поскольку данным экспертным заключением не устанавливалось, отличается ли цена этой сделки от цены, при которой в сравнительных обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (аналогичный подход изложен в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу А65-6683/2011 от 25.12.2013), более того, оцениваемое имущество оценщиком не обследовалось, в отчете не указано на основании каких методов проводилась оценка.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал конкурсному управляющему представить доказательства обоснованности заявления с учетом выводов, изложенных в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2015.

Однако, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий в материалы дела дополнительные доказательства, в том числе доказательства неравноценности сделок, не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности признака неравноценности оспариваемых договоров, и, соответственно, к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемые договоры заключены должником с целью причинения вреда кредиторам и что в результате их заключения причинен вред кредиторам и произошло уменьшение конкурсной массы, учитывая при этом, что им не опровергнуты расчеты ответчика, согласно которым передача имущества на хранение и в аренду экономически более выгодна для должника, нежели самостоятельное осуществление мероприятий по обеспечению сохранности и использованию КРС, автотранспорта и сельскохозяйственной техники; доказательства наличия реальной возможности заключения договоров аренды, хранения или иных с третьими лицами на более выгодных условиях конкурсным управляющим также не представлены.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что сделки являются недействительными, поскольку заключены в процедуре наблюдения, балансовая стоимость переданного на хранение и в аренду имущества составила сумму более 5 % балансовой стоимости активов должника, однако, согласие временного управляющего в нарушение п.2 ст.64 Закона о банкротстве получено не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства письменного согласия Мясникова С.В., исполнявшего обязанности временного управляющего должника, на заключение оспариваемого договора.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п.1 ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поскольку исходя из содержания вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества на хранение и в аренду не связана с приобретением или отчуждением имущества, то генеральный директор должника Хасаншин Х.Ш. имел полномочие на подписание оспариваемых договоров и актов приема - передачи имущества на хранение и в аренду без получения согласия временного управляющего, так как обязанность по получению такого согласия отсутствует.

Довод залогового кредитора о необходимости получения его согласия также не может быть признан обоснованным, поскольку по своей правовой природе ни договор аренды, ни договор хранения не связаны с отчуждением имущества и в силу действующего законодательства получение согласия на временную передачу предмета залога не требуется получение согласия залогодержателя; доказательства того, что условиями договора о залоге предусмотрено подобное условие, залоговым кредитором также не представлено.

На основании п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения оспариваемых сделок при злоупотреблении правом и с намерением причинить вред кредиторам, позволяющие квалифицировать сделку как недействительную по рассматриваемому основанию.

Так, конкурсным управляющим не доказана убыточность оспариваемых договоров, не опровергнут сравнительный расчет ответчика относительно размера расходов на содержание КРС ответчиком и самим должником. Из материалов дела следует, что согласно данным годового отчета о производстве, себестоимости и реализации продукции животноводства должника в 2013 году общая сумма затрат составила 235 765 000 руб. (141 800 руб. - основное стадо и 93 965 руб. - животные на выращивании), то есть 19647083,33 руб. в месяц (или приблизительно 654902,78 руб. в сутки), тогда как согласно расчету ответчика его расходы на содержание переданного КРС составляет 19335000 руб. в месяц или 644500 руб. на содержание всего КРС в сутки. Кроме того, согласно расчету задолженности по договору хранения, представленному ответчиком, затраты ООО "Сэт Иле" за 6 месяцев 2014 года составили 45359578,03 руб. согласно актам оказанных услуг, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд сделал обоснованный вывод о недоказанности конкурсным управляющим признака убыточности оспариваемого договора хранения, поскольку на основании представленных в дело доказательств оплата услуг ответчика по договору хранения не превышает размер расходов, которые мог бы понести должник при хранении КРС самостоятельно.

Ссылаясь на убыточность оспариваемых договоров, заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении в материалы дела договора аренды имущества N 1 от 14.05.2015, заключенного между ООО "Агрофирма "ВАМИН Минзаля" и ООО "Органик Групп" и приложения к нему.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем они являются новыми доказательствами полученными после принятия решения по настоящему делу и в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться дополнительными доказательствами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, доказательства невыгодности для должника условий оспариваемого договора аренды, в том числе возможности заключения договора аренды на более выгодных условиях, также конкурсным управляющим не представлены. Сведения о нахождении части имущества на момент заключения оспариваемого договора аренды в неисправном состоянии конкурсным управляющим не опровергнуты.

При этом договоры аренды и хранения заключены на условиях, не противоречащих действующему законодательству, какие-либо отдельные их условия не признаны недействительными по заявлению какой-либо стороны. Обязанность должника по возмещению арендатору понесенных им расходов на устранение недостатков и стоимости неотделимых улучшений переданного в аренду имущества соответствует требованиям действующего законодательства (статей 612, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, арендатор по данному договору обязан вносить как арендную плату, так и оплачивать коммунальные платежи (пп.2.3, 3.2.2 договора аренды). Установление условиями договора права хранителя пользоваться хранимой вещью и получать приплод, продукцию и доходы, а также права на получение, как вознаграждения, так и компенсации подтвержденных расходов, связанных с хранением вещи, не противоречит положениям статей 892, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате заключения оспариваемых договоров должник несет больше расходов, чем нес бы сам, в случае их отсутствия, довод об убыточности спорных договоров является необоснованным.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что со стороны должника и ответчика имелось намерение причинить вред кредиторам, поскольку само по себе заключение договоров аренды и хранения, исходя из правовой природы данных договоров, не предполагает прекращение права собственности должника и выбытие имущества из конкурсной массы.

При этом судом первой инстанции учтено, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия условий (материальных ресурсов, в том числе наличия необходимого количества работников) для сохранения поголовья КРС и поддержания автотранспортных средств и самоходной техники в пригодном для эксплуатации состоянии, учитывая, что согласно акту приема-передачи передаваемого в аренду имущества часть его находилась в неисправном (неудовлетворительном) состоянии.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 года по делу N А65-19964/2013 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 года об отказе в признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу N А65-21870/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило