Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 15АП-10340/15

город Ростов-на-Дону

13 августа 2015 г.

дело N А32-43949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,

явка представителей сторон не обеспечена, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынова Виталия Николаевича,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.04.2015 по делу N А32-43949/2014

по иску закрытого акционерного общества "Маяк"

к индивидуальному предпринимателю Мартынову Виталию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 600 000 руб., процентов в размере 160 875 руб.

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Маяк" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мартынову Виталию Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 600 000 рублей и 160 875 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на нормах статей 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием встречного исполнения со стороны предпринимателя по перечисленному авансу в счёт поставки.

Решением суда от 09.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскано 2 600 000 рублей и 160 875 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета 36 804 рубля государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Мартынов Виталий Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. Указывает на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Определение суда от 15 июля 2015 г. рассмотрение жалобы было отложено по ходатайству сторон для решения спора мирным путем.

В составе суда произведена замена судьи Мисника Н.Н. на судью Ильину М.В., в связи с отпуском судьи.

В судебное заседание 12 августа 2015 г. ЗАО "Маяк" представило заявление об отказе от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ истца от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца -генеральным директором ЗАО "Маяк" Кошенок В.В., не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем, производство по делу в части заявленного отказа подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Поскольку при подаче иска ЗАО "Маяк" была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, оснований к возврату государственной пошлины истцу из федерального бюджета не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2015 по делу N А32-43949/2014 отменить.

Принять отказ от иска, заявленный ЗАО "Маяк"

Производство по делу N А32-43949/2014 прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов