Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 17АП-9332/15

г. Пермь

12 августа 2015 г.

Дело N А60-53225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от истца ООО "ИнтерСервис ЛТД" (ИНН 7453030775, ОГРН 1027403898830) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ИП Зеленского Сергея Викторовича (ИНН 660603875600, ОГРНИП 312668627200120) - Зеленский С.В., паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Зеленского Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2015 года

по делу N А60-53225/2014,

вынесенное судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску ООО "ИнтерСервис ЛТД"

к ИП Зеленскому Сергею Викторовичу,

о взыскании 30 129 руб.,

установил:

ООО "ИнтерСервис ЛТД" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Зеленскому Сергею Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 30 129 руб., из которых 29 083 руб. - неосновательное обогащение, 1 046 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.06.2014 по 30.11.2014, с начислением процентов с 01.12.2014 на сумму долга исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых до момента фактического погашения задолженности.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ.

Решением суда от 04.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 28 924,54 руб., из которых: 27 920 руб. - основной долг, 1 004,54 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.06.2014 по 30.11.2014, с начислением процентов, начиная с 01.12.2014, на сумму основного долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых по день фактической оплаты суммы основного долга, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 999,97 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

08.04.2015 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (л.д. 108).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 69 993 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Заявитель жалобы настаивает на том, что заявленные судебные расходы не отвечают признаку разумности и являются чрезмерными. Указывает на то, что дело рассмотрено в упрощенном производстве, без вызова сторон. Кроме того, согласно акту приема-передачи оказанных услуг их общая стоимость составляет 55 000 руб.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии акта приема-передачи услуг (дополнительный) от 10.06.2015, поскольку названное дополнительное доказательство является приложением к отзыву на апелляционную жалобу в опровержение доводов истца (ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг представителя в рамках арбитражного дела N А60-53225/2014 в сумме 70 000 руб. (л.д. 108).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения на представительство в суде от 20.11.2014 N 20/11-2014 (далее - договор), заключенный между ООО "ИнтерСервис ЛТД" (доверитель) и ООО ЮА "МАРВЭЛ" (поверенный) (л.д. 109).

Согласно условиям представленного договора поверенный обязуется совершить от имени, и в интересах и за счет доверителя следующие действия:

п. 1.1.1. Сбор доказательств, формирование пакета документов, подготовка искового заявления и обращение с ним в Арбитражный суд Свердловской области по требованию Доверителя к ИП Зеленскому Сергею Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения договора аренды нежилого помещения от 01.08.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами, составление иных процессуальных документов, связанные с представлением интересов Доверителя при рассмотрении данного дела судом;

в случае удовлетворения требований Доверителя, получение исполнительного документа и предъявление его к принудительному исполнению (составление заявления и обращение с ним в орган, организацию, исполняющую требования, содержащиеся в судебных актах), совершение иных действий и составление иных документов, связанных с представлением интересов Доверителя в ходе принудительного исполнения решения суда, а также формирование пакета документов, составление заявления о взыскании судебных расходов, понесенных Доверителем при рассмотрении дела судом, и обращение с ним в суд.

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость услуг Поверенного составляет 70 000 руб.

Актом приема-передачи оказанных услуг от 01.04.2015 установлено, что Поверенным оказаны следующие услуги по договору поручения на представительство в суде от 20.11.2014 N 20/11-2014;

- сбор доказательств, формирование пакета документов, составление и подача искового заявления в арбитражный суд - 25 000 руб.;

- составление и подача иных ходатайств в рамках судебного дела - 10 000 руб.;

- получение исполнительного документа и предъявление его к принудительному исполнению (составление заявления и обращение с ним в организацию, исполняющую требования, содержащиеся в судебных актах (Банк) - 20 000 руб.

Общая стоимость услуг, оказанных Поверенным на момент подписания акта составляет 55 000 руб.

Приемка услуг Поверенного по составлению заявления о взыскании судебных расходов, понесенных Доверителем при рассмотрении дела судом и обращении с ним в суд (стоимость 15 000 руб.) будет произведена сторонами по акту приема-передачи дополнительно после вынесения соответствующего судебного акта (л.д. 112).

В подтверждение оплаты услуг представителя в размере 70 000 руб. истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 20.11.2014 N 20790, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.11.2014 N 97 на сумму 70 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела, и удовлетворил заявленные требования в размере 69 993 руб. (пропорционально удовлетворенному иску).

Обжалуя определение суда, ответчик настаивает на том, что заявленные судебные расходы не отвечают признаку разумности и являются чрезмерными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 статьи 111 Арбитражного кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

В материалы дела представлены доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что услуги по договору оказаны, приняты и оплачены доверителем, удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном споре возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме, заявленной к взысканию, принципу разумности не отвечает, поскольку представленные истцом документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При разрешении вопроса о расходах на судебное представительство суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция также сформулирована в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196, от 24.07.2012 N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд апелляционной инстанции руководствуется постановлением Пленума ВАС РФ, Информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, от 13.08.2004 N 82, также учитывает тарифные ставки исходя из Постановления Правительства Свердловской области от 25.04.2012 N 415-ПП: составление искового заявления - 10 000 руб., составление ходатайства - 5 000 руб., предъявление исполнительного листа - 5 000 руб.

Исследовав и оценив проделанную представителем работу, принимая во внимание объем и качество оказанных представителем услуг (содержание искового заявления и иных процессуальных документов), несложный характер заявленного иска и предъявленную к взысканию сумму, отсутствие значительного объема документов, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не предусматривающего проведение судебных заседаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма 20 000 рублей является разумной стоимостью оказанных правовых услуг в суде первой инстанции по заявленному иску.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2015 N 308-ЭС15-8776.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме (с учетом пропорции 99,9%), суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов соответствующие услуги оказаны и приняты заказчиком.

Между тем, акт приема-передачи от 10.06.2015, согласно которому доверителем приняты услуги поверенного по составлению и подаче заявления о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., подписан сторонами договора поручения от 20.11.2014 после вынесения обжалуемого определения (01.06.2015).

По своей правовой природе договор от 20.11.2014 является договором возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 424, 779, 781 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что размер вознаграждения представителя должен определяться с учетом фактически совершенных им действий и исполненных обязанностей в соответствии с условиями договора, определяющими перечень работ и стоимость услуг, акта принятых заказчиком работ, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении соответствующего определения.

Кроме того, при принятии судебного акта судом первой инстанции не были учтены объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг в регионе, разумность расходов, степень сложности дела и трудозатраты представителя истца, не учтены возражения ответчика и доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, следовательно, вопрос о распределении расходов по госпошлине не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2015 года по делу N А60-53225/2014 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление ООО "ИнтерСервис ЛТД" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Зеленского Сергея Викторовича (ОГРНИП 312668627200120, ИНН 660603875600) в пользу ООО "ИнтерСервис ЛТД" (ОГРН 1027403898830, ИНН 7453030775) 20 000 (Двадцать тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева