Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 08АП-7822/15

город Омск

12 августа 2015 г.

Дело N А75-2087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7822/2015) индивидуального предпринимателя Вдовина Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2015 года по делу N А75-2087/2014 (судья И.А. Козицкая), принятое по иску администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942) к индивидуальному предпринимателю Вдовину Сергею Васильевичу (ОГРНИП 304860328900162, ИНН 860301020018) о взыскании 1 395 345 рублей 56 коп.,

установил:

Администрация города Нижневартовска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вдовину Сергею Васильевичу (далее - ИП Вдовин С.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 18.12.2006 по 31.12.2013 в размере 1 300 963 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2013 по 19.02.2014 в размере 94 382 руб. 38 коп.

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на статьи 395, 1102, 1105 ГК РФ ссылается на отсутствие доказательств оплаты за пользование земельным участком без правоустанавливающих документов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2015 по делу N А46-12951/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Вдовина Сергея Васильевича в пользу Администрации города Нижневартовска 1 104 381 руб. 64 коп., в том числе 1 018 127 руб. 58 коп. - неосновательное обогащение, 86 254 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскал с индивидуального предпринимателя Вдовина Сергея Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 726 руб. 06 коп.

В случае неисполнения решения суда обязал взыскивать с индивидуального предпринимателя Вдовина Сергея Васильевича в пользу Администрации города Нижневартовска проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 1 104 381 руб. 64 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Вдовиным С.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Вдовин С.В. указывает, что судом при расчете размера неосновательного обогащения неправильно определена площадь используемого земельного участка, акт обследования земельного участка от 07.06.2012 N 239 и кадастровая выписка о земельном участке к числу надлежащих и допустимых доказательств в части определения площади участка не относятся. Полагает, что суд необоснованно отклонил заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Также податель жалобы акцентирует внимание суда на то обстоятельство, что в материалах дела имеется платежное поручение N 40 от 27.02.2015, подтверждающее внесение ответчиком в счет оплаты за пользование земельным участком денежных средств на сумму 159 681 руб. 69 коп.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании договора дарения от 06.12.2006 является собственником овощехранилища, площадью 2 416,2 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, 10 км Самотлорской автодороги, ул. 2ПС, д. 8а.

07.06.2012 администрацией города Нижневартовска проведено обследование земельного участка площадью кадастровый номер N 86:11:0402001:121, расположенный в северном промышленном узле города, 10 км Самотлорской автодороги, по ул. 2ПС, д. 8а

По результатам обследования составлен акт от 07.06.2012 N 239 (том 1 л. 9).

Проверкой установлено, что в границах земельного участка размещено существующее нежилое здание овощехранилища, используемое для осуществления коммерческой деятельности и принадлежащее Вдовину Сергею Васильевичу на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.12.2006 серии 72 НК N 495811.

При этом договор аренды земельного участка не оформлен.

Администрация города Нижневартовска претензией от 25.01.2013 N 36-01/217 (л.д. 12-13) уведомила ответчика об использовании земельного участка без оформленных документов и о необходимости оплатить неосновательное обогащение.

Полагая, что ответчик в период с 18.12.2006 по 31.12.2013 в связи с пользованием земельным участком занятым объектом земельным участком без внесения платы за такое пользование неосновательно обогатился, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Суд первой инстанции, установив факт пользования ответчиком принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером N 86:11:0402001:121 в период с 18.12.2006 по 31.12.2013 требование истца в части взыскания неосновательного обогащения и процентов удовлетворил частично, осуществив корректировку расчета размера обогащения и суммы процентов.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статей 8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ предусматривает платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В статье 65 ЗК РФ определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Земельное законодательство (статьи 33, 35 ЗК РФ) предусматривает, что собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязан вносить плату за пользование земельным участком, который занят недвижимостью, или его частью, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости.

Статьей 42 ЗК РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использующих земельные участки, возложена обязанность по своевременному осуществлению платежей за землю.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Согласно материалам дела, ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости - овощехранилище, площадью 2 416,2 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, 10 км Самотлорской автодороги, ул. 2ПС, д. 8а

Факт расположения указанного объекта ответчика на земельном участке с кадастровым номером N 86:11:0402001:121 подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

В данном случае ответчик факт пользования той частью земельного участка, которая занята принадлежащим ему объектом (2 416,20 кв.м, или 0,2416 га), а также период такого пользования (с 18.12.2006 по 31.12.2013) не оспаривал.

Между тем, обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество, надлежащим образом апеллянтом не исполнена. Материалы дела содержат доказательства внесения платы за фактическое пользование участком с кадастровым номером 86:11:0402001:121 на общую сумму 159 681 руб. 69 коп. В качестве периода такой оплаты в платежном поручении N 40 от 27.02.2015 имеется указание на период с 11.03.2011 по 31.12.2013 (том 1 л. 161).

В оставшейся части арендная плата за пользование спорным земельным участком ответчиком в адрес истца не оплачена, соответствующие оправдательные документы в материалы дела не представлены.

В связи с чем, исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, денежные средства, которые подлежали оплате истцу ответчиком, пользующимся земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, составляют неосновательное обогащение.

Из заявленных участниками процесса позиций следует, что разногласия сторон возникли в отношении площади земельного участка, занимаемой принадлежащим ответчику нежилым зданием овощехранилища и необходимой для использования здания в целях осуществления коммерческой деятельности.

В подтверждение площади земельного участка, которая использована ответчиком без внесения соответствующей платы истец ссылается на кадастровый паспорт земельного участка от 02.05.2012 и акт обследования земельного участка от 07.06.2012 N 239, в которых содержится информация о площади участка, равной 7072 кв.м или 0,7072 га. (том 1 л. 9, 12).

Со своей стороны ответчик, оспаривая допустимость выше обозначенных доказательств, настаивает на использовании им земельного участка, площадью равной площади объекта недвижимости, расположенного на участке (овощехранилища). В подтверждение площади объекта недвижимости апеллянт ссылается на свидетельство о государственной регистрации права от 18.12.2006, из которого усматривается, что площадь овощехранилища составляет 2 416, 20 кв.м (том 1 л. 11).

Также податель жалобы, не оспаривая, по сути, период пользования участком, со ссылкой на статьи 195, 196 ГК РФ ссылается на необходимость применения последствий пропуска истцом срока исковой давности при предъявлении настоящих требований.

В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проанализировав фактические обстоятельства спора и позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит изложенную позицию ответчика о неверном определении судом первой инстанции площади земельного участка, используемой при расчете размера неосновательного обогащения, частично обоснованной.

При этом при установлении площади такого участка с кадастровым номером N 86:11:0402001:121 коллегия суда руководствуется следующими мотивами.

В силу статьи 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Положениями земельного законодательства предусмотрено ведение государственного кадастрового учета земельных участков в порядке, установленном Законом о кадастре. Правовым последствием кадастрового учета является подтверждение существования объекта недвижимости, права на который непосредственно у конкретного лица возникают и могут быть зарегистрированы по основаниям и в порядке, установленным законом, а также прекращения существования объекта недвижимости (статья 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", далее также - Закон о государственном кадастре недвижимости ).

Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" закреплены требования к описанию местоположения границ земельного участка, которое устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Статья 7 названного Федерального закона включает в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости в качестве его уникальных характеристик кадастровый номер, дату его внесения в государственный кадастр недвижимости и описание местоположения границ этого объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок (пункты 2 и 3 части 1).

Таким образом, обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана и являются наряду с кадастровым номером уникальными характеристиками земельного участка. Наличие кадастровых сведений о земельном участке в указанном объеме представляет собой установленное Федеральным законом требование к описанию местоположения его границ, которое позволяет определить такой земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи.

В настоящем деле используемый ответчиком земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 86:11:0402001:121, о чем свидетельствует представленный в дело кадастровый паспорт. В качестве характеристик участка указано на его площадь 7072 кв.м.

Между тем, в графе "особые отметки" (п. 16) кадастрового паспорта оговорено, что границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Согласно части 1 статьи 45 Закона о государственном кадастре недвижимости государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу этого Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с данным Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Вместе с тем согласно статье 25 Закона о государственном кадастре недвижимости кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании этого Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Поэтому кадастровые сведения о ранее учтенном земельном участке могут не соответствовать установленным данным Федеральным законом требованиям к описанию местоположения границ земельного участка, и указанное несоответствие может выражаться в отсутствии сведений о координатах характерных точек таких границ либо в определении этих координат с точностью ниже нормативной.

При этом в качестве особенности кадастрового учета такого земельного участка часть 3 статьи 25 Закона о государственном кадастре недвижимости предусматривает проведение самостоятельной кадастровой процедуры, связанной с изменением описания местоположения его границ, - уточнения границ такого земельного участка, по результатам совершения которой описание местоположения границ приводится в соответствие с требованиями, установленными этим Федеральным законом (Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2014 N АПЛ13-566).

Таким образом, несмотря на то, что земельный участок под овощехранилищем учтен в системе государственного кадастра, характеристика его площади в кадастре не может считаться достоверной, поскольку процедура межевания при постановке на кадастровый учет в отношении данного земельного участка не осуществлялась.

Указанные в кадастровом паспорте сведения о площади земельного участка в графе 11 (7072 кв.м) признаками достоверности не отвечают и не подлежат учету при определении размера неосновательного обогащения.

Акт обследования земельного участка от 07.06.2012 N 239, составленный начальником отдела муниципального земельного контроля управления земельными ресурсами Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Нижневартовска, достоверным доказательством при определении площади земельного участка не является.

Сведения о площади земельного участка (7072 кв.м) зафиксированы специалистом Администрации города Нижневартовска на основании кадастрового паспорта от 02.05.2012. Однако согласно этому паспорту границы указанного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Содержание самого акта опровергает то, что специалистом осуществлялись какие-либо замеры площади участка или описание его границ.

Доказательства производства на момент составления акта от 07.06.2012 N 239 межевания участка с определением его границ с учетом требований земельного законодательства, в дело не предоставлены.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что площадь неосновательно используемого земельного участка должна быть ограничена периметром здания.

Во-первых, спорный земельный участок в государственном кадастре учтен, а следовательно, является объектом гражданского права.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73"Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" глава V ЗК РФ содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. В связи с изложенным заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

Поскольку неосновательное обогащение определяется в данном случае в размере неуплаченной арендной платы, у ответчика отсутствовало бы право взять в аренду часть земельного участка.

Действительно, добросовестный арендатор, если бы ему требовалась лишь часть земельного участка, мог обратиться к собственнику в целях раздела участка и постановки на кадастровый учет его части как самостоятельного объекта права.

Однако коль скоро ответчик действовал недобросовестно, пользуясь землей и не внося плату за нее, он не вправе рассчитывать на выгоды, который бы мог получить добросовестный арендатор.

Кроме того границы и размеры земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:121, на котором расположено помещение овощехранилища, подлежат определению с учетом фактически занимаемой объектом недвижимости площади земельного участка, а также площади, необходимой для его использования.

То есть в границы используемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Данный вывод следует из положений статей 33, 35, 36 ЗК РФ и соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о необходимости взыскания платы за фактически используемый земельный участок, изложенной в постановлении от 29.06.2010 N 241/10.

При осмотре земельного участка установлено, что овощехранилище фактически используется как склад для хранения овощей.

Как следует из данного акта, земельный участок, учтенный в государственном кадастре, ранее передавался в аренду прежнему собственнику овощехранилища (ЗАО "Олвэйс") именно в целом.

В материалы дела представителем ответчика представлена копия договора аренды земельного участка N 172-АЗ от 17.03.2014, в рамках которого Администрацией города Нижневартовска передан в аренду ответчику земельный участок, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", площадью 0, 6193 га с кадастровым номером 86:11:0402001:121 в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, в целях использования под овощехранилище, назначение: нежилое, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, по ул. 2ПС, дом 8а, в северном промышленном узле города, 10 км. Самотлорской дороги.

Из буквального содержания указанного договора усматривается, что площадь земельного участка, необходимая для использования предпринимателем объекта недвижимости - овощехранилища зафиксирована в размере 0, 6193 га (том 2 л. 6-11). Подписание договора аренды на согласованных условиях свидетельствует о намерении ответчика использовать спорный земельный участок в составе приобретенного объекта недвижимости (овощехранилища) с учетом площади равной 0, 6193 га.

Как поясняет сам ответчик, в данном договоре указана площадь земельного участка с учетом проведенного на дату заключения договора аренды межевания, то есть площадь всего участка в целом с уточнением описания границ и фактической площади в натуре.

Неопределенностей в отношении сведений о площади спорного земельного участка, на котором расположен объект недвижимости (стоянка) и который необходим для его использования, между сторонами при подписании договора не возникло. Доказательствами, свидетельствующими об ином, в частности перепиской сторон, суд апелляционной инстанции не располагает.

Доказательств того, что в спорный период для использования объекта недвижимости была необходима меньшая площадь, в частности, 2 416,20 кв.м, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Перекладывание бремени соответствующих обстоятельств на истца при таких обстоятельствах не соответствует статье 65 АПК РФ.

Поэтому с учетом поведения прежнего собственника и поведения самого ответчика суд считает доказанным, что ответчик использовал и использует земельный участок в целом и он весь необходим для обслуживания здания.

Однако расчет неосновательного обогащения должен быть произведен с учетом уточнения сторонами площади земельного участка, осуществленного при подписании договора аренды земельного участка N 172-АЗ от 17.03.2014.

Причем, истец подтвердил свое согласие с указанным размером при расчете неосновательного обогащения в письменных пояснениях (том 2 лист дела 77).

Учитывая вышеприведенные положения и разъяснения Президиума ВАС РФ, ИП Вдовин С.В. обязан вносить плату за землепользование исходя из уточненной площади земельного участка в размере 6193 кв.м.

Позиция суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 18.07.2014 по делу N А75-6071/2013.

Согласно расчету истца в качестве периода неосновательного обогащения заявлен промежуток времени с 18.12.2006 по 31.12.2013.

В рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.12.2006 по 10.03.2011.

Суд первой инстанции, определив, что истцу стало известно о нарушении его права лишь 07.06.2012 при проведении обследования земельного участка и составлении акта от 07.06.2012, довод ответчика о пропуске установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности отклонил.

Признавая выводы суда первой инстанции в указанной части несостоятельными, коллегия суда исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Законом иные правила исчисления исковой давности для требований о взыскании убытков не установлены, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Как отмечено выше, ответчик до разрешения спора по существу правом на подачу заявления о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска воспользовался, отразив его в отзыве на исковое заявление.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности представляет собой срок для защиты нарушенного субъективного гражданского права.

Начало течения срока исковой давности определено в статье 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

При применении данной нормы суд должен учитывать не только то, когда лицо, чье право было нарушено, действительно узнало об этом, но и то, когда это лицо должно было узнать о таком нарушении.

Согласно пункту 1 статьи 124 Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Поэтому то обстоятельство, что государство или муниципальное образование осуществляет управление своим имуществом через систему органов, не означает, что его действия не должны отвечать требованиям разумности при осуществлении такого управления.

Требования разумности и осмотрительности в реализации гражданских прав равным образом распространяются как на граждан и юридических лиц, так и на публичных собственников.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В данном деле это означает, что истец вправе осуществлять контроль за земельными участками, находящимися в его ведении, по своему усмотрению. Однако это также означает, что риск последствий осуществления контроля с нарушением требований разумности и осмотрительности лежит на самом истце.

Эффективный собственник организует работу своих органов с обеспечением непрерывного контроля над своим имуществом, а риск последствий неосуществления такого контроля лежит на нем самом (например, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 17630/12 по делу N А40-125218/09-77-763, постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 7337/11 по делу N А10-1434/2009, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 10527/08, от 24.09.2010 N 10853/10).

Согласно акту обследования земельного участка спорный земельный участок с 1995 года по 06.07.2006 предоставлялся в аренду ЗАО "Олвэйс" для размещения производственной базы по договору от 13.07.1995 N 305-АЗ.

То есть собственник получал доход от данного земельного участка до определенной даты.

Поскольку пользование землей является платным и поскольку земельный участок был застроен зданием овощехранилища на дату прекращения аренды, истец должен был знать, что прекращение аренды может быть продиктовано только сменой собственника или гибелью объекта.

И то и другое обстоятельство добросовестный собственник мог и должен был установить путем простого опроса и осмотра.

Поэтому истец как эффективный собственник, а также лицо, которое исполняет публичные функции по формированию доходной части бюджета за счет арендной платы за землю, не просто мог, а был обязан установить факт смены собственника здания овощехранилища и потребовать от него оформить право пользования земельным участком.

Использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:121, исходя из представленных в дело документов (свидетельства от 18.12.2006), началось с 18.12.2006 и апеллянтом не отрицается.

Учитывая, что Администрация города Нижневартовска могла произвести осмотр своевременно, установить обстоятельства, в том числе путем оформления запроса в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, она не вправе ссылаться на несвоевременный осмотр земельного участка.

Нереализация истцом своего права на установление лица, у которого имеются правопритязания на принадлежащий Администрации земельный участок, и несвоевременное проведение проверки участка не свидетельствует об отсутствии у последнего возможности знать о нарушении своего права вследствие невнесения виновным лицом соответствующей платы за землепользование.

Подход к исчислению давности, примененный судом, означает, по существу, произвольное и бессрочное исчисление срока давности по усмотрению лица, которое осуществляет свои права неразумно и недобросовестно.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая дату подачи настоящего искового заявления (11.03.2014) в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.12.2006 по 10.03.2011 следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, размер неосновательного обогащения за период с 11.03.2011 по 03.05.2011 год в соответствии с расчетом примененным судом, но с корректировкой кадастровой стоимости по фактической площади земельного участка составил 8 807 руб. 95 коп, за период с 04.05.2011 по 31.12.2012 - 246 217 руб. 60 коп, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 - 147 811 руб. 55 коп.

В общей сумме размер неосновательного обогащения за период с 11.03.2011 по 31.12.2013 составил 402 837 руб. 10 коп.

Вместе с тем, учитывая внесение ответчиком на основании платежного поручения N 40 от 27.02.2015 арендной платы в размере 159 681 руб. 69 коп, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 243 155 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из вышеприведенных норм (статьи 395, 1107 ГК РФ) основанием начисления процентов является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2013 по 19.02.2014.

Учитывая период неосновательного обогащения, ставку рефинансирования равную 8,25 %, подневный размер обогащения (по факту пользования), а также размер обогащения, определенный с учетом пропуска истцом срока исковой давности, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 22 144 руб. 51 коп.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 22 144 руб. 51 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельств дела, является основанием для изменения или отмены судебного решения.

Учитывая установленные выше обстоятельства, решение суда первой инстанции от 03.06.2015 по делу N А75-2087/2014 в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 774 972 руб. 17 коп. и соответствующей ей части процентов подлежит отмене в принятием в указанной части нового судебного акта об отказе во взыскании 774 972 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и соответствующих процентов.

С учетом выше установленных обстоятельств, с индивидуального предпринимателя Вдовина Сергея Васильевича в пользу Администрации города Нижневартовска подлежат взысканию 265 299 руб. 92 коп., в том числе 243 155 руб. 41 коп.- неосновательное обогащение, 22 144 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в оставшейся части следует отказать.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7822/2015) индивидуального предпринимателя Вдовина Сергея Васильевича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2015 года по делу N А75-2087/2014 отменить в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 774 972 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и соответствующей ей части процентов.

Принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в сумме 774 972 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и соответствующей ей части процентов.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2015 года по делу N А75-2087/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7822/2015) индивидуального предпринимателя Вдовина Сергея Васильевича - без удовлетворения.

С учетом частичной отмены резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вдовина Сергея Васильевича в пользу Администрации города Нижневартовска 265 299 руб. 92 коп., в том числе 243 155 руб. 41 коп.- неосновательное обогащение, 22 144 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вдовина Сергея Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 775 руб. 93 коп.

Взыскать с Администрации города Нижневартовска в пользу индивидуального предпринимателя Вдовина Сергея Васильевича расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 279 руб. 10 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова