Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 18АП-9997/15 (ключевые темы: отсрочка уплаты госпошлины - восстановление пропущенного срока - имущественное положение - рассрочка - обжалование)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 18АП-9997/15

г. Челябинск

14 августа 2015 г.

Дело N А76-7474/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройкон" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2015 по делу N А76-7474/2015 (судья Бахарева Е.А.) с ходатайствами о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, об отсрочке уплаты государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкон" (далее - общество "Стройкон", ответчик) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2015 по делу N А76-7474/2015. Одновременно с апелляционной жалобой от ее подателя поступили ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению обществу "Стройкон" по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, поданные на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов оплачиваются государственной пошлиной. К апелляционной жалобе ее податель должен приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (часть 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что лицо, заинтересованное в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, обязано документально подтвердить, что имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из вышеназванного разъяснения следует, что основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение подателя жалобы, при котором произвести операцию по уплате государственной пошлины для него представляется затруднительным.

В данном случае обществом "Стройкон" заявленное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины документально не подтверждено.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что перечень расчетных счетов и справки банка подлежат представлению в арбитражный суд в подлинниках либо надлежащим образом заверенных копиях; кроме того, дата представленных подателем жалобы сведений о наличии у последнего расчетных счетов должна быть максимально приближена к дате подачи апелляционной жалобы.

В данном случае заявителем не приложен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие документов, подтверждающих обоснованность ходатайства, оснований для его удовлетворения не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает ходатайство общества "Стройкон" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не подлежащим удовлетворению.

Отказ в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является в силу абзаца 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд, отклонив ходатайство общества "Стройкон" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы подателю в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Исходя из указанных норм, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2015, являлось 27.07.2015.

Согласно отчету о публикации судебных актов на интернет-сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru решение суда от 25.06.2015 (резолютивная часть от 18.06.2015) размещено на указанном сайте 26.06.2015 (19:32:33 МСК) и 19.06.2015 (17:35:14 МСК) соответственно.

Срок на обжалование не является сокращенным, составляет месяц.

Между тем, апелляционная жалоба подана заявителем в канцелярию Арбитражного суда Челябинской области 05.08.2015 нарочно, что подтверждается входящим штампом канцелярии на первом листе апелляционной жалобы, а также направлена почтовой связью 28.07.2015, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. При этом основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств.

Заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование указал на то, что апелляционную жалобу по почте в указанный срок 27.07.2015 отправить не удалось, в связи с тем, что была большая очередь, рабочий день почтового отделения закончился.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При проверке указанных обстоятельств судом установлено следующее.

Заявитель жалобы по настоящему делу имеет процессуальный статус ответчика.

Текст обжалуемого судебного акта от 25.06.2015 размещен на официальном сайте суда в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 26.06.2015.

Информация о содержании резолютивной части решения от 18.06.2015 и решения изготовленного в полном объеме от 25.06.2015 является общедоступной, следовательно, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с его содержанием, начиная с 25.06.2015, и располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок - до 27.07.2015.

Кроме того, решение суда от 25.06.2015 направлено судом первой инстанции ответчику 26.06.2015 (откуда почтовый конверт возвращен), то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не допущено просрочки изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просрочки направления копии судебного акта ответчику.

Кроме того, из материалов дела следует, что судом были направлены определения о принятии искового заявления и назначении судебного заседания заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресам, указанным в исковом заявлении, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г.Челябинск, ул.2-я Шагольская, д.29 (юридический адрес); г.Челябинск, Свердловский проспект, д.57 (почтовый адрес). Этот же адрес (почтовый) указан ответчиком в апелляционной жалобе. Почтовая корреспонденция была вручена ответчику, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 52, 60) и конверты возвраты (л.д. 61-62).

На основании абзаца 1, 2 пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование судебного акта арбитражного суда не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик был лишен возможности реализовать свое право на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2015 в пределах срока установленного законом на обжалование апелляционному суду не представлено.

Довод заявителя о том, что рабочий день на почтовом отделении закончился, а также большой очереди не является уважительным, поскольку данные обстоятельства обусловлены причинами субъективного, а не объективного характера. Принятие мер по направлению (подаче) жалобы в последний день срока не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Апелляционный суд полагает, что учитывая своевременное размещение решения на интернет-сайте 26.06.2015, имея возможность ознакомиться с материалами дела (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик как лицо заинтересованное, располагал достаточным периодом времени для реализации своего процессуального права на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Таким образом, юридически значимые объективные препятствия для своевременного получения судебного акта в полном объеме и его обжалования судом не установлены.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройкон" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Стройкон" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставить без удовлетворения.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройкон" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2015 по делу N А76-7474/2015 и приложенные к ней документы.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Забутырина