Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 13АП-16494/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании убытков в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2016 г.

Дело N А56-72174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Абраменков Ю.В. (доверенность от 13.04.2015)

- от ответчика: Рудская М.В. (доверенность от 25.11.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16494/2016) товарищества собственников жилья "ШУВАЛОВСКИЙ 86/1"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 по делу N А56-72174/2014 (судья Томпакова Г.Н.),

принятое по иску товарищества собственников жилья "ШУВАЛОВСКИЙ 86/1" к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ВОЗРОЖДЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья "Шуваловский 86/1" (далее - Товарищество, ТСЖ, ТСЖ "Шуваловский 86/1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" (далее - Общество) о взыскании 1 418 617,04 руб. неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование денежными средствами.

Решением суда от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2015, иск удовлетворен в части взыскания 448 968, 61 руб., полученных Обществом от правообладателей дома 86, кор. 1 по Шуваловскому пр. в Санкт-Петербурге за текущий ремонт в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и 129 536,80 руб. процентов за пользование этими денежными средствами; 36 649,66 руб., полученных Обществом после 01.11.2011 от правообладателей помещений дома за услуги, оказанные Товариществом, и 9 898,94 руб. процентов за пользование этими денежными средствами, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 в части взыскания 448 968, 61 руб. неосновательного обогащения и 129 536, 80 руб. процентов за пользование денежными средствами отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Заявление Товарищества в направленной на новое рассмотрение части требований мотивировано тем, что Общество после передачи многоквартирного дома на баланс Товарищества продолжает удерживать целевые денежные средства собственников помещений многоквартирного дома в виде платежей за текущий ремонт, что является нарушением статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Товарищества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что ответчик не вправе самостоятельно устанавливать цели, на которые направляются денежные средства, уплачиваемые собственниками, поскольку данные денежные средства не являются его имуществом и должны расходоваться только в рамках, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и решениями собственников.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 30.09.2010 по 31.10.2011 Общество осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Шуваловский пр-кт, д. 86, корп. 1, на основании договора управления от 05.09.2010 N Ш-86/1.

В соответствии с условиями договора Общество с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляло коммунальные услуги, а также осуществляло иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В период с 14.09.2011 по 29.09.2011 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Шуваловский пр-кт, д. 86, корп. 1.

Решением, принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 30.09.2011 N 1, выбран способ управления - ТСЖ "Шуваловский 86/1".

В обоснование своих требований Товарищество указывало на то, что Общество, осуществляя управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Шуваловский пр., д. 86, к. 1, после избрания нового способа управления многоквартирным домом (товариществом собственников жилья) продолжало удерживать начисленные и полученные от собственников помещения многоквартирного дома денежные средства по статье "текущий ремонт", неистраченные за период управления домом согласно их целевого назначения.

Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определяет обязанности управляющей организации как оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктами 16 и 17 Правил N 491 установлено, что надлежащее содержание управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома обеспечивается путем заключения договора управления с собственниками, которые обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размер финансирования.

В соответствии с пунктом 18 Правил N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В минимальный перечень таких услуг и работ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, входят работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу названных положений действующего законодательства все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от перечисления в договоре соответствующих конкретных действий и наличия решения общего собрания собственников помещений по вопросу о необходимости их выполнения.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества дома.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что Общество неосновательно сберегло плату, полученную за текущий ремонт МКД.

При новом рассмотрении судом установлено, что Общество обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность, - согласно положениям договора от 05.09.2010 N Ш-86/1, заключенного с застройщиком дома, ООО "ГДСК Инвест Приморский". Условиями указанного договора определен размер платы в возмещение затрат по статье "текущий ремонт", - составляет 4,96 руб/кв.м., то есть, установлен в соответствии с действовавшим на территории Санкт-Петербурга тарифом на такие услуги согласно распоряжению Комитета по тарифам СПб от 30.06.2010 N 93-р.

Настоящим распоряжением установлено, что стоимость услуги по статье "текущий ремонт", установленная в размере 4,96 руб/кв.м., включает в себя услуги и работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), за исключением услуг и работ по пунктам 4, 6-9 Приложения к указанному распоряжению, что находит соответствующее отражение и в утвержденном размере платежей к договору управления домом.

Вопреки доводам подателя жалобы, оспариваемая Товариществом стоимость услуг по текущему ремонту не включена в иное тарифное наполнение договора управления многоквартирным домом и подлежит внесению собственниками помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества дома или его отдельных элементов.

На единых условиях, включая размер платежей, после приемки помещений от застройщика новыми правообладателями и государственной регистрации права собственности на помещения, Обществом заключены договоры управления с такими новыми собственниками помещений, о чем свидетельствуют представленные Обществом в рамках нового рассмотрения доказательства, включая материалы переписки руководящих лиц Общества и Товарищества.

Таким образом, собственники помещений в период управления Обществом многоквартирным домом обеспечили надлежащее содержание общего имущества, предусмотренное пунктом 16 Правил, а Общество, вне зависимости от отсутствия в договоре управления перечисления конкретных действий и наличия прямого решения общего собрания собственников помещений по вопросу о необходимости выполнения конкретных видов работ, производило действия по поддержанию надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения дома.

Данные обстоятельства находят подтверждение в представленных Обществом договорах на выполнение работ в период управления домом, актах приема-сдачи результатов таких работ, платежных поручениях на их оплату.

Согласно пункту 17 Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Товарищества об отсутствии обязанности собственника помещения по внесению платы за текущий ремонт в отсутствие решения общего собрания собственников помещений или вовсе в случае не проведения такого собрания, как противоречащий статье 210 ГК РФ и пункту 28 Правил.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 по делу N А56-72174/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов