Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 20АП-1422/16

г. Тула

4 мая 2016 г.

Дело N А68-11602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от ответчика - Тульской области в лице министерства экономического развития Тульской области (ОГРН 1147154011730) - представителя Мамаева В.А. (доверенность от 30.12.2015), в отсутствие представителя истца - индивидуального предпринимателя Никитина Евгения Александровича (ИНН 711300250270, ОГРН 304714233000071) и ответчика Тульской области в лице - министерства финансов по Тульской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2016 по делу N А68-11602/2014 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Никитин Евгений Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к Тульской области в лице министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - ответчик, МИЗО) о взыскании 196 268 рублей 68 копеек убытков.

К участию в деле в качестве соответчика судом области было привлечено министерство финансов по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2015 по делу N А68-11602/2014 решение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 оставлены без изменения.

ИП Никитин Е.А., указывая, на то что, в процессе производства по делу в суде кассационной инстанции понес судебные расходы на оплату услуг представителя, обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИЗО обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на необоснованное включение истцом в расходы затрат на подготовку отзыва на кассационную жалобу и почтовых расходов, связанных с отправкой документов в Арбитражный суд Центрального округа. Считает, что работы, предусмотренные в соглашении об оказании юридических услуг от 14.12.2015 N 89, в полном объеме исполнителем исполнены не были.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.04.2016 произведена замена ответчика по делу N А68-11602/2014 - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на его правопреемника - министерство экономического развития Тульской области.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2015 по делу N А68-11602/2014 исковые требования предпринимателя к МИЗО о взыскании 196 268 рублей 68 копеек убытков удовлетворены.

Судебный акт вступил в законную силу.

Впоследствии истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции, в сумме 10 000 рублей (т. 3, л. д. 64).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал разумными и подлежащими удовлетворению, понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 12 и 13 названного постановления разъяснено следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов ответчик представил соглашение об оказании юридической помощи от 14.12.2015 N 89, акт выполненных работ от 16.12.2015, квитанцию серии АА N108716 от 14.12.2015 на сумму 10 000 рублей (т. 3, л. д. 65, 66, 67).

Факт надлежащего исполнения адвокатом Глаголевым С.В. обязательств по соглашению подтвержден материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, а также то, что ответчик не опроверг чрезмерности судебных расходов в заявленной истцом сумме, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно признал понесенные предпринимателем судебные издержки, связанные с рассмотрением дела N А68-11602/2014 в суде кассационной инстанции в заявленном размере обоснованными и отвечающими критерию разумности.

Как указывалось выше участие представителя истца в суде кассационной инстанции подтверждено материалами дела (т. 3, л. д. 53).

Взысканная сумма судебных расходов в размере 10 000 рублей составляет меньшую стоимость услуг, указанных в пункте 6.4 Примерного положения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденных решением конференции адвокатов Тульской области от 19.11.2010 N 91, а также ценам на юридические услуги в г. Туле (участие адвоката в кассационной инстанции - 30 000 рублей за одно заседание).

Доказательств расценок в меньшем размере в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком представлено не было.

Довод министерства в части несогласия с затраченным представителем истца времени по делу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).

Иных аргументированных доводов способных повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

По правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе (частичном отказе) удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2016 по делу N А68-11602/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова